Решение по делу № 2-16/2024 (2-867/2023;) от 30.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года                                                                         г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Галенко С.Д.,

с участием представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Салий А.А., Сафронова А.Н. - Соколовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Салий А.А., Сафронову А.Н. о признании договора страховании недействительным

и по встречному исковому заявлению Салий А.А., Сафронова А.Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору страхования,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с исковым заявлением к Сафронову А.Н. о признании договора страховании недействительным, взыскании страхового возмещения по договору страхования.

В обосновании заявленных требований истец указал, что дата между Сафроновой Л.М. и САО «ВСК» заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней № на условиях Правил № добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней.

Договор заключен на страховую сумму 1 393 200 руб., срок действия договора с 00.00 час. дата по 24 часов дата, страховые риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или по причинам иным, чем несчастный случай; установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или в результате заболевания, впервые диагностированного в период страхования, либо заболевания, существовавшего и/или диагностированного до заключения договора страхования и указанного страхователем (застрахованным) в заявлении на страховании.

При заключении договора в целях оценки страхового риска на основании ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхователю была предоставлена декларация о состоянии здоровья, которая в частности содержала информацию о том, что страхователь на момент заключения договора не страдает <данные изъяты>, Заключая договор страхования, Сафронова Л.М. не сообщила страховщику о наличии у нее каких-либо заболеваний.

дата в адрес страховщика поступило уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с наступлением смерти застрахованного лица дата. В соответствии со справкой о смерти № причиной смерти явилось: <данные изъяты>

Из представленных документов, в частности выписки из амбулаторной карты с дата следует, что застрахованному лицу (до заключения договора страхования) диагностирована <данные изъяты>

При этом медицинскими документами, в том числе выпиской из медицинской карты стационарного больного (№) и копией медицинской карты №, подтверждается развитие и прогрессирование <данные изъяты>, которая неоднократно являлась причиной обращения застрахованного лица в лечебное учреждение за медицинской помощью,

Таким образом, Сафронова Л.М. сообщила страховщику ложную информацию, относительно отсутствия диагностированного заболевания на момент заключения договора страхования, что не позволило страховщику верно оценить риски. Кроме того, причины смерти Сафроновой Л.М. непосредственно связаны с заболеванием, диагностированным до заключения договора.

Учитывая изложенное, САО «ВСК» полагает, что имеется достаточно оснований утверждать, что права страховщика были нарушены, а договор страхования является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 944 ГК РФ.

Поскольку страхователь Сафронова Л.М. умерла дата, САО «ВСК» обращается в суд с иском к ее наследнику Сафронову А.Н.

На основании изложенного, истец просил признать договор № от дата недействительным и применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ответчика Сафронова А.Н. уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

дата определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Салий А.А., как наследник, принявший наследство после смерти Сафроновой Л.М.

дата от Салий А.А., Сафронова А.Н. поступило встречное исковое заявление о взыскании страхового возмещения по договору страхования, в котором с учетом уточненных требований Салий А.А., Сафронов А.Н. просили взыскать с САО «ВСК» в их пользу денежную сумму в размере 82 741,56 руб., возложить на САО «ВСК» обязанность перечислить страховое возмещение в размере 1 310 458,53 руб. в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору от дата № на дату страхового случая, взыскать с САО «ВСК» в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей. В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Салий А.А., Сафронову А.Н. истцы по встречному иску просили отказать.

Встречное исковое заявление принято к производству суда дата.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) САО «ВСК», ответчики (истцы по встречному иску) Салий А.А., Сафронов А.Н., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается без участия сторон.

Участвующая в судебном заседании представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Салий А.А., Сафронова А.Н. - Соколова Н.В. первоначальные исковые требования не признала, на встречном иске настаивала в полном объеме.

Заслушав представителя истцов по встречному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела дата между Сафроновой Л.М. и САО «ВСК» заключен договор страхования № согласно которого страхователь является заемщиком по кредитному договору № от дата.

Договор заключен на страховую сумму 1 393 200 руб., срок действия договора с 00.00 час. дата по 24 часов дата.

Договор страхования заемщика кредита заключен от несчастных случаев и болезней на условиях Правил № добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней. Страховые риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или по причинам иным, чем несчастный случай; установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или в результате заболевания, впервые диагностированного в период страхования, либо заболевания, существовавшего и/или диагностированного до заключения договора страхования и указанного страхователем (застрахованным) в заявлении на страховании.

дата Сафронова Л.М. умерла.

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти Сафроновой Л.М. открыто наследственное дело №. Наследниками по закону, приявшими наследство умершего Сафроновой Л.М., являются Салий А.А., Сафронов А.Н.

Обращаясь в суд, САО «ВСК» со ссылкой на п. 2 ст.179 ГК РФ указывает о не предоставлении Сафроновой Л.М. достоверных сведений о состоянии здоровья, в частности, что на момент страхования Сафронова Л.М. не страдала <данные изъяты>.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Пунктом 2 ст. 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу приведенной выше нормы обязательным условием для признания сделки недействительной, является именно наличие умысла страхователя.

Если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе, то основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют.

Необходимое условие применения ст. 179 ГК РФ – обман со стороны страхователя, не установлен, что соответствует разъяснениям, данным в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, является наличие умысла страхователя на сообщение ложных сведений, а обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Также следует отметить, что в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, указано, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По смыслу указанных норм, страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения и ссылающийся на недействительность сделки, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Наличие у страхователя заболеваний, которые не повлекли наступление страхового случая, и о которых он не сообщил страховщику, не является обстоятельством, имеющим существенное значение, предусмотренным приведенными выше положениями ст. 944 ГК РФ.

Согласно медицинской документации, смерть Сафроновой Л.М. наступила от <данные изъяты>.

По определению суда от дата назначено проведение экспертизы. Заключением эксперта № до дата Сафронова Л.М. имела хронические заболевания, в том числе <данные изъяты>. Причиной смерти Сафроновой Л.М. – <данные изъяты>. Диагноз <данные изъяты>, приведшим к смерти Сафроновой Л.М., при ее жизни не выставлялся, то есть патологическое состояние, находящееся в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом диагностирован не был. Наличие <данные изъяты> могут находиться только в косвенной связи с <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Положения ст. 945 ГК РФ наделяют страховщика правом на оценку страхового риска, в связи с чем при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Материалы дела не содержат сведений о том, что страховщик при заключении договора страхования затребовал у страхователя документы о состоянии его здоровья, наличия заболеваний, о которых застрахованное лицо обязано сообщить страховщику, и на основе полученных данных представил Сафроновой Л.М. подходящие условия страхования, либо отказал в заключение соответствующего договора.

Страховщик при заключении договора страхования должен был осознавать риски, связанные с тем, что лицо, подписывающее договор страхования, в силу тех или иных объективных причин может не знать или не полностью располагать сведениями о своих заболеваниях, либо не воспринимать субъективно те или иные состояния в качестве заболеваний.

Кроме того, если при заключении договора страхования отсутствуют ответы страхователя на какие-либо вопросы страховщика, то страховщик не может в последствии требовать расторжения договора или признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п. 2 ст. 944 ГК РФ).

САО «ВСК» не представлено доказательств умышленного скрытия Сафроновой Л.М. заболеваний, а также истец не доказал прямую причинно-следственную связь между смертью застрахованного лица и имеющимися у него хроническими заболеваниями.

Таким образом, законных оснований для признания договора страхования недействительным не установлено, в связи с чем требования САО «ВСК» удовлетворению не подлежат.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. САО «ВСК» возмещению не подлежат.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о признании договора страхования недействительным, заявленные Салий А.А. и Сафроновым А.Н. требования о взыскании страхового возмещения по договору страхования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

По информации ПАО «Сбербанк» по состоянию на дата ссудная задолженность по кредитному договору от дата № составила 1 310 458,53 руб.

По договору страхования в случае смерти застрахованного лица выгодоприобретателем 1-ой очереди в части фактической суммы долга на дату страхового случая по кредитному договору № от дата является ПАО «Сбербанк». Наследники по закону являются выгодоприобретателями – 2 в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате выгодоприобретателем 1-ой очереди.

При указанных обстоятельствах САО «ВСК» обязан перечислить в пользу ПАО «Сбербанк» страховое возмещение в размере 1 310 458,53 руб. в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору от дата № на дату страхового случая, а в пользу Салий А.А. и Сафронова А.Н. с САО «ВСК» подлежит взысканию денежная сумма в размере 82 741,56 руб., то есть по 41 370,78 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что САО «ВСК» в добровольном порядке не удовлетворило законные требования истцов по встречному иску о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «ВСК» штрафа.

При этом взыскание страховой выплаты по требованию потребителя в пользу другого выгодоприобретателя, применительно к спорному случаю - ПАО «Сбербанк», по причине бездействия последнего не свидетельствует о том, что страховое возмещение присуждено не в пользу истцов по встречному иску, к которым в порядке наследования перешла обязанность заемщика погасить задолженность по кредитному договору.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в Определении от 28.07.2020 по делу N 19-КГ20-6, 2-388/19, в таком случае штраф начисляется и на суммы, взысканные со страховщика по иску потребителя в пользу выгодоприобретателя Банка, а не только с присужденных непосредственно в пользу потребителя.

В связи с изложенным с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 696 600 руб., из расчета (1 310 458,53 руб. + 82 741,56 руб.) x 50%, то есть по 348 300 руб. в пользу каждого из истцов по встречному иску.

Разрешая ходатайство САО «ВСК» о снижении размера штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых они перестают быть явно несоразмерными, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, неисполнения обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения, характер последствий неисполнения обязательства, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 600 000 руб., то есть в пользу каждого из истцов по встречному иску по 300 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Нягань подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 166 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований акционерного общества «ВСК» к Салий А.А., Сафронову А.Н. о признании договора страховании недействительным, - отказать.

Встречные исковые требования Салий А.А., Сафронова А.Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору страхования -удовлетворить.

Обязать страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН 7710026574) перечислить страховое возмещение в размере 1 310 458,53 рублей в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору от дата №, оформленному в ПАО «Сбербанк России».

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Салий А.А. (паспорт №) денежную сумму в размере 41 370 руб. 78 коп, штраф в размере 300 000 рублей, а всего 341 370 руб. 78 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Сафронова А.Н. (паспорт №) денежную сумму в размере 41 370 руб. 78 коп, штраф в размере 300 000 рублей, а всего 341 370 руб. 78 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход бюджета муниципального образования город Нягань государственную пошлину в размере 15 166 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 02.02.2024.

Судья                                                 Ю.Е. Низова