Решение по делу № 33-21251/2019 от 01.11.2019

Судья Емашова Е.А. Дело № 33-21251/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Орловой А.И.

при помощнике судьи Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ( / / )6, ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4, ( / / )5 к Администрации городского округа Рефтинский и ( / / )1 о признании результатов публичных торгов недействительными

по апелляционной жалобе истца ( / / )6 на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 14.08.2019.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца ( / / )6 – ( / / )10 (доверенность от 28.11.2019 на 3 года), поддержавшего доводы жалобы; представителя ответчика Администрации городского округа Рефтинский – ( / / )11 (доверенность от 02.10.2019 № 4648 сроком на 1 год), представителя ответчика ( / / )1 – ( / / )12 (доверенность от 25.02.2019 сроком на 3 года), возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

( / / )7, ( / / )6, ( / / )2, ( / / )3, ( / / )4, ( / / )5, обратились в Асбестовский городской суд с иском к Администрации городского округа Рефтинский и ( / / )1 о признании результатов публичных торгов недействительными.

В обоснование иска указали, что они являются членами потребительского лодочного кооператива «Отдых» (ПЛК «Отдых»), которое было создано в 2002 году. 19.11.2003 между Администрацией городского округа Рефтинский и ПЛК «Отдых» был заключен договор аренды № 33М земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., .... В 2000-х годах каждый из истцов построил дома с порядковым номером № к которым в настоящий момент подведено электроснабжение. Право собственности на данные строения каждый из истцов оформить надлежащим образом не успел. 28.10.2013 между ПЛК «Отдых» и Администрацией городского округа Рефтинский было подписано дополнительное соглашение к договору аренды № 33М от 19.11.2003 о его продлении до 27.10.2013. С 13.01.2012 по 31.05.2018 ПЛХ «Отдых» пользовался земельным участком без оформления необходимых прав на землю.

08.06.2018 Главой городского округа Рефтинский было вынесено постановление, согласно которому право на заключение договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № было выставлено на публичные торги. 05.09.2018 был проведен аукцион. 20.09.2018 в результате проведенного аукционного был заключен договор аренды № 51А-18 земельного участка с кадастровым номером № с ( / / )1

Истцы считают, что организатором при принятии решения о проведении публичных торгов не было проведено исследование земельного участка, на котором имеются объекты капитального строительства – дом конторы ПЛК «Отдых», а также другие объекты капитального строительства членов ПЛК «Отдых», а именно строения с порядковыми номерами 2, 16, 24, 112, 124, 131, принадлежащие истцам.

Полагают, что публичные торги были проведены с нарушением правил, установленных законом, а именно п.8 ч.8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации. Просят суд признать результаты проведенных 05.09.2018 публичных торгов, предметом которых является право заключения договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером №, недействительными.

В ходе рассмотрения дела истец ( / / )7 отказалась от иска. Определением суда от 02.04.2019 отказ истца от иска принят судом, производство по делу в части требований истца ( / / )7 к Администрации городского округа Рефтинский и ( / / )1 о признании результатов публичных торгов недействительными, прекращено.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 14.08.2019 в удовлетворении требований отказано.

С таким решением не согласился истец ( / / )6, в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не учтено, что на земельном участке находятся здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, которые принадлежат гражданам – членам ПЛК «Отдых». Полагает, что экспертиза ограничилась лишь формальным подходом, указав, что основанием для отнесения объекта к недвижимым вещам является их государственная регистрация. Также указывают на то, что объекты, принадлежащие истцам, попадают под понятие объектов незавершенного строительства, возведены на фундаменте, в результате чего, земельный участок, выставленный на торги, был обременен правами третьих лиц. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы, ответчик ( / / )1, третье лицо ОАО ФСК ЕЭС-Свердловское предприятие магистральных электрических сетей. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом: истцы – телефонограммами 09.11.2019, третье лицо почтой 06.11.2019. Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, установлено судом, в том числе вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области, решением Исполнительного комитета Рефтинского поселкового Совета народных депутатов трудящихся Асбестовского района Свердловской области от 25.06.1972 № 47 «Об отводе земельного участка для стоянки индивидуальных лодок» на берегу водохранилища был отведен земельный участок площадью 0,5 га для размещения стоянки для индивидуальных лодок. ПЛК «Отдых» (ОГРН 1026600627107/ ИНН 6603015022) создан 13.09.2002 (т.1 л.д.13).

19.11.2003 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ПЛК «Отдых» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.11.2003 № 33М по условиям которого арендодатель передал в аренду арендатору земельный участок площадью 7070 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: ..., ... с целевым использованием под объект оздоровительного и рекреационного назначения. Срок действия договора с 19.11.2003 по 18.11.2008 (т. 2 л.д. 221-225).

29.11.2006 права и обязанности арендодателя по договору указанному аренды переданы городскому округу Рефтинский (т.2 л.д. 226).

Соглашением от 31.10.2008 к договору аренды, срок его действия продлен на 5 лет с 19.11.2008 по 18.11.2013. Договор аренды и соглашение зарегистрированы в установленном порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

13.01.2012 регистрирующим органом Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ПЛК «Отдых» из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность.

08.11.2013 был зарегистрирован Потребительский лодочный кооператив «Отдых» (ИНН 6683005066, ОГРН 1136683002631), новые учредительные документы были направлены в администрацию городского округа Рефтинский, в том числе и уведомление о передаче прав и обязанностей по договору аренды.

Администрацией городского округа Рефтинский 28.10.2013 было подготовлено и подписано сторонами Соглашение о продлении срока действия договора № 33М от 19.11.2003 в соответствии с которым был продлен срок действия договора аренды до 27.10.2023 (т.2 л.д. 230), соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Свердловской области.

До истечения срока действия договора аренды, Администрацией ГО Рефтинский в одностороннем порядке было подано в регистрирующий орган заявление о прекращении договора аренды. Запись об аренде была погашена по заявлению правообладателя в связи с прекращением действия договора аренды от 19.11.2003 № 33М.

Указанные действия были оспорены ПЛК «Отдых». Вступившим в законную силу 23.05.2019 решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 в удовлетворении требований ПЛК «Отдых» к Администрации городского округа Рефтинский о признании незаконным одностороннего расторжения договора аренды – отказано (т.2 л.д. 200-205).

Постановлением Главы городского округа Рефтинский от 08.06.2018 №403 «О проведении аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка» было принято решение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 7070 кв.м с кадастровым номером 66:69:0101002:503, расположенного по адресу: ..., ....

Извещение о проведении аукциона № 300718/0170333/1 было опубликовано 30.07.2018 года на официальном сайте – torgi.gov.ru, а также в информационном вестнике Администрации городского округа Рефтинский «Рефтинский вестник» № 28 (485) от 30.07.2018.

Заявки на участие в аукционе принимались с 31.07.2018 с 09 час. 00 мин. по 29.08.2018 16 час. 00 мин. Дата и время проведения аукциона – 05.09.2018 в 10 час. 00 мин. по адресу: ....

Протоколом приема заявок и определения претендентов на участие в аукционе от 30.08.2018 установлено, что на участие в аукционе поступили следующие заявки: ( / / )13, ( / / )1, ПЛК «Отдых» и ( / / )14

Протоколом подведения результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 05.09.2018 ( / / )1 признан победителем аукциона. По результатам проведения аукциона на право заключения договора аренды 20.09.2018 Городским округом Рефтинский и ( / / )1 заключен договор № 51 А-18 аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 7070 кв. м с кадастровым номером № по адресу: ..., ..., с разрешенным использованием: отдых (рекреация).

Истцы полагают, что выставленный на торги земельный участок обременен правами третьих лиц, а именно: на нем расположены объекты недвижимости, принадлежащие, в том числе, истцам, следовательно, указанный земельный участок не мог быть предметом аукциона.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Для разрешения вопроса о нахождении на земельном участке объектов недвижимости, судом была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Негосударственной экспертной организации ООО Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» ( / / )15, кадастровому инженеру ( / / )16

По результатам проведенной экспертизы установлено, что все постройки, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 66:69:0101002:503 являются быстровозводимыми каркасного типа, либо готовыми контейнерного типа, установленными на малозаглубленные фундаменты, и не являются объектами капитального строительства, а относятся к временным постройкам (сооружениям), которые могут быть разобраны, перевезены и в последующем собраны без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений. Указанные выводы относятся и к зданию сторожки (домика сторожа, здания конторы) (т.4 л.д. 57-141).

Доводы жалобы о формальном подходе экспертов и указании лишь на отсутствие зарегистрированных прав на объекты, несостоятельны, противоречат материалам дела. Эксперты выезжали на спорный участок, проводили обследование с участием истцов, представителей ответчиков методами: визуального осмотра, фотофиксацией, горизонтальной геодезической съемкой, перечень используемых технических средств указан в таблице (т.4 л.д. 64). Из заключения следует, что эксперты ввиду наличия хаотично расположенных вплотную друг к другу построек ориентировочно в количестве 100 шт. (при том, что отделить их друг от друга часть не представлялось возможным), произвели координирование групп строений с выделением лишь отдельных, наиболее капитальных, в том числе, построек истцов. Постройки описаны, как сооружения контейнерного типа, бытовки-вагончики, кузова от автомобилей и автобусов, стальные гаражи. При проведении обследования, эксперты пришли к выводу о том, что постройки не имеют прочной связи с землей. Эксперты также отметили, что возведение монолитного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент используется и для возведения временных сооружений. Выводы экспертов подробны и мотивированы.

Аналогичные выводы об отсутствии на земельном участке объектов недвижимости сделаны и в решении Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 по делу № А60-71299/2018.

При этом на здание конторы ПЛК «Отдых» в материалы дела представлен технический паспорт, из которого следует, что изначально фундамент здания – деревянный, столбы (т.1 л.д. 207 оборот), впоследствии произведен капитальный ремонт. Следовательно, указанный объект также не относится к объектам недвижимости, о чем имеется также и вывод эксперта. У данного объекта выполнена бетонная отмостка, что не может отнести объект к капитальному строению (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При этом в любом случае самовольное строительство прав на объект не образует, а сохраняет лишь обязанность по его сносу.

Следует отметить, что земельный участок был выделен, с учетом изменения вида разрешенного использования: отдых (рекреация), находится в водоохраной зоне Рефтинского водохранилища, следовательно, устанавливает ограничения в его использовании. Из отзыва ответчика Администрации городского округа Рефтинский следует, что на участке не допускалось осуществление капитального строительства.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы, как основанные на неверном толковании закона и переоценке полученных судом первой инстанции доказательств, основаниями для отмены решения суда не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 14.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ( / / )6 - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: В.А.Зайцева

А.И.Орлова