Решение по делу № 33-13240/2015 от 23.11.2015

Судья Матушевская Е.П. Дело № 33-13240/2013 А-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Киселева ЕГ к ООО «Градъ» о защите чести и достоинства, деловой репутации, о возложении обязанности опровергнуть не соответствующие действительности сведения,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Градъ» ИВГ

на решение Ачинского городского суда г. Красноярска от 04 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Киселева ЕГ к обществу с ограниченной ответственностью «Градъ» удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию ФИО1 следующие сведения, распространенные на сайте информационного агентства ООО « Градъ» в статье «статья»:

-«О обворовали»

-«Киселев Е.Г., используя служебное положение, вывозил с территории АГК арматуру. Арматура получена под инвестиционный проект.»

-«украденных материалов»

-«кража совершена»

-«разворовывают сами сотрудники РУСАЛа».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Градъ» в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда, опровергнуть не соответствующие действительности сведения, путем размещения на сайте информационного агентства 000 « Градъ» текста опровержения следующего содержания: решением Ачинского городского суда от 04.09.2015г. года признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные на сайте информационного агентства ООО « Градъ» в статье «О обворовали»:

-«Олега Дерипаску обворовали»

-«Киселев Е.Г., используя служебное положение, вывозил с территории АГК арматуру. Арматура получена под инвестиционный проект.»

-«украденных материалов»

-«кража совершена»

-«разворовывают сами сотрудники РУСАЛа».

Указать в опровержении, что доказательств, изложенных в статье в отношении Киселева Е.Г. о совершении им 06 августа 2015года кражи с территории АГК и вывозе арматуры, предназначенной для возведения шламовой карты №3, с использованием служебного положения, в распоряжении ответчиков не имелось.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Градъ» в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда удалить статью - «О обворовали» из архивов ресурса сайта ИА «Градъ» в сети Интернет».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев Е.Г. обратился в суд с иском к ООО «Градъ» о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении на ответчика обязанности опровергнуть не соответствующие действительности сведения и удалить статью, содержащую порочащие истца сведения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 августа 2015 года информационное агентство «Градъ» на своем сайте в сети «Интернет» разместило статью под названием «О обворовали». В данной статье изложены не проверенные информационным агентством факты и утверждения, такие как «данная арматура получена с центральных складов АГК по заявке цеха гидрохимии под инвестиционный проект», «украденных материалов», «кража была совершена». Никакой кражи арматуры истец не совершал, арматура была им оплачена, получена и вывезена в соответствии с установленными требованиями корпоративных регламентов ОАО «РУСАЛ Ачинск». В этой связи Киселев Е.Г. просил признать вышеприведенные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика опровергнуть эти сведения на сайте информационного агентства «Градъ», указав в опровержении, что доказательств изложенных в статье сведений, в распоряжении ответчика не имелось, изложенные факты не имели места в реальности, а также обязать ответчика удалить статью из архивов ресурса сайта ИА «Градъ » в сети «Интернет».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Градъ» ИВГ просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, настаивает на том, что ООО «Градъ» статью в указанной истцом редакции в сети «Интернет» не размещало, автором и распространителем спорной информации не является. Распространенная ответчиком публикация «О обворовали» не содержала оспариваемых истцом фраз «украденных материалов» и «кража совершена». Заявитель жалобы ссылается на то, что интернет ресурс «ООО «Градъ» неоднократно подвергался несанкционированному вмешательству извне, данное обстоятельство подтверждается перепиской с администратором. Полагает, что имело место изменение размещенной (опубликованной) статьи неизвестными третьими лицами. Для установления или опровержения факта несанкционированного вмешательства требуются специальные технические познания, однако экспертиза по делу не назначалась, выводы суда в этой части основаны лишь на показаниях свидетеля. Считает, что ООО «Градъ» не может нести ответственности за распространение оспариваемых сведений и является ненадлежащим ответчиком по делу.

В письменных возражениях Киселев Е.Г., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО «Градъ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем на основании ч. 3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Киселева Е.Г. – БВП, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в пункте 7 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 ГК РФ, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений П.9 Постановления).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО «Градъ» является юридическим лицом, действует на основании Устава, утвержденного решением учредителя 27 января 2014 года, зарегистрировано 17 февраля 2014 года, осуществляет рекламную, издательскую деятельность, издание и печатание газет, деятельность, связанную с использованием информационных технологий, им создано периодическое печатное издание газета Информационное агентство «Градъ», которое в установленном порядке зарегистрировано как средство массовой информации.

ООО «Градъ» является владельцем сайта www.fchgrad.ru в сети «Интернет».

Данный сайт является информационным, администратором сайта также является ООО «Градъ». Размещение, изменение размещенных статей на данном сайте возможно только самим владельцем. Третьи лица могут написать только комментарий к опубликованным материалам. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

12 августа 2015 года ответчик на своем сайте www.fchgrad.ru разместил статью под названием «О обворовали» для публичного просмотра и комментирования.

Из смыслового содержания статьи усматривается, что в редакцию «Градъ» поступили материалы от возмущенных работников АГК «Русал Ачинск», из представленных фото, видео и аудиоматериалов следует, что 06 августа 2015года в конце рабочего дня новый директор по экономической безопасности, а ранее начальник МО МВД «Ачинский» Евгений Киселев, используя свое служебное положение, совершил кражу около 3-х тонн арматуры, которую вывез с территории АГК через 3-ий КПП на тракторе К-700, принадлежащей подрядной организации, арматура доставлена в поселок Ключи, где бывший полковник строит себе дом. В ходе проведенного ООО «Градъ» расследования выяснено, что арматура получена с центральных складов АГК по заявке цеха гидроизоляции под инвестиционный проект и предназначена для строительства шламовой карты. За сохранность украденных материалов отвечает советник по экономической безопасности РИК П. Кража совершена в тот самый момент, когда охрана Русала вне своих служебных дел занималась не свойственным для секьюрити в рабочее время занятием …. «Градъ» уверен, что о соблюдении технологии на третьей карте не может идти и речи, контролирующим службам остается одно – либо проверить объект на соответствие проекту, либо сознаться, что Ачинск, Губернатор и сам О попросту обмануты и обворованы.

Истец Киселев Е.Г., обращаясь в суд с иском, указал, что распространенные в отношении него сведения в размещенной ответчиком на своем сайте статье «Олега Дерипаску обворовали» не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Кражу арматуры он не совершал, арматуру оплатил, получил и вывез в соответствии с установленными требованиями корпоративных регламентов ОАО «Русал Ачинск».

В подтверждение своих доводов Киселев Е.Г. представил распоряжение директора финансового департамента ООО «РУС-Инжиниринг» от 27 апреля 2015 года №РИК-15-Р017; заявление Киселева Е.Г. от 27 июля 2015 года на имя руководителя РИК в г.Ачинске с просьбой реализовать заявителю в личное пользование арматуру в количестве 2300 кг, оплату которой он гарантирует в августе-сентябре 2015 года, содержащее положительную резолюцию руководителя от 29 июля 2015 года; расписку Киселева Е.Г. от 06 августа 2015 года о получении им со склада цеха ремонта оборудования гидрохимии арматуры в количестве 2365 кг; товарную накладную на отпуск Киселеву Е.Г. арматуры в количестве 2365 кг на сумму 85035 рублей; чек-ордер от 17.08.2015 года на сумму 85035 рублей об оплате вывезенной арматуры.

Представитель ответчика не оспаривал факт размещения 12 августа 2015 года на своем сайте статьи «О обворовали», однако утверждал, что размещенная ответчиком редакция статьи была иная, в статье не говорилось о краже, статья не содержала таких утверждений как «..украденных материалов» и «кража совершена», считает, что сайт был взломан, в статью внесены изменения.

Исследовав представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, оценив оспариваемые истцом фрагменты статьи и ее содержание в целом, суд первой инстанции правомерно применил к спорному правоотношению положения ст. 152 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленный Киселевым Е.Г. иск подлежит удовлетворению, исходя из того, что содержащиеся в статье оспариваемые сведения могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Суд признал установленным, что с учетом содержания, формы изложения и смысловой направленности статьи и ее названия, в оспариваемых сведениях содержится утверждение о конкретном факте, а именно о совершении истцом Киселевым Е.Г., который является директором по экономической безопасности предприятия, преступления – кражи имущества (арматуры) с этого предприятия, то есть сведения носят порочащий истца характер.

Оценив представленные Киселевым Е.Г. доказательства, суд признал установленным тот факт, что вывоз арматуры осуществлен истцом на законном основании.

Исходя из того, что истцом доказаны факты распространения оспариваемых сведений ответчиком среди неограниченного круга лиц и порочащий характер этих сведений, при том, что ответчиком доказательств соответствия распространенных сведений действительности не представлено, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Киселевым Е.Г. требований и наличии предусмотренных законом оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку рассматриваемые сведения содержат утверждения о совершении истцом Киселевым Е.Г. преступления – кражи чужого имущества, при этом распространение ответчиком в сети «Интернет» порочащих сведений об истце дискредитирует его как личность, подрывает его деловую репутацию, приводит к формированию негативного мнения о нем, что является недопустимым.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что сайт ООО «Градъ» в сети «Интернет» подвергся несанкционированному взлому, при котором в размещенную статью неизвестными третьими лицами внесены изменения в части оспариваемых истцом сведений, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку данные доводы являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении суда в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо доказательств данным утверждениям ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что из названия размещенной ответчиком на своем сайте статьи «О обворовали», об изменении которого третьими лицами ответчик не указывает, следует, что в статье речь идет о хищении имущества.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что для установления или опровержения факта несанкционированного вмешательства в работу сайта требуются специальные технические познания, однако экспертиза по делу не назначалась, а выводы суда в этой части основаны лишь на показаниях свидетеля, не опровергают изложенные в решении выводы суда первой инстанции.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей.

Поэтому обоснование судом своих выводов, в том числе и со ссылкой на показания свидетеля КТМ, процессуальному закону не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, следовательно, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Градъ» ИВГ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: