Решение по делу № 2-292/2018 от 25.01.2018

Дело № 2- 292/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 год      г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Коваль К.В.. с участием

представителя истца ООО «БРИЗ» - Верхотуровой И.О.;

представителя ответчика Величко А.Ю. – адвоката Сидорова Н.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ (ООО «БРИЗ») к Величко Алексею Юрьевичу об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения;

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «БРИЗ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения. Заявленные требования представитель истца мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «БРИЗ» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN: №, № двигателя № №шасси(рамы): №, государственный регистрационный знак № паспорт транспортного средства № выдан РЭО ГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 2 200 000 рублей (два миллиона двести тысяч рублей). Данное транспортное средство было передано ФИО2 ООО «БРИЗ» ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи транспортного средства. Так как вышеуказанное транспортное средство не эксплуатировалось ООО «БРИЗ», то автомобиль в органах ГИБДД на ООО «БРИЗ» как собственника транспортного средства зарегистрирован не был. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БРИЗ» и ФИО1 был составлен договор купли-продажи на вышеуказанное транспортное средство, данный договор был подписан только со стороны продавца ООО «БРИЗ». ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «БРИЗ» ФИО5 передал ФИО1 по акту приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства автомобиль <данные изъяты> (легковой универсал) VIN: №, № двигателя №, №шасси(рамы): №, свидетельство о регистрации данного транспортного средства, а также 3 экземпляра подписанного только со стороны продавца ООО «БРИЗ» договора купли- продажи. Однако, ФИО1 подписанный договор со своей стороны как покупателя в ООО «БРИЗ» не возвратил, денежные средства по данному договору в течение 90 календарных дней с момента приемки транспортного средства не уплатил, транспортным средством продолжает пользоваться. В апреле ДД.ММ.ГГГГ ООО «БРИЗ» стало известно, что в декабре 2014г года ФИО1 получил свидетельство о государственной регистрации на данную машину на свое имя и новый паспорт транспортного средств, при этом ООО «БРИЗ» в органы ГИБДД не подавало заявлений о регистрации транспортного средства на ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об оплате стоимости автомобиля, ответ на которую в ООО «БРИЗ» так и не поступил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия о возврате вышеуказанного транспортного средства в ООО «БРИЗ», ответ на которую в ООО «БРИЗ» так и не поступил. В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика. Представитель истца просит суд обязать ответчика ФИО1 возвратить истцу ООО «БРИЗ» автомобиль <данные изъяты> (легковой универсал) VIN: №, № двигателя №, № шасси(рамы): №. В случае невозможности возврата данного имущества в натуре, возместить истцу ООО «БРИЗ» стоимость этого транспортного средства в сумме 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей.

Представитель истца ООО «БРИЗ» - ФИО6 в судебном заседании поддержала основания и мотивы, изложенные в иске, просила суд его удовлетворить. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли-продажи, который был подписан ООО «БРИЗ» и вместе с транспортным средством и свидетельством о регистрации №.11.2014г. был передан ФИО1 При этом ФИО1 подписал акт приема- передачи транспортного средства и должен был в течение 90 календарных дней передать ООО «БРИЗ» денежные средства в сумме 2 200 000 рублей. ООО «БРИЗ» добросовестно выполнило свои обязательства по договору и считало, что данный договор ответчиком подписан, но не передан ответчиком обратно истцу. В связи с этим истец, заблуждаясь в отношении истинных намерений ответчика добросовестно полагал, что договор заключен и именно ФИО1 не исполняет свои обязанности по договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия с требованием оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи и т.к. оплата от ответчика не поступила, то ООО «БРИЗ» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд за защитой своих прав в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договорных обязательств. В ходе судебных заседаний по гражданскому делу № было установлено, что ФИО1 договор с ООО «БРИЗ» купли-продажи транспортного средства не подписал, оформил право собственности на автомобиль на основании договора купли- продажи ТС, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с неизвестным лицом, но не с ООО «БРИЗ». ДД.ММ.ГГГГ решением суда в удовлетворении иска ООО «БРИЗ» было отказано, т.к. суд посчитал договор не заключенным. Таким образом, о том, что ФИО1 неправомерно владеет вышеуказанным транспортным средством и официально зарегистрировал данное имущество на свое имя не по договору, заключенному с ООО «БРИЗ», истцу стало достоверно известно только в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. ООО «БРИЗ», передавая договор и транспортное средство ФИО1 считало, что передает транспортное средство во исполнение условий договора и что ответчик правомерно владеет данным транспортным средством с даты передачи ему ТС.. Поэтому до момента квалификации судом спорного договора как незаключенного по гражданскому делу № ООО «БРИЗ» в отсутствие однозначных доказательств обратного разумно полагало, что договор купли-продажи транспортного средства порождает юридические последствия. Об этом, в частности, свидетельствует предъявление им требований к ФИО1, основанных на договоре. Следовательно, истец узнал о незаключенности договора и о нарушении своего права лишь после принятия решения Ленинского суда г.Комсомольска-на-Амуре по гражданскому делу №. Представитель истца считает, что срок исковой давности не истек, т.к. начало истечения данного срока наступило ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент, когда истцу стало известно о том, что его право собственности на данное транспортное средство было нарушено ответчиком, т.к. только в указанный момент истец узнал о том, что ФИО1 не собирался подписывать с ООО «БРИЗ» договор купли-продажи ТС и выполнять его условия, что ответчик завладел автомобилем неправомерно и именно ФИО1 на данный момент является незаконным владельцем, обладающим вышеуказанным транспортным средством без надлежащего правового основания. Просит суд отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика и ответчика о применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен своевременно и надлежащим образом в установленном законом порядке. Ответчик просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя.. Суд, считает, что в соответствии с условиями ч.4 ст.167 ГПК РФ, имеется достаточно оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика ФИО1.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Сидоров Н.В. в судебном заседании пояснил, что ответчик иск не признает, просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, Просит суд применить положения ст.196-200 ГК РФ, т.е. последствия пропуска истцом при подаче иска в суд срока исковой давности. Ответчик у истца спорное ТС не приобретал, договор купли-продажи не подписывал и до начала судебных разбирательств с истцом не знал о его существовании. В связи с утратой паспорта ТС ответчик на основании договора купли-продажи ТС, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с собственником спорного ТС ФИО2 приобрел автомобиль, произвел регистрацию в органах ГИБДД приобретение им права собственности на спорное ТС. Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписал, т.к. автомобиль ему был передан по вышеуказанному договору купли-продажи ТС представителем организации, которая эксплуатировала автомобиль, т.к. продавец при продаже автомобиля сказал, что он используется по назначению юридическим лицом по его разрешению.

Свидетель ФИО2 пояснил, что как собственник спорного ТС на основании договора ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ООО «БРИЗ», подписал договор купли-продажи ТС и акт приема-передачи. Он не продавал ФИО1 данный автомобиль на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор увидел только в судебном заседании, более по этому поводу пояснить ничего не может. Документы поступивши из МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, РЭО ГИБДД УМВД Росси по г.Комсомольску-на-Амуре он подтверждает за исключением договора с ФИО1.

Суд, выслушав пояснения участников судебного заседания, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований директора ООО «Бриз» ФИО7 к ФИО1 о взыскании долга по договору купли- продажи транспортного средства, судебных расходов, согласно которым 23.11.2014г. ответчиком было принято от ООО «Бриз» транспортное средство <данные изъяты> (легковой универсал) темно-серого цвета, VTN №, модель двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) №, мощность двигателя 282 л.с. (207.9 кВт.), год выпуска - 2010, гос. номер №, паспорт транспортного средства №, выдан РЭО ГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ Стоимость транспортного средства составляла 2 200 000 рублей. Данное транспортное средство было приобретено ООО «Бриз» у ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 2 200 000 рублей. Подписанный договор купли-продажи ФИО1 в адрес ООО «Бриз» не возвратил, денежные средства за автомобиль не уплатил. Между тем, ООО «Бриз» стало известно, что ФИО1 получил свидетельство о госрегистрации на данный автомобиль (№) и новый паспорт транспортного средства ( №). Согласно договору купли-продажи от 23.11.2014 Величко А.Ю. обязан был оплатить стоимость транспортного средства в течение 90 календарных дней с даты передачи продавцом покупателю транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на претензию в адрес ООО «Бриз» не поступал. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бриз» (ОГРН 1082703003250) стоимость транспортного средства <данные изъяты> (легковой универсал), темно-серого цвета, VIN №, модель двигателя <данные изъяты>, шасси (рама) №, мощность двигателя 282 л.с. (207.9 кВт.), год выпуска - 2010, гос. номер №, паспорт транспортного средства: №, выдан РЭО ГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бриз» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов оставлено без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «Бриз» ФИО7 оставлена без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу и решение суда по гражданскому делу, обязательны для суда, рассматривающего дело.

Согласно материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «БРИЗ» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>легковой универсал) VIN: №, № двигателя №, №шасси(рамы): №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № выдан РЭО ГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 2 200 000 рублей (два миллиона двести тысяч рублей). Данное транспортное средство было передано ФИО2 ООО «БРИЗ» ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи транспортного средства. Так как вышеуказанное транспортное средство не эксплуатировалось ООО «БРИЗ», то автомобиль в органах ГИБДД на ООО «БРИЗ» как собственника транспортного средства зарегистрирован не был. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> (легковой универсал), темно-серого цвета, VIN №, модель двигателя №, шасси (рама) №, мощность двигателя 282 л.с. (207.9 кВт.), год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, гос. № №, паспорт транспортного средства: №, выдан РЭО ГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ., сторонами договора указаны ООО «Бриз» в лице ФИО8 и ФИО1 Согласно п.2.1 договора стоимость транспортного средства установлена в размере 2 200 000 рублей. Согласно п.2.2 договора оплата стоимости транспорта осуществляется между покупателем и продавцом путем передачи наличных денежных средств в кассу либо на расчетный счет продавца в размере, указанном п.2.1 договора в течение 90 календарных дней с даты передачи транспорта покупателю по акут приема-передачи. В соответствии с п. 3.1 и 3.2 договора право собственности на транспорт переходит от продавца к покупателю с момента передачи транспорта покупателю в месте передачи транспорта после подписания сторонами акта приема-передачи транспорта. Вместе с транспортом продавец передает покупателю оригинал паспорта транспорта, а также все необходимые документы для регистрирующего органа. Согласно п.5.1 договора договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты подписания договора и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Данный договор купли-продажи ТС не подписан покупателем ТС. Согласно предоставленному акту приема-передачи транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Бриз» в лице ФИО5 передал ФИО1 транспортное средство TOYOTA <данные изъяты>легковой универсал), темно-серого цвета, VIN №, модель двигателя №, шасси (рама) №, мощность двигателя 282 л.с. (207.9 кВт.), год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, гос. № №, паспорт транспортного средства: №, выдан РЭО ГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ. К указанному акту предоставлена копия доверенности от №. на имя ФИО5 с правом получения всех необходимых справок и документов от всех лиц, организаций и учреждений, контролировать непосредственно перебазировку, а также осуществлять все необходимые действия, связанные с передачей указанного транспорта, подписывать акты приема-передачи от имении ООО «Бриз» и другие действия, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности ООО « ДВ Бизнес Проект» и с выполнением данного поручения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 заключен договор купли-продажи ТС на спорное имущество (автомобиль) с продавцом спорного ТС ФИО2 Ответчик ФИО9 на основании данного договора зарегистрировал на спорное имущество (автомобиль) приобретение им права собственности, в связи с утратой пасторта транспортного средства, получил новый паспорт транспортного средства. В настоящее время ответчик ФИО1 является собственником спорного ТС на основании договора купли-продажи ТС, заключенного с продавцом ФИО2. как и истец ООО «БРИЗ» также на основании аналогичного договора, заключенного ФИО2.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Согласно положениям ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе. В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны. При таких обстоятельствах действия собственника по передаче принадлежащего ему имущества третьему лицу, являющиеся следствием заведомо незаконного и (или) недобросовестного поведения приобретателя имущества, не могут быть признаны добровольными.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 38 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

При этом исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривая виндикационные требования, обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Данных о наличии у ФИО1 сведений о правах истца на спорный автомобиль не имеется, истец с ноября 2014 года не предпринимал никаких мер по истребованию этого имущества, не реализовывал свои права на данное имущество, вследствие чего вывод о том, что приобретатель имущества ФИО1 знал или мог знать о правах истца на спорное имущество, суд сделать не мог. Соответственно, этот ответчик является добросовестным приобретателем. Спорное имущество не было утеряно истцом или лицом, у которого оно находилось во владении с согласия истца, не было похищено и не выбывало из владения истца помимо его воли. Ссылка истца на наличие акта приема-передачи спорного ТС от ДД.ММ.ГГГГ, который не относится согласно его содержанию к какому либо договору купли-продажи ТС, является несостоятельной, т.к. данный документ не порождает возникновение у ответчика каких либо обязанностей перед истцом. Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для истребования истцом ООО «БРИЗ» у ответчика ФИО1 спорного имущества в виде автомобиля.

Достоверных и достаточных доказательств того, что при совершении сделки ответчик ФИО1 должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, стороной истца представлено не было. В отношении спорного имущества имеется два действующих договора купли-продажи ТС, заключенных, как истцом, так и ответчиком с одним и тем же продавцом. Таким образом, суд считает доводы истца (представителя), изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании, немотивированными, не основанными на нормах закона, не подлежащими удовлетворению по существу.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании материалов дела и пояснений участников судебного заседания судом установлено, что договор купли-продажи спорного ТС заключен между ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ, спорное ТС передано на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно положения указанного договора (п.2.2) взаиморасчет производится в течение 90 календарных дней с даты передачи ТС покупателю по акту приема–передачи ТС. Представителем истца исковое заявление сдано на почту ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного представителем истца срок исковой давности не пропущен при подаче искового заявления в суд. Ходатайство (заявление) представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не подлежит удовлетворению судом.

Суд считает, принимая во внимание совокупность доказательств, представленных сторонами, юридически значимых обстоятельств, установленных в судебном заседании, приведенных правовых норм, не подлежащим удовлетворению требование, заявленное истцом Обществом с ограниченной ответственностью «БРИЗ (ООО «БРИЗ») к ФИО1, об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ (░░░ «░░░░») ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░