Решение по делу № 33-650/2019 от 16.01.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Пономаревой Т.А.,

судей                 Боровского В.А. и Осиповой Е.А.,

при секретаре                Антонян Г.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца Владимирова Владимира Николаевича на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления Владимирова Владимира Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Кингисеппского городского суда от 21 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области, постановленным 21 сентября 2018 года по гражданскому делу №, отказано в удовлетворении искового заявления Владимирова Владимира Николаевича к акционерному обществу «Морской торговый     порт «Усть-Луга» обществу «Морской торговый порт Усть-Луга» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (л.д.143 - 148).

С законностью и обоснованностью постановленного 21 сентября 2018 года судебного решения не согласился Владимиров В.Н., который 15 ноября 2018 года одновременно с апелляционной жалобой представил письменное заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то, что полученное им решение 27 сентября 2018 года было передано представителю Кондаковой Е.В., которая принимала участие в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции на основании нотариально удостоверенной доверенности, для составления апелляционной жалобы, которая не исполнила свои обязательства, в связи с чем он (Владимиров В.Н.) обратился за помощью в юридическую компанию (л.д.153 – 154).

Определением Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Владимирова В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда от 21 сентября 2018 года (л.д.176 - 178).

Владимиров В.Н. не согласился с законностью и обоснованностью вынесенного ДД.ММ.ГГГГ определения, представил частную жалобу, в которой просил отменить судебное определение и принять новое определение, которым восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21 сентября 2018 года. В обоснование отмены судебного решения Владимиров В.Н. ссылался на те обстоятельства, что 13 ноября 2018 года им была направлена апелляционная жалоба на решение суда от 21 сентября 2018 года с заявлением о восстановлении срока, поскольку судебное решение было получено 27 сентября 2018 года, при том, что истец передал своему представителю копию судебного решения совместно с другими с остальными документами по делу, для составления апелляционной жалобы. Помимо прочего податель жалобы отмечал, что не имел возможности контролировать выполнение представителем своих обязанностей по договору в силу отсутствия познаний в области юриспруденции, тогда как на протяжении длительного времени не мог дозвониться до своего представителя и обнаружил отсутствие подачи апелляционной жалобы лишь тогда, когда зашел на сайт суда. Владимиров В.Н. считал, что срок подачи апелляционной жалобы им пропущен по уважительной причине, поскольку срок был им пропущен по обстоятельствам, не зависящим от него (л.д.182 - 184).

Действуя по правилам части 3 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по частной жалобе Владимирова В.Н. на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ без извещения лиц, участвовавших в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 21 сентября 2018 года по делу по исковому заявлению Владимирова В.Н. председательствующим в порядке статьи 199 ГПК РФ была объявлена резолютивная часть судебного решения (л.д.142, 143).

Из содержания протокола судебного заседания от 21 сентября 2018 года следует, что председательствующий при объявлении резолютивной части судебного решения, действуя в соответствии с частью 2 статьи 193 ГПК РФ, разъяснил, что мотивированное решение суда будет изготовлено 24 сентября 2018 года (л.д.142).

Следует отметить, что правилу части 2 статьи 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Поэтому последним днем подачи апелляционной жалобы на судебное решение от 21 сентября 2018 года по правилу части 2 статьи 321 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 199 ГПК РФ, является 24 октября 2018 года.

Между тем, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие получение Владимировым В.Н. копии мотивированного решения суда от 21 сентября 2018 года 27 сентября 2018 года (л.д.149, 150).

Для правильного разрешения частного вопроса следует учитывать руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 пункта 8 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» согласно которым к уважительным причинам пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования; несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин, препятствующих своевременному обжалованию истцом судебного решения от 21 сентября 2018 года, и у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для отказа в восстановлении Владимирову В.Н. пропущенного процессуального срока для обжалования постановленного 21 сентября 2018 года судебного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью вышеуказанного вывода суда первой инстанции, отмечает, что этот вывод подтвержден сведениями, содержащимися в материалах дела и защищен положениями статьи 112 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Не может быть положен в основу отмены судебного определения довод Владимирова В.Н. относительно виновных действий со стороны Кондаковой Е.А., которая своевременно не подготовила апелляционную жалобу на судебное решение. – Как видно из содержания нотариально удостоверенной доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Владимировым В.Н. и удостоверенной Ким С.Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Юрга О.В., в реестре за № помимо Кондаковой Е.А. уполномочены представлять интересы Владимирова В.Н. и вести дела во всех судебных учреждениях по широкому спектру полномочия, включая право на подачу и подписание и подачу апелляционных жалоб, общество ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Согласие» (далее – ООО «ЮК «Согласие»), Синицына И.Ю., Реутова Т.Ю. и Платонов А.В., (л.д.54 – 54-оборот, 60 – 60-оборот, 76 - 76-оборот). При таком положении частного вопроса никто и ничто не препятствовало Владимирову В.Н. реализовать право на обжалование судебного акта посредством других четырех уполномоченных представителей, а именно ООО «ЮК «Согласие», Синицыной И.Ю., Реутовой Т.Ю. и Платонова А.В.

Кроме того, следует отметить, что сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания от 21 сентября 2018 года, когда заявленный Владимировым В.Н. спор был рассмотрен и разрешен по существу, указывают на факт присутствия в судебном заседании самого Владимирова В.Н., в присутствии которого оглашалась резолютивная часть судебного решения и разъяснялось право и порядок обжалования судебного акта (л.д.139 – 142). В то время как, незнание законов, не освобождает заинтересованных лиц от необходимости соблюдения этих законов.

При таких обстоятельствах частная жалоба Владимирова В.Н. за отсутствием правовой состоятельности подлежит отклонению.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца Владимирова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Башкова О.В.