Решение по делу № 2-1253/2015 от 10.02.2015

Дело № 2-1253/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ    

именем Российской Федерации

24 марта 2015 года                         город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Рязановой О.А. при секретаре судебного заседания Поповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный участок «Кировский», Смирнов ВА о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки товара, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Омскметаллооптторг» обратилось в суд с иском к ООО СМУ «Кировский», Смирнов ВА о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки товара, судебных расходов. В обоснование иска указывает, что 1 марта 2013 года между истцом и ООО СМУ «Кировский» заключен договор № № на поставку товара с последующей оплатой, в соответствии с которым ООО «Омскметаллооптторг» (поставщик) принял на себя обязательство поставлять, а ООО «Метэкс» (покупатель) принимать и оплачивать металлопрокат (товар), строительные и теплоизоляционные материалы, другую промышленную продукцию, услуги по резке, протяжке, доставке. В обеспечение обязательств по данному договору 15.01.2015 г. был заключен договор поручительства № № со Смирнов ВА Истец свои обязательства по договору поставки выполнил в полном объеме, поставив ООО СМУ «Кировский» товар, что подтверждается универсальными передаточными актами: № УПД – счет-фактура № 040921/11 от 12.11.2014 г., торг-12 № 1114041003 от 12.11.2014 г. на сумму 596 131,79 рублей, УПД – счет-фактура № 041059/11 от 13.11.2014 г., торг-12 № 1114041002 от 13.11.2014 г. на сумму 74 070 рублей, № УПД- счет-фактура № 042909/11 от 28.11.2014 г., Торг-12 № 1114043076 от 28.11.2014 г. на сумму 107 470 рублей, а всего на общую сумму 777 671,79 рублей. Указанный в товарных накладных товар, ООО СМУ «Кировский» был получен, претензий к качеству товара не поступало. Несмотря на полное и своевременное исполнение истцом обязательств по договору поставки, ООО СМУ «Кировский» свои обязательства по оплате товара исполняло ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки от 1 марта 2013 года № № по основному долгу в размере 698 338 рублей 8 копеек, сумму пени – 64 003 рубля 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 10 823 рубля 42 копейки.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, ГНА заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что до настоящего времени ответчики обязательства по договору поставки от 1 марта 2013 года не исполнили в полном объеме. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СМУ «Кировский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Смирнов ВА в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что 1 марта 2013 года между истцом и ООО СМУ «Кировский» заключен договор № К-ЭСО-67/13 на поставку товара с последующей оплатой, в соответствии с которым ООО «Омскметаллооптторг» (поставщик) принял на себя обязательство поставлять, а ООО «Метэкс» (покупатель) принимать и оплачивать металлопрокат (товар), строительные и теплоизоляционные материалы, другую промышленную продукцию, услуги по резке, протяжке, доставке. (л.д. 6-11).

Согласно пункту 1.1 поставщик ОАО «Омскметаллооптторг» в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется поставить покупателю, либо указанному им грузополучателю продукцию и услуги (металлопрокат, строительные и теплоизоляционные материалы, другую промышленную продукцию, услуги по резки, протяжке, доставке и прочие), в дальнейшем именуемую – товар, а покупатель обязуется оплатить товар и обеспечить его приемку в установленном порядке.

Наименование, ассортимент, качество, количестве цена за единицу товара, цена всей партии товара, способ и срок поставки товара, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия поставляемой партии товара в рамках настоящего договора определяются в соответствии со спецификациями, либо в соответствии со счетами, товарными накладными, выставляемыми поставщиком по заявкам покупателя, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. (п. 1.2).

Условия каждой конкретной спецификации к настоящему договору считаются согласованными с момента ее подписания уполномоченными представителями сторон. При поставке товара на основании счета, выставляемого поставщиком по заявкам покупателя, условия поставки считаются согласованными с момента оплаты покупателем счета. (п. 1.3)

Сроки и условия поставки товара определены п. 2 договора поставки.

Срок оплаты за поставленный товар – в течение 30 календарных дней с даты поставки, указанной в товарной накладной, если иное не согласовано в Спецификации к настоящему договору (п. 4.3 договора).

Из договора № № от 1 марта 2013 года на поставку товара с последующей оплатой следует, что он заключен в соответствии с действующим законодательством, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, договор подписан двумя сторонам.

Истец свои обязательства выполнил, что подтверждается универсальными передаточными актами (л.д. 14-21):

- № УПД – счет-фактура № 040921/11 от 12.11.2014 г., торг-12 № 1114041003 от 12.11.2014 г. на сумму 596 131,79 рублей,

- № УПД – счет-фактура № 041059/11 от 13.11.2014 г., торг-12 № 1114041002 от 13.11.2014 г. на сумму 74 070 рублей,

- № УПД- счет-фактура № 042909/11 от 28.11.2014 г., Торг-12 № 1114043076 от 28.11.2014 г. на сумму 107 470 рублей.

Факт заключения договора поставки от 1 марта 2013 года и получение ООО СМУ «Кировский» товара по вышеуказанным накладным ответчиками не опровергнут.В судебном заседании также установлено, что обязательство по оплате полученного по договору поставки товара ООО СМУ «Кировский» исполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету представленному истцом по состоянию на 26 января 2015 года, задолженность по договору поставки от 1 марта 2013 года по основной сумме долга составляет 698 338 рублей     8 копеек. (л.д. 22).

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по основной сумме долга суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что за неоплату, просрочку оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки до полной оплаты поставленного товара. За просрочку оплаты поставленного товара пеня начисляется с момента возникновения просрочки. (л.д. 9)

Согласно расчету истца, сумма пени составляет 64 003 рубля 73 копейки. (л.д. 22).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю – ответчику меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения обязательств ответчиком, с учетом установленных обстоятельств данного дела, предмета договора, с учетом периода просрочки, размеру переданных по договору денежных средств, суд считает необходимым взыскать размер неустойки заявленной истцом, то есть в сумме 64 003 рубля 73 копейки.

Суд при этом учитывает, что размер неустойки 0,2 % от суммы долга установлен по соглашению сторон, в том числе стороны ответчика, при заключении договора поставки данное условие было согласовано, что удостоверяется подписью представителя покупателя в договоре (л.д. 9).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 1 марта 2013 года № №, заключенного между ОАО Омскметаллооптторг» (поставщик) и ООО СМУ «Кировский» в лице директора Смирнов ВА, между ОАО Омскметаллооптторг» (кредитор) и Смирнов ВА (поручитель) заключен договор поручительства № № от 15 января 2015 года (л.д. 12-13).

Согласно п. 1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должника ООО СМУ «Кировский» всех его обязательств, возникших из договора поставки от 1 марта 2013 года № №, заключенного с кредитором, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Пунктом 3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным возложить обязанность по оплате суммы долга по договору поставки от 1 марта 2013 года как на заемщика ООО СМУ «Кировский», так и на поручителя Смирнов ВА в солидарном порядке.

Обязательства ответчика перед ОАО «Омскметаллооптторг» по заключенному договору поставки товара в полном объеме не исполнены.

Учитывая требования истца, а также положения ст. 207 ГПК РФ, согласно которой, при принятии решения суда в пользу нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной, суд находит требование о взыскании в солидарном порядке вышеуказанной суммы долга с ответчиков ООО СМУ «Кировский», и Смирнов ВА обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно платежному поручению № от 2 февраля 2015 года ОАО «Омскметаллоптторг» уплатил государственную пошлину в размере 10 183 рубля 38 копеек (л.д. 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст. 333.19 НК РФ размер взыскиваемой в пользу ОАО «Омскметаллоптторг» государственной пошлины составляет 10 183 рубля 38 копеек и подлежит взысканию с ООО СМУ «Кировский», и Смирнов ВА в равных долях, по 5 092 рубля с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный участок «Кировский», Смирнов ВА о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки товара, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный участок «Кировский», Смирнов ВА в пользу Открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» сумму основного долга по оплате за товар по договору на поставку товара с последующей оплатой № № от 01.03.2013 года в размере 698 338 рублей 8 копеек, сумму пени в размере 64 003 рубля 73 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный участок «Кировский», Смирнов ВА в пользу Открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 823 рубля 42 копейки в равных долях, по 5 092 рубля с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        О.А. Рязанова