Решение по делу № 5-332/2022 от 07.06.2022

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<адрес>                                    28 июня 2022 года             

Судья ФИО1 городского суда <адрес> Смирнова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ГО-1, <адрес>, проживающего фактически по адресу: <адрес>, Красная набережная, <адрес>, женатого, иждивенцев не имеющего, являющегося пенсионером, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на 636 км + 650 м автодороги М-10 «Россия» ФИО1 <адрес>, управляя транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер Прадо» с государственным регистрационным знаком Н247ХК178, ему принадлежащим, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге, не учел, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в результате чего при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству «Вольво S40» с государственным регистрационным знаком У664КН178 под управлением ФИО4, движущемуся слева от <адрес> в сторону <адрес> по главной дороге в прямом направлении, и совершил с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пассажиру транспортного средства «Вольво S40» с государственным регистрационным знаком У664КН178 ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные действия ФИО2 должностным лицом ГИБДД квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.2 КоАП РФ в отсутствие потерпевших ФИО5, ФИО7, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 49, 52), в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО2 вину признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим ему автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо», двигался по автодороге со стороны д.Андрианово в сторону автодороги М-10 «Россия», на которую ему необходимо было выехать с левым поворотом. Перед перекрестком с главной дорогой остановился, слева от него на главной дороге в правой полосе стоял автомобиль дорожных рабочих, которые производили работы на обочине. Данный автомобиль закрывал ему обзор главной дороги слева от него. Он стал выдвигаться вперед и тут произошло столкновение с автомобилем «Вольво S40», движущимся слева по главной дороге в прямом направлении. Удар пришелся в передний бампер его автомобиля слева. Он видел, что из автомобиля вышла женщина-пассажир, у нее кровоточила ссадина на руке. Бригада скорой помощи, прибывшая на место ДТП, увезла в больницу двух женщин – пассажиров автомобиля «Вольво S40».

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что управляла принадлежащим ей автомобилем «Вольво S40», со скоростью примерно 60-65 км/час двигалась по левой полосе автодороги М-10 «Россия» в прямом направлении в сторону <адрес>. В автомобиле находились пассажиры: ее мать ФИО5 сидела на переднем пассажирском сиденье, ее муж ФИО6 сидела на заднем сиденье слева, а бабушка ФИО7 сидела на заднем сиденье справа. ФИО5 была пристегнута ремнем безопасности. Подъезжая к перекрестку со второстепенной дорогой. Видела, что в правой полосе перед перекрестком стоит автомобиль дорожной службы. Как только она проехала мимом автомобиля дорожной службы, из-за автомобиля на дорогу перед ней внезапно выехал автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» и произошло столкновение передней правой частью ее автомобиля с левой передней частью автомобиля «Тойота Лэнд Крузер». В результате столкновения ее мать и бабушка получили телесные повреждения, с места ДТП бригадой скорой помощи были доставлены в больницу, где им оказали первую медицинскую помощь, матери наложили гипс на руку, и отпустили домой. На амбулаторном лечении ее мать ФИО5 находилась 1,5 месяца. ФИО2 справлялся о самочувствии потерпевших, извинился за происходящее, никакой помощи им не предлагал, причиненный в результате ДТП ущерб добровольно не возместил.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО2, потерпевшую ФИО4, приходит к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельства дела и факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 07.06.2022г.;

- определением № № от 13.03.2022г. о возбуждении дела об административном правонарушении;

- определением от 13.04.2022г. о продлении срока административного расследования;

- протоколом <адрес> от 13.03.2022г. осмотра места совершения административного правонарушения, из которого следует, что ДТП – столкновение двух транспортных средств «Тойота Лэнд Крузер Прадо» с государственным регистрационным знаком Н247ХК178 под управлением ФИО2 и «Вольво S40» с государственным регистрационным знаком У664КН178 под управлением ФИО4; осмотром установлено, что профиль проезжей части – горизонтальный, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – сухое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 20,4 метров, на проезжей части нанесена разметка 1.3, 1.11, 1.1, 1.4; место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 3.24, установленного по ходу осмотра, следы торможения - отсутствуют, положение транспортных средств на месте происшествия - согласно схеме ДТП; в результате ДТП на автомашине «Тойота Лэнд Крузер Прадо» с государственным регистрационным знаком Н247ХК178, принадлежащей ФИО2, деформировано: передний бампер, левое переднее крыло, капот, решетка радиатора, левая блок фара, левая противотуманная фара; на автомашине «Вольво S40» с государственным регистрационным знаком У664КН178, принадлежащей ФИО4, деформировано: передний бампер, капот, левое и правое крыло, правая и левая блокфара, решетка радиатора, радиатор, лобовое стекло, две подушки безопасности, правая противотуманная фара, правая передняя дверь, рычаг АКПП;

- схемой ДТП к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от 13.03.2022г., на которой зафиксировано положение транспортных средств после ДТП и направление их движения до ДТП;

- актом освидетельствования на состояние опьянения № <адрес> от 13.03.2022г., согласно которому у ФИО4 такое состояние не установлено;

- актом освидетельствования на состояние опьянения № <адрес> от 13.03.2022г., согласно которому у ФИО2 такое состояние не установлено;

- объяснением ФИО4 от 13.03.2022г., из которого следует, что управляла технически исправным транспортным средством «Вольво S40» с государственным регистрационным знаком У664КН178, двигалась по <адрес> от Санкт-Петербург в сторону <адрес> ФИО1 <адрес> в крайней левой полосе, маневров не совершала, второй участник ДТП выезжал с второстепенной автодороги, не уступив ей дорогу, для предотвращения ДТП применила экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось;

- объяснением ФИО2 от 13.03.2022г., из которого следует, что управлял технически исправным транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер Прадо» с государственным регистрационным знаком Н247ХК178, двигался по автодороге, ведущей от д.Тарасово в сторону <адрес> ФИО1 <адрес>, в процессе движения выезжал на нерегулируемом перекрестке налево в сторону <адрес>, из-за стоявшего в первой полосе автомобиля «Камаз» дорожной службы не увидел второго участника ДТП, в результате чего совершил с ним столкновение, в результате произошедшего ДТП телесные повреждения получила пассажир транспортного средства «Вольво»;

- объяснением ФИО7 от 17.03.2022г., из которого следует, что 13.03.2022г. она являлась пассажиром транспортного средства «Вольво S40» с государственным регистрационным знаком У664КН178 под управлением внучки ФИО4, сидела на заднем пассажирском сиденье справа, слева от нее сидел муж внучки ФИО6, на переднем сиденье сидела дочь ФИО5, двигались по <адрес> из <адрес> в <адрес> ФИО1 <адрес>, в процессе движения произошло ДТП, в результате произошедшего ДТП получила телесные повреждения, выходить из машины помогали, так как после ДТП очень болела спина, и опухли ноги, скорая заподозрила перелом позвоночника и госпитализировала с места ДТП в больницу <адрес>;

- объяснением ФИО5 от 17.03.2022г., из которого следует, что 13.03.2022г. являлась пассажиром транспортного средства «Вольво S40» с государственным регистрационным знаком У664КН178 под управлением дочки ФИО4, сидела на переднем пассажирском сиденье была пристегнута ремнями безопасности, двигались из <адрес>, двигались на дачу в д. ФИО1 <адрес>, в процессе движения произошло ДТП, в результате произошедшего ДТП телесные повреждения получили она и ФИО7 и были госпитализированы в Тосненскую ЦРБ, после лечение проходили в травмпункте <адрес>;

- сообщением ЦРБ <адрес> № от 13.03.2022г. о доставлении по скорой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП от 13.03.2022г.;

- сообщением ЦРБ <адрес> № от 13.03.2022г. о доставлении по скорой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП от 13.03.2022г.;

- сообщением ЦРБ <адрес> № от 13.03.2022г. о самообращении за медицинской помощью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП от 13.03.2022г.;

- определением от 17.03.2022г. о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- определением от 17.03.2022г. о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- определением от 17.03.2022г. о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- заключением эксперта №ж-22 от 13.05.2022г., согласно которому у ФИО5, 1967 года рождения, года рождения, установлены следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифаза левой лучевой кости, рана второго пальца левой кисти. Характер и локализация вышеописанных повреждений, а также наличие их при обращении за медицинской помощью, не исключают возможности получения их при обстоятельствах и в срок, указанный в определении, в том числе при дорожно-транспортном происшествии. Закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифаза левой лучевой кости, поперечный перелом шиловидного отростка левой локтевой кости образовались по механизму тупой травмы, о чем свидетельствуют, закрытый характер и морфологические особенности переломов. Отсутствие в представленных медицинских документах описания краев, концов и стенок раны, второго пальца левой кисти не позволяет определить механизм ее причинения. Закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифаза левой лучевой кости, поперечный перелом шиловидного отростка левой локтевой кости при обычном течении сопровождаются расстройством здоровья на срок более 21 дня (срок полного заживления переломов) и по признаку длительного расстройства здоровья в соответствии с п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №Н относятся к средней тяжести вреду, причиненному здоровью человека. Рана второго пальца левой кисти не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №Н;

- заключением эксперта №ж-22 от 16.05.2022г., согласно которому у ФИО4, 1996 года рождения, каких либо повреждений не обнаружено. Объективных данных, а именно достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, свидетельствующих о наличии диагноза: «Ушиб мягких тканей волосистой части головы» в представленных медицинских документах не содержится, без которых не предоставляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и в соответствии с п. 27 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №Н;

- заключением эксперта №ж-22 от 13.05.2022г., согласно которому у ФИО7, 1940 года рождения, года рождения, установлены следующие повреждения: кровоподтеки левой скуловой области и обеих голеней. Указанные повреждения подтверждаются объективными осмотрами специалистов в представленной медицинской документации. Характер и локализация вышеописанных повреждений, а также наличие их при обращении за медицинской помощью, не исключают возможности получения травмы при условиях и в срок описанный в определении, в том числе при ДТП. Вышеуказанные повреждения образовались по механизму тупой травмы, о чем свидетельствует, сам характер повреждений в виде кровоподтеков. Повреждения в виде кровоподтеков левой скуловой области и обеих голеней не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №Н В представленной медицинской документации объективных клинических, инструментальных и лабораторных данных, подтверждающих диагноз: «Ушиб грудной клетки, спины и передней брюшной стенки.» не отражено, согласно п. 27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №Н экспертной оценке степени тяжести вреда здоровью не подлежит.

Анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, оценив их по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, и приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 совершенными в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, и причинением ФИО5 вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем находит установленной и доказанной вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Ссылка ФИО2 на затрудненность обзора главной дороги слева из-за стоявшего в первой полосе главной дороги автомобиля дорожной службы, не является основанием для освобождения от административной ответственности за содеянное либо обстоятельством, смягчающим административную ответственность, поскольку ФИО2 в любом случае при выезде на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги на главную должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, и, учитывая то обстоятельство, что обзор главной дороги слева от него затруднен, принять меры для соблюдения п.13.9 Правил дорожного движения с учетом данного обстоятельства.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность – повторное совершение ФИО2 однородного (в области дорожного движения) административного правонарушения, что подтверждается справкой ИЦ УГИБДД (л.д.45), из которой следует, что ФИО2 в течение срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ, неоднократно (9 раз) привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения с назначением наказания в виде штрафа, однако должных выводов для себя не сделал, продолжил противоправное поведение в области дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда здоровью потерпевшей, и считает необходимым применение к виновному административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из действительной необходимости применения к ФИО2 указанной меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, и в данном случае, с наибольшим эффектом достигающего целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд.

Судья     Смирнова В.А.