Решение по делу № 22-2333/2022 от 24.03.2022

Судья Спицына Ю.Е.

Дело № 22-2333

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 апреля 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Череневой С.И.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Орловой Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Копеева В.Р. в защиту интересов осужденной Бариновой Н.Л. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 25 февраля 2022 года, которым

Бариновой Надежде Леонидовне, родившейся дата в ****, осужденной

16 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Александровского судебного района Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Копеев В.Р. и осужденная Баринова Н.Л. обратились в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Бариновой Н.Л. от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Копеев В.Р. выражает несогласие с постановлением. Считает, что суд при принятии решения не учел неукоснительное выполнение Бариновой Н.Л. обязанностей, предусмотренных ст. 11 УИК РФ. Обращает внимание, что перевод осужденной в облегченные условия содержания 15 июня 2021 года стал возможным только при примерном ее поведении, отсутствии взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания и добросовестном отношении к труду, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 120 УИК РФ. Выражает несогласие с выводом суда о недостаточности полученных Бариновой Н.Л. поощрений, обращая внимание, что время получения поощрений и их количество, которое препятствовало бы отказу в условно-досрочном освобождении, законом не предусмотрено. Указывает, что в период нахождения в следственном изоляторе не имела возможности получать поощрения. Выражает несогласие с выводом суда о недостаточности отбытого осужденной срока наказания для ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, поскольку в случае условно-досрочного освобождения контроль за Бариновой Н.Л. будет осуществляться продолжительное время как сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, так и участковым уполномоченным полиции. Отмечает, что не принято во внимание заключение психолога о наличии положительной тенденции к изменению его подзащитной. При этом считает неверным рассматривать как одно из оснований отказа в удовлетворении ходатайства - невыполнение в полном объеме программы психологической коррекции личности. По мнению автора жалобы, при принятии решения не учтено наличие у Бариновой Н.Л. места жительства и неутраченных социальных связей, не мотивировано, по какой причине при всей совокупности положительно характеризующих ее данных, цели наказания не достигнуты. Не учтено мнение потерпевшего, согласно которому, осужденная полностью загладила причиненный ею вред. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Копеева В.Р. старший помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сидоров И.М. просит оставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Как следует из представленных материалов дела, осужденная Баринова Н.Л. отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденной Бариновой Н.Л. за весь период ее нахождения в местах лишения свободы, как того требует закон, исследовал материалы личного дела в полном объеме, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности ее условно-досрочного освобождения, который надлежащим образом мотивировал в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Так, из представленных материалов усматривается, что Баринова Н.Л. отбывает наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю с 1 марта 2020 года, выполняет работы по благоустройству территории учреждения и отряда, трудоустроена, за добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялась, взысканий не имеет, с 15 июня 2021 года отбывает наказание в облегченных условиях, мероприятия воспитательного характера посещает, является читателем библиотеки, посещает кружок «Краеведение», обучалась в училище, пропусков без уважительных причин не имела, в данный момент не обучается. Вместе с тем, указанные обстоятельства, как обоснованно указал суд первой инстанции, не могут являться достаточными для условно-досрочного освобождения, а лишь свидетельствует о том, что Баринова Н.Л. в целом выполняла общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, установлено, что осужденная участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает редко, ранее состояла на профилактическом учете, как склонная к совершению суицида и членовредительству.

Несмотря на наличие положительной тенденции к исправлению, согласно психологической характеристике, Баринова Н.Л. в стрессовых ситуациях склонна к проявлению беспокойства, раздражительности и тревожности, в экстремальной ситуации может проявлять элементы деструктивного поведения. При этом отмечается, что индивидуальная программа психологической корректировки личности осужденной выполнена не в полном объеме, что свидетельствует о необходимости продолжения работы с ней с целью достижения наиболее эффективного результата исправления.

Оснований ставить под сомнение достоверность и объективность данных, содержащихся в характеристиках, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Имеющиеся в материалах дела данные о личности осужденной, свидетельствуют о том, что положительная динамика в поведении Бариновой Н.Л. формируется, в том числе благодаря контролю со стороны сотрудников исправительного учреждения.

При этом положительные сведения об осужденной, указанные в апелляционной жалобе, наличие у нее постоянного места жительства, прочных социальных связей не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Доводы о невозможности получения Бариновой Н.Л. поощрений в период нахождения в следственном изоляторе правильность приведенной в обжалуемом постановлении оценки юридически значимых обстоятельств по делу не опровергают, поскольку согласно положениям ст. 37 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусмотрена возможность применения мер поощрение к лицам, содержащимся под стражей, за примерное выполнение обязанностей и соблюдение установленного порядка содержания. Вместе с тем, само по себе отсутствие у осужденной поощрений за указанный период отказ в удовлетворении ходатайства не обусловило.

Мнение адвоката и самой осужденной о ее исправлении, отсутствии необходимости дальнейшего отбывания Бариновой Н.Л. наказания в условиях исправительного учреждения носят субъективный характер, и не ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Заглаживание причиненного вреда потерпевшему является обязанностью осужденной. При этом, мнение потерпевшего о возможности условно-досрочного освобождения Бариновой Н.Л. не выступает в качестве определяющего фактора при решении данного вопроса.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 25 февраля 2022 года в отношении Бариновой Надежды Леонидовны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копеева В.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись