Решение по делу № 33-1733/2015 от 16.02.2015

Судья Степьюк И.И.              Дело №33-1733/2015 А- 33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Наприенковой О.Г., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Ильиной О.В. к ОАО «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе КРОО ОЗПП «Общественный контроль»

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 17 октября 2014 года, которым постановлено:

«Признать недействительным условие договора от 25.06.2011 года, заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и Ильиной О.В., в части уплаты заемщиком комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере <данные изъяты> рублей, за прием платежей для зачисления на счет через платежные терминалы банка в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс Банк» в пользу Ильиной О.В. убытки в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Ильиной О.В. обратилось к ОАО «Восточный экспресс Банк» с требованиями о защите прав потребителя.

В обоснование указано, что 25.06.2011 года и 18.10.2012 года с ответчиком были заключены кредитные договоры, по которым Ильиной О.В. были предоставлены соответственно кредиты в сумме <данные изъяты> рублей под 26% годовых сроком на 60 месяцев и в сумме <данные изъяты> рублей под 17,5% годовых сроком до 18.10.2017 года. Условия договоров определены в типовой форме без учета воли, интереса заемщика. В день заключения договоров с заемщика единовременно удержано за оказание услуг страхования и подключения к программе страхования соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей без сообщения отдельной стоимости каждой из услуг. Тем самым, были нарушены права истца на получение полной, необходимой и достоверной информации о каждой услуге.

Просили признать недействительным в силу ничтожности положения кредитных договоров № 11/0904/00000/401400 от 25.06.2011 года, № 12/0904/00000/401961 от 18.10.2012 года, обязывающие заемщика уплатить комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через платежные терминалы, за прием платежей для зачисления на счет через платежные терминалы; взыскать плату за включение в программу страховой защиты в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей; комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка – <данные изъяты> рублей; комиссию за прием платежей для зачисления на счет через платежные терминалы банка – <данные изъяты> рублей; неустойку по первому договору в размере <данные изъяты> рублей, по второму договору в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнительно поступившей) КРОО ОЗПП «Общественный контроль» просит решение суда в той части, в которой истцу отказано, отменить, как незаконное и необоснованное. Повторяя содержание иска, выражает несогласие с выводами суда в части отказа во взыскании платы за включение в программу страховой защиты, настаивая на отсутствие у потребителя возможности отказаться от заключения договора, права свободного выбора страховой компании.

В судебное заседание лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.06.2011 года между Банком и Ильиной О.В. в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор № 11/0904/00000/401400, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 26% годовых сроком на 60 месяцев.

Условиями данного кредитного договора предусмотрена оплата заемщиком комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере <данные изъяты> рублей, комиссии за прием платежей через платежные терминалы в размере <данные изъяты> рублей, а также предусмотрена плата за присоединение к программе страхования жизни и работоспособности заемщиков кредитов в размере 0,40% в месяц от суммы кредита.

До заключения договора 21.06.2011 года Ильиной О.В. была заполнена анкета заявителя, в которой при наличии альтернативы (возможности проставить отметку в ином поле, предусматривающем отказ от подключения к программе страхования) она выразила согласие в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков. При этом, в указанной анкете отмечено уведомление Ильиной О.В. о том, что Программа страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов предоставляется по желанию и не является условием получения кредита; что в случае отказа от присоединения к Программе страхования будут изменены параметры кредитования в соответствии с тарифами банка.

В день подачи заявления на предоставление кредита (оферты) Ильина О.В. подала заявление на присоединение к программе страхования, согласно которому выразила согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования жизни и от несчастных случаев № 112211871 от 01.06.2011 года, заключенному между ОАО «Восточный экспресс Банк» и ЗАО СО «Надежда»; уведомлена, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита; отмечено, что ей разъяснена и предоставлена возможность отказаться от присоединения к Программе страхования без ущерба для права на получение кредита; подтвердила свое согласие с назначением выгодоприобретателем банка до исполнения обязательств по кредитному договору, подтвердила при этом, что ей разъяснена возможность назначения выгодоприобретателем иного лица; согласилась производить оплату банку услуги за присоединение к Программе страхования (консультирование по условиям Программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на нее условий страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере 0,4% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания договора составляет <данные изъяты> рублей, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов Страховщику, исход из годового страхового тарифа 0,6% или <данные изъяты> рублей за каждый год страхования; извещена, что действие договора страхования может быть досрочно прекращено по ее желанию, при этом не производится возврат сумм, оплаченных банку в качестве платы за присоединение к Программе страхования за период, в течение которого действовало страхование; с Программой страхования ознакомлена, Условия страхования получила. Данное заявление подписано Ильиной О.В.

Согласно выписке по счету по указанному договору со счета истца осуществлено списание <данные изъяты> рублей в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков; комиссии за прием наличных средств – <данные изъяты> рублей; комиссии за прием платежей для зачисления на счет через платежные терминалы – <данные изъяты> рублей.

Кроме того, 18.10.2012 года между Банком и Ильиной О.В. в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор № 12/0904/00000/401961, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17,5% годовых сроком до 18.10.2017 года.

В заявление-оферту на получение кредита включено условие об оплате за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщика в размере 0,60% в месяц от суммы кредита.

До заключения договора 17.10.2012 года Ильиной О.В. была заполнена анкета заявителя, в которой при наличии альтернативы (возможности проставить отметку в ином поле, предусматривающем отказ от подключения к программе страхования) она выразила согласие в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков. При этом, в указанной анкете также отмечено уведомление Ильиной О.В. о том, что Программа страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов предоставляется по желанию и не является условием получения кредита; что в случае отказа от присоединения к Программе страхования будут изменены условия кредитования в соответствии с условиями банка.

В день подачи заявления на предоставление кредита (оферты) Ильина О.В. подала заявление на присоединение к программе страхования, согласно которому выразила согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования жизни и от несчастных случаев № НС/2011/4 от 01.11.2011 года, заключенному между банком и ЗАО СО «Резерв»; уведомлена, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита; подтвердила назначение выгодоприобретателем банка; обязалась производить оплату банку услуги за присоединение к Программе страхования (консультирование по условиям Программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на нее условий страхования, а также консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере 0,6% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания договора составляет <данные изъяты> рублей, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов Страховщику, исходя из годового страхового тарифа 0,4% или <данные изъяты> рублей за каждый год страхования; извещена, что действие договора страхования может быть досрочно прекращено по ее желанию; с Программой страхования ознакомлена, согласна, ознакомлена и с Условиями страхования. Данное заявление подписано Ильиной О.В.

Оплата иных комиссий данным договором не предусмотрена. Из выписки по счету видно, что, кроме ежемесячной платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, иные комиссии банком не удерживались.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, проанализировав условия договоров с учетом положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что предусмотренные условиями кредитного договора от 25.06.2011 года комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка; комиссии за прием платежей для зачисления на счет через платежные терминалы банка, фактически являются платой истца, связанной с необходимостью погашения кредитной задолженности; действия банка по совершению такой операции не создают для истца отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, в связи с чем, условие договора о взимании банком указанных комиссий, как ущемляющие права заемщика-потребителя, являются недействительными.

В связи с этим, суд взыскал с ответчика в пользу истца комиссию за получение денежных средств через кассу банка в размере <данные изъяты> рублей, комиссию за прием платежей для зачисления на счет через платежные терминалы банка – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расчет которых приведен в решении, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора от 18.10.2012 года в части уплаты заемщиком комиссии за прием наличных средств в погашение кредита, суд исходил из отсутствия в условиях кредитного договора обязательства по оплате заемщиком указанных комиссий.

Отклоняя требование о возложении обязанности предоставить информацию обо всех уплаченных комиссиях в период действия кредитных договоров, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие направление соответствующего запроса о предоставлении информации, и соответственно нарушение прав истца, как потребителя, в результате отказа банка в предоставлении информации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Иными лицами решение суда не обжалуется.

Принимая во внимание, что выводы суда в неоспариваемой части не противоречат нормам материального права, решение суда в силу ст. 327.1 ГПК РФ в указанной части предметом апелляционной проверки не является.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя (в отношении вышеуказанных взысканных комиссий), суд первой инстанции исходил из того, что приложенная к иску в подтверждение факта предъявления требования претензия не содержит указания на конкретный договор, по которому заявлено требование о возврате денежных средств, носит общий характер, отсутствует указание на размер денежных средств, которые просят возвратить.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац первый, пункт 3).

Таким образом, поскольку возможность начисления неустойки связана с неудовлетворением в установленный срок отдельных требований потребителя, то, заявляя требование о взыскании неустойки, потребитель должен доказать факт предъявления им соответствующего требования исполнителю.

Доказательств заявления банку требования о возврате спорных комиссий в рамках исполнения условий именно кредитного договора № 11/0904/00000/401400 от 25.06.2011 года, являющихся предметом настоящего дела, истцом в дело не представлено.

Представленной истцом в подтверждение требования о взыскании неустойки претензией, в которой даты ее подписания истцом не имеется, а также описью вложений в письмо, где имеется указание о направлении нескольких претензий Ильиной О.В. о нарушении прав потребителей (иного не указано), с достоверностью не подтверждается факт заявления банку соответствующего требования, имеющего отношение к настоящему делу, так как из текста претензии невозможно определить взаимосвязь между указанными в ней требованиями и оспариваемыми по настоящему делу условиями кредитного договора (отсутствует указание, как на кредитное соглашение, так и на размер, период заявленных требований).

Иных доказательств в подтверждение заявленного требования о взыскании неустойки истцом в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что ответчиком нарушен установленный законом срок удовлетворения конкретных требований потребителя о возврате денежных средств в счет незаконно удержанных комиссий.

С учетом изложенного доводы жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании неустойки со ссылкой на то, что форма претензии законом не установлена, а также на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные и не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании платы за присоединение к Программе страхования по договорам от 25.06.2011 года и 18.10.2012 года, суд первой инстанции, проанализировав с учетом положений ст.ст. 329, 421, 432, 819, 934, 935 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия заключенных договоров, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части.

При этом, суд исходил из того, что истец не был лишен возможности заключить вышеуказанные кредитные договоры без включения в программу страхования, однако добровольно выразил согласие на включение в программу страхования жизни и здоровья; не был ограничен в выборе страховой компании и условий страхования, мог отказаться от участия в программе и получить кредит; истцу была представлена информация об условиях предоставления услуги, размере платы за подключение.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что страхование жизни и здоровья является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам, при заключении которых банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая содержание заявления-анкеты, заявления на присоединение к программе страхования, согласно которым предоставление кредита не было обусловлено обязательным подключением к Программе страхования, при этом истец был должным образом информирован о составе услуг банка, размере платы за услуги банка по подключению к программе страхования, добровольно выразил согласие на подключение к программе страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое истцом условие кредитного договора о взыскании платы за подключение к Программе страхования в согласованном сторонами размере не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Плата за подключение к Программе страхования в договоре согласована в виде процента и рублевом выражении с указанием расходов банка на оплату страховых премий страховщику, что свидетельствует о предоставлении истцу надлежащей информации о стоимости услуге, обеспечивающей возможность компетентного выбора.

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от включения в программу страхования мог повлечь отказ в заключении кредитных договоров, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Кроме того, по условиям страхования истец не лишен был возможности в любое время отказаться от услуги по страхованию, однако данным правом не воспользовался.

    Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании платы за включение в программу страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

С учетом изложенного доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании платы за включение в программу страховой защиты, фактически повторяющие основание иска, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку опровергаются содержанием, как заявления-анкеты, так и заявления на присоединение к программе страхования, а доказательств иного не представлено. Учитывая, что страхование осуществлялось путем добровольного присоединения истца к действующей программе страхования, оснований для вывода о нарушении права на свободный выбор страховой компании не имеется, поскольку в данном случае банк предоставил потребителю право отказаться от присоединения к программе страхования.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене либо изменению решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: