Решение по делу № 33-2691/2024 от 02.05.2024

                                                    Дело № 33-2691/2024

             (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-7413/2023)                                   72RS0013-01-2023-007431-67

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Тюмень                                                           10 июня 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего судьи:        Халаевой С.А.,

    судей:                             Завьяловой А.В., Пленкиной Е.А.,

    при секретаре:                                 Матыченко И.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 декабря 2023 года, которым постановлено:

        «В иске ФИО1 к ГАУ ТО «Тюменская областная ветеринарная лаборатория» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, отказать».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Завьяловой А.В., объяснения истца ФИО1 и ее представителя по доверенности Осейчук В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ГАУ ТО «Тюменская областная ветеринарная лаборатория» Суставовой А.М., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

                установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГАУ ТО «Тюменская областная ветеринарная лаборатория» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда.

    Требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг <.......>, по которому ответчик обязуется провести лабораторные исследования поступающего материала, а истец обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 2.1.1. договора ответчик обязуется оказать услугу с надлежащим качеством в соответствии с методиками, утвержденными в установленном законом порядке. Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается кассовым чеком. В нарушение условий договора ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества, что выразилось в следующем. В соответствии с п. 13 Устава ответчика, Лаборатория выступает в качестве испытательной лаборатории и органа по сертификации, аккредитованной в Российской национальной системе аккредитации. Лаборатория осуществляет свою деятельность на основании лицензий, свидетельства о государственной аккредитации, иных разрешительных документов.

    Истец полагает, что ответчик не компетентен в области проведения исследований остатков пестицидов в подморе пчел, заболеваний пчел на нозематоз и варроатоз, поскольку не аккредитован для проведения исследований в данных областях.

    В результате исследований по экспертизе <.......> от 08.07.2021г. (подмора пчел) не указана методика, утвержденная в установленном законом порядке, сведения о которой содержатся в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. В соответствии с положениями статьи 1 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» настоящий стандарт устанавливает общие требования к компетентности, беспристрастности и стабильному функционированию лабораторий и применим ко всем организациям, занимающимся лабораторной деятельностью, независимо от численности персонала. В нарушение п.7.8.1.2 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 ответчик не предоставил истцу протоколы испытаний, включающие в себя всю информацию, согласованную с заказчиком и необходимую для интерпретации результатов, а также всю информацию, требуемую в соответствии с применяемой методикой (методом). Следовательно, результат исследований по экспертизе <.......> от <.......> и результат исследований по экспертизе <.......> от <.......> не соответствуют нормам действующего законодательства, условиям п. 2.1.1. договора, устава ответчика, а выводы экспертов не являются обоснованными и не могут быть признаны достоверными.

    Ввиду оказания услуги ненадлежащего качества, результат, направленный на удовлетворение потребности истца, который он должен был получить по итогам оказания ему услуги, он не получил. Все это указывает на оказание услуги ненадлежащего качества.

    Истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора, но ее претензия оставлена без удовлетворения.

    Оказанием некачественных услуг ответчик ввел истца в тревожное состояние, что причиняет ей нравственные страдания.

    Согласно письму Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 20.06.2022 г. в адрес истца указано, что «со стороны исполнителя могут иметь место признаки оказания услуги, имеющей недостатки и основания для применения положений ст. 29 Закона РФ № 2300-1».

    Истец просила суд: 1) признать отказ ФИО1 от договора возмездного оказания услуг <.......> от <.......> ввиду обнаружения существенных недостатков оказанной услуги, существенного отступления от условий договора; 2) взыскать с Государственного автономного учреждения Тюменской области «Тюменская областная ветеринарная лаборатория» в пользу ФИО1 6 400 рублей в качестве возмещения понесённых затрат; 3) неустойку в размере 6 400 рублей (3% от цены выполнения работы за каждый день просрочки); 4) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; 5) штраф в размере 6 400 рублей (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

    Требования истца основаны на положениях ст. ст. 4, 13 ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», ст. ст. 4,10, 13, 18, 29, 30 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 309, 452, 732 Гражданского кодекса РФ.

    Истец ФИО1, представитель истца Осейчук В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по заявленным основаниям.

    Представитель ответчика ГАУ ТО «Тюменская областная ветеринарная лаборатория» Суставова А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции просила в иске отказать.

    Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Дычок Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции указала, что если судом будут выявлены нарушения, то иск подлежит удовлетворению.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ФИО1

    В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый акт об удовлетворении требований в полном объеме.

    В доводах апелляционной жалобы истец указывает, что суд не исследовал и не дал правовой оценке следующим доводам истца.

    Считает, что ответчик не представил суду каких-либо доказательств того, что примененный им метод для исследования остатков отравляющих веществ в подморе пчел истца является аттестованной методикой (методом) измерений, сведения о которой содержатся в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

    Кроме того, согласно п. 7.2.1.7 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 отклонение от методов для всех видов лабораторной деятельности должно допускаться только тогда, когда это отклонение оформлено документально, технически обосновано, утверждено и принято заказчиком. Согласие заказчика на отклонения может быть заранее оговорено в договоре. Доказательств согласия истца на отклонения от условий договора в части используемой методики для исследования остатков отравляющих веществ в подморе пчел ответчик суду не представил. Поскольку ответчик применил метод, сведения о котором не содержатся в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, то услуга предоставлена некачественной.

    Полагает, что суд не исследовал и не дал правовой оценки факту проведения ответчиком исследований с нарушением применяемых для указанных исследований методик исследований, нарушение требований п.2.1.1 договора, согласно которым ответчик обязуется оказать услугу с надлежащим качеством в соответствии с методиками, утвержденными в установленном законом порядке.

    Считает, что в оказанных ей услугах имеются существенные недостатки. Обращает внимание, что образцы подмора пчел ответчиком уничтожены, поэтому их новое исследование провести невозможно.

    Указывает, что по вине ответчика истец не получил своевременно при заключении договора в полном объеме информацию о том, что ответчик будет использовать методику, не утвержденную в установленном законом порядке, при исследовании остатков пестицидов в подморе пчел истца. В связи с чем, на основании п. 2 ст. 732 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Закона <.......>, полагает, что заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора.

    Также полагает, что сделка была совершена под влиянием обмана. В Акте <.......> от <.......> указано, что истцу предоставлены и им оплачены следующие услуги: 1) бак. исследование колибактериоз — 770 руб.; 2) бак исследование пчел на сальмонеллез - 560 руб.; 3) бак исследование пчел на парагнилец - 560 руб. Однако, вышеуказанные исследования истец не заказывал, результаты исследований не получил. Данный довод истца судом не исследован, правовая оценка ему не дана.

    Также ответчик не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, что действие п.п. 938 и 939 Области аккредитации испытательной лаборатории на момент проведения исследований пчел истца на нозематоз и варроатоз не было приостановлено.

    Вывод суда о том, что истцу были указаны услуги надлежащего качества не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что управление Роспотребнадзора по Тюменской области не дало суду заключение по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в порядке ст.47 ГПК РФ, поэтому суд не мог его исследовать и дать ему правовую оценку.

    Апеллянт полагает, что решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 июля 2022 года не являются преюдициальными поскольку в них не установлены факты и обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего дела, а именно: 1) что ответчик при проведении исследований остатков отравляющих веществ в подморе пчел истца применил методику, утвержденную в установленном законом порядке, сведения о которой содержатся в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, что проведение Ответчиком исследований подмора пчел с нарушением применяемых для указанных исследований методик, соответствует требованиям п. 2.1.1. договора о возмездном оказании услуг <.......> от <.......>; 2) что истец заказывал проведение следующих услуг: а) бак. исследование на колибактериоз; б) бак исследование пчел на сальмонеллез; в) бак исследование пчел на парагнилец и поэтому обязан был их оплатить, оплата этих услуг является законной и не является неосновательным обогащением ответчика; 3)что проведение ответчиком исследований подмора пчел истца на заболевание нозематозом и варроатозом на основе проб, отобранных для проведения исследований остатков пестицидов, является законным.

    Считает, что судом нарушены требования статьи 12 ГПК РФ, направленные на реализацию конституционного требования об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Кроме того, при разрешении настоящего спора судом не обеспечена реализация задач гражданского судопроизводства, связанных с правильным и своевременным рассмотрением и разрешением гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, с укреплением законности и правопорядка, предупреждением правонарушений, формированием уважительного отношения к закону и суду (с. 2 ГПК РФ).

    Мотивы, по которым доказательства ответчика приняты, а доказательства истца отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, судом в решении суда не отражены.

    В суд апелляционной инстанции поступили возражения ответчика ГАУ ТО «Тюменская областная ветеринарная лаборатория» на апелляционную жалобу истца, в которых просят решение суда оставить – без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Истец ФИО1, представитель истца Осейчук В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

    Представитель ответчика ГАУ ТО «Тюменская областная ветеринарная лаборатория» Суслова А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы, поддержала доводы письменных возражений.

    Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

    При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Из исследованных материалов дела судом установлено, что решением Исетского районного суда Тюменской области от 10 декабря 2021 года по делу № 2-347/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» о возмещении ущерба, в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда не обжаловалось в апелляционном порядке, вступило в законную силу 18 января 2021 года.

    По состоянию на 01 июня 2021 года ФИО1 имела личное подсобное хозяйство с земельным участком площадью 0,29 га, расположенным по адресу: <.......>, в котором имелось 48 семей пчел.

    Согласно акта Государственного автономного учреждения Тюменской области «Исетский межрайонный центр ветеринарии» от 29 июня 2021 года, комиссией в присутствии ФИО1 было проведено ветеринарно-санитарное обследование пасеки в размере 48 ульев, расположенной по адресу: <.......>, по просьбе владельца пасеки ФИО1 При осмотре обнаружена массовая гибель пчел возле прилетной доски возле ульев, отобраны пробы патологического материала (пчелы, мед, перга в сотах, зеленая масса). Материал направлен в Государственное автономное учреждение Тюменской области «Тюменская областная ветеринарная лаборатория», расположенное по адресу: г.Тюмень, <.......>.

    В адрес ГАУ ТО «Тюменская областная ветеринарная лаборатория» со стороны ГАУ ТО «Исетский межрайонный центр ветеринарии» был составлен сопроводительный документ о направлении пчел в количестве 500 штук, меда в сотах в количестве 150 грамм, перга в сотах в количестве 50 грамм, зеленой массы, посещаемой пчелами в количестве 150 грамм.

    Между ФИО1 (заказчик) и ГАУ ТО «Тюменская областная ветеринарная лаборатория» (исполнитель) <.......> заключен договор оказания услуг <.......> (л.д.9), согласно которому исполнитель обязуется проводить лабораторные исследования поступающего материала от заказчика на основании заявки на исследование или/и сопроводительной документации, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

    Причиной обращения ФИО1 в ГАУ ТО «Тюменская областная ветеринарная лаборатория» являлось проведение исследования на предмет наличия инфекционных, инвазивных болезней и отравления пчел, пробы которых отобраны по адресу: <.......>.

    30 июня 2021 года ФИО1 представлен в ГАУ ТО «Тюменская областная ветеринарная лаборатория» сопроводительный документ, согласно которому на лабораторный анализ поступил материал: подмор пчел, перга, земная масса, выполнена 1 проба, предварительный диагноз – отравление.

    Согласно акта об оказании услуг от 14 июля 2021 года <.......>, стоимость токсологического исследования кормов и патматериалов на отравляющие вещества составила - 1 200 рублей.

    14 июля 2021 года ГАУ ТО «Тюменская областная ветеринарная лаборатория» был составлен акт <.......>, <.......> об оказании услуг, согласно которых ФИО1 были оказаны услуги: токсологические исследования кормов и материалов на отравляющие вещества; бак.исследование на колибактериоз; диагностика микозов-микологическок исследование кормов и патматериала; комплексное паразиторное исследование на паразиты пчел (нозематоз, варроатоз, акарапидоз)-микроскопическеое исследование; бак.исследование пчел на сальмонеллез; бак.ислледование пчел на парагнилец; токсологическое исследование кормов и патматериалов на отравляющие вещества.

    Из акта об оказании услуг от 14 июля 2021 года <.......> следует, что общая стоимость токсологического исследования кормов и патматериалов на отравляющие вещества, бактериального исследования на колибактериоз, диагностики микозов (микологическое исследование кормов и патматериала), комплексного паразиторного исследования на паразитов пчел (нозематоз, варроатоз, акарапидоз) – микроскопического исследования, бактериального исследования пчел на сальмонеллез, парагнилец, составила - 5 200 рублей.

    Данная стоимость оказанных услуг соответствует прейскуранту услуг, оказываемых на платной основе ГАУ ТО «ТОВЛ», утвержденного директором учреждения.

ФИО1 уплатила в кассу ГАУ ТО «Тюменская областная ветеринарная лаборатория» денежные средства в размере - 6 400 рублей по акту об оказании услуг <.......> от <.......> и по акту об оказании услуг <.......> от 14 июля 2021 года, что подтверждается приходным кассовым ордером от 14 июля 2021 года <.......>.

    Согласно результатам исследований по экспертизе <.......> от <.......>, проведенных ГАУ Тюменской области «Тюменская областная ветеринарная лаборатория», при исследовании образца подмора пчел, принадлежащих ФИО1 обнаружены клещи варроа (сильная степень поражения), клещи акараписы не обнаружены, обнаружены споры поземы (от 11 до 100 спор в препарате). Отбор проб был произведен ГАУ ТО «Исетский межрайонный центр ветеринарии» в присутствии ФИО1

    Экспертизами материалов подмора пчел, мёда, травяного покрова <.......>, <.......>, <.......>, проведенных 08 июля 2021 года на основании сопроводительных документов, при химико-токсикологическом исследовании поступивших материалов методом хромато-масс-спектрометрии отравляющих веществ (органических летучих) не обнаружено. Отбор проб был произведен ГАУ ТО «Исетский межрайонный центр ветеринарии» в присутствии ФИО1

    14 июля 2021 года ФИО1 в адрес ГАУ ТО «Тюменская областная ветеринарная лаборатория» представлен сопроводительный документ, согласно которому на лабораторный анализ на предмет отравления поступил материал: подмор замороженный, выполнена 1 проба, предварительный диагноз не выставлен.

    По результатам экспертизы материала подмора пчел <.......>, проведенной 16 июля 2021 года на основании вышеуказанного сопроводительного документа, хромато-масс-спектрометрии отравляющих веществ (органических летучих) не обнаружено.

    15 июля 2021 года ГАУ ТО «Исетский межрайонный центр ветеринарии» комиссией в присутствии ФИО1 был составлен акт обследования пчелопасеки по адресу: <.......>, на предмет гибели пчел. Согласно акта имеет место быть гибель пчел в 48 ульях. В акте указаны даты, объем пестицидов, место их применения. Предполагаемая причина гибели пчел – отравление.

    Решением Калининского районного суда города Тюмени от 19 апреля 2022 года по делу № 2-388/2022 по иску ФИО1 к ГАУ Тюменской области «Тюменская областная ветеринарная лаборатория» о признании недействительным заключений, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.91-98).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 июля 2022 года решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 апреля 2022 года – оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.99-103).

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 июля 2022 года – оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.104-106).

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 10 марта 2023 года по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению Тюменской области «Тюменская областная ветеринарная лаборатория» о признании недействительным договора оказания услуг, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.107-109).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 июня 2023 года решение Калининского районного суда города Тюмени от 10 марта 2023 года – оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

    Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.151, 307, 308-309, 408, 420, 450.1, 721, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 июля 2022 года, решением Калининского районного суда города Тюмени от 10 марта 2023 года, имеющими преюдициальное значение по настоящему делу, установлены обстоятельства дела по заключению 30 июня 2021 года между ФИО1 и ГАУ ТО «Тюменская областная ветеринарная лаборатория» договора оказания услуг <.......>. При этом, суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения и верно применил к ним правовое регулирование, придя к выводу, что обязательства ответчика по договору были исполнены в полном объёме, ни каких иных доказательств, свидетельствующих о наличии какого - либо другого результата по исследованиям, со стороны ответчика представлено не было. Утверждение истца о том, что в результатах исследований по экспертизе <.......> от <.......> (подмора пчел) не указана методика, утвержденная в установленном законом порядке, сведения о которой содержаться в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, уже было предметом судебной оценки. Суд данный довод нашел не заслуживающим внимания, поскольку данные заключения были даны без ссылки на аккредитацию. Само исследование было проведено на специальном оборудовании – газовом хроматомасс-спектрометре модели GCMS-QP2020. Кроме того, суд пришел к выводу, что не указание в результатах исследования методики, не делает автоматически данное заключение порочным. Более того, результаты данного заключения в судебном порядке со стороны опровергнуты не были. Довод истца о том, что результат исследований по экспертизе <.......> и по экспертизе <.......> от <.......> не соответствуют нормам действующего законодательства, условиям п.2.1.1 договора, Устава ГАУ ТО «Тюменская областная ветеринарная лаборатория», а выводы экспертов не являются обоснованными и не могут быть признаны достоверными, являются надуманными и не нашедшими подтверждение в ходе судебного разбирательства. Довод истца о том, что при заключении договора не получил своевременно и в полном объёме информацию о том, что ГАУ ТО «Тюменская областная ветеринарная лаборатория» не аккредитован на проведение исследований остатков пестицидов в подморе пчел, заболеваний пчел на нозематоз и варроатоз, а также о том, что он не будет использовать методик, утвержденных в установленном законом порядке, при исследовании остатков пестицидов в подморе пчел, судом расценено как способ преодоления решения Калининского районного суда города Тюмени от <.......>, которым истец признавал недействительным договор оказания услуг от <.......> <.......>. Сведения об аккредитации размещены на официальном сайте Федеральной службы аккредитации – fsa.gov.ru, находится в свободном доступе, из чего следует, что истец вправе могла самостоятельно ознакомиться с данной аккредитацией.

    Придя к выводу о том, что истцу были оказаны услуги надлежащего качества, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о расторжении договора, взыскании денежных средств, а также в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, истец неоднократно обращалась в суд по аналогичным доводам, искусственно меняя предмет иска и формально заявляя не тождественные требования, при этом всем доводам истца была дана оценка вступившими в законную силу решениями суда, следовательно, оснований для их переоценки в настоящее время не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

При рассмотрении вышеуказанных дел подробно исследованы фактические обстоятельства отбора патологического материала для лабораторных исследований, а также порядок проведения исследований при подготовке заключения <.......>ч от 01 июля 2021 года.

Судебная коллегия усматривает из доводов жалобы истца, что настоящий иск был заявлен на преодоление решения Исетского районного суда Тюменской области от 10 декабря 2021 года по делу № 2-347/2021 по иску ФИО1 к ООО «Астра» о возмещении ущерба, где Государственное автономное учреждение Тюменской области «Тюменская областная ветеринарная лаборатория» выступал третьим лицом. Указанным решением суда также был дан анализ оспариваемым заключениям и был сделан вывод об их допустимости и достоверности. При этом, в ходе вышеуказанных судебных разбирательств истец в ходе рассмотрения дела не предоставил доказательств, опровергающих экспертные заключения ГАУ ТО «Тюменская областная ветеринарная лаборатория», составленные в рамках договора возмездного оказания услуг <.......> от <.......>.

    Как следует из Устава ГАУ ТО «Тюменская областная ветеринарная лаборатория» является некоммерческой организацией, создано на основании распоряжения Правительства Тюменской области от 8 августа 2011 года №1294-рп. Организация создана в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Тюменской области в сфере ветеринарии. Организация проводит, в том числе токсикологические исследования.

    Учреждению 29 октября 2015 года был выдан аттестат аккредитации РОСС RU.0001.21ПЧ62.

Согласно приложения к аттестату аккредитации учреждение вправе проводить исследования на определение возбудителя нозематоза и варроатоза на основании Методических указаний по лабораторной диагностике нозематоза медоносных пчел № 115-6а, ГУВ МСХ СССР от 25.04.1985 г. и Методических указаний по экспресс-диагностике варроатоза, определению степени поражения пчелиных семей клещами варроатоза в условиях пасеки № 115-6а, ГУВ МСХ СССР от 16.01.1984 г.

Оценивая доводы жалобы истца, судебная коллегия исходит из того, что исковые требования ФИО1 сводятся к несогласию с результатами исследований по экспертизе <.......> от <.......>, согласно которого истцом лично представлены 30 июня 2021 года ответчику образцы для исследований, отобранные 30 июня 2021 года (л.д.13); а также к несогласию с результатами исследований по экспертизе <.......> от 08 июля 2021 года, согласно которого истцом лично представлены 30 июня 2021 года ответчику образцы для исследований, отобранные 30 июня 2021 года (л.д.16). В указанных результатах исследований ответчиком при проведении химико-токсикологического исследования поступившего материала методом хромато-масс-спектрометрии отравляющих веществ (органических летучих) не обнаружено.

Ранее в решении Калининского районного суда г.Тюмени от 19 апреля 2022 года по делу № 2-388/2022 истец пыталась оспорить выводы заключения (результат исследований по экспертизе) ГАУ ТО «Тюменская областная ветеринарная лаборатория» <.......> от <.......> (л.д.17), согласно которого при химико-токсикологическом исследовании поступившего материала, отобранного 13 июля 2021 года владельцем пасеки ФИО1, при проведении химико-токсикологического исследования поступившего материала методом хромато-масс-спектрометрии отравляющих веществ (органических летучих) не обнаружено.

Как следует из материалов дела, первоначально, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Астра» о возмещении ущерба по причине массовой гибели пчел на пасеке, расположенной в <.......> в <.......>. Вступившим в законную силу решением Исетского районного суда Тюменской области от 10 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Затем ФИО1 попыталась оспорить заключения ГАУ ТО «Тюменская областная ветеринарная лаборатория» <.......>ч от <.......> и <.......> от <.......>, однако вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Тюмени от 19 апреля 2022 года в удовлетворении иска так же отказано.

При этом, судебным постановлением установлено, что оспариваемые исследования на нозематоз и варроатоз проведены в соответствии с Методическими указаниями по лабораторной диагностике нозематоза медоносных пчел № 115-6а, ГУВ МСХ СССР от 25.4.1985 г. и Методическими указаниями по экспресс-диагностике варроатоза, определению степени поражения пчелиных семей клещами варроатоза в условиях пасеки №115-6а, ГУВ МСХ СССР от 16.01.1984 г., а исследования на определение остаточного количества действующего вещества пестицидов проведено без ссылки на аккредитацию с применением специального оборудования лицом, прошедшим соответствующее обучение.

Кроме этого, давая оценку доводам ФИО1, суд, помимо прочего, указал, что иск к ГАУ ТО «Тюменская областная ветеринарная лаборатория» направлен на преодоление ФИО1 решения Исетского районного суда Тюменской области от 10 декабря 2021 года по иску к ООО «Астра» о возмещении ущерба, где ГАУ ТО «Тюменская областная ветеринарная лаборатория» выступало третьим лицом, и этим решением суда уже был дан анализ оспариваемым заключениям и сделан вывод об их допустимости и достоверности.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы вступивших в законную силу решений Исетского районного суда Тюменской области от 10 декабря 2021 года и Калининского районного суда города Тюмени от 19 апреля 2022 года не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Доводы жалобы истца о том, что указанные судебные постановления не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела, поскольку в них не установлены факты и обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего дела, отклоняются судебной коллегией, как свидетельствующие о неверном толковании норм материального и процессуального права.

В основания настоящего иска истцом ФИО1 положены допущенные ответчиком, по ее мнению, нарушения при оказании услуг по договору <.......> от <.......>.

Доводы жалобы истца сводятся к тому, что ответчик не представил суду каких-либо доказательств того, что примененный им метод для исследования остатков отравляющих веществ в подморе пчел истца является аттестованной методикой (методом) измерений, сведения о которой содержатся в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Доказательств согласия истца на отклонения от условий договора в части используемой методики для исследования остатков отравляющих веществ в подморе пчел ответчик суду не представил. Поскольку ответчик применил метод, сведения о котором не содержатся в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, то услуга предоставлена некачественной. Суд не исследовал и не дал правовой оценки факту проведения ответчиком исследований с нарушением применяемых для указанных исследований методик исследований.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы жалобы истца, полагая их не обоснованными и направленными на преодоление ранее состоявшихся судебным постановлений с участием истца.

Оснований для расторжения договора оказания услуг <.......> от <.......>, заключенного между ФИО1 и ГАУ Тюменской области «Тюменская областная ветеринарная лаборатория» по указанным истцом основаниям, не имеется, поскольку истец вступила в правоотношения с ответчиком на основе принципа добровольности, получив от ответчика полную информацию о предмете договора и стоимости оказываемых услуг по договору. Вышеуказанный Договор <.......> от <.......> требованиям закона и иным нормативным правовым актам не противоречит, стоимость услуг по договору определена сторонами, истец была ознакомлена с условиями заключения договора, согласилась с ними, о чем свидетельствует её подпись в оспариваемом договоре.

Доводы истца и её представителя о том, что ответчик заключил с истцом договор обманным путем, введя истца в заблуждение относительно применения им методов для исследования, аккредитации лаборатории, являются несостоятельными, какими-либо допустимыми доказательствами по делу не подтверждаются.

Также истцом вопреки положениям, предусмотренным ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не было представлено доказательств, подтверждающих понуждение истца к подписанию вышеуказанного договора со стороны ответчика, поскольку истец самостоятельно обратилась к ответчику <.......> и <.......> для проведения исследований, предоставив исследуемый материал.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент заключения договора оказания услуг <.......> от <.......>, а также в период его действия истцу была предоставлена вся необходимая информация относительно оказываемых ей услуг.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, предметом доказывания в рамках правоотношений сторон является сам факт отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре, факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее непредоставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.

Вместе с тем, обстоятельства отказа в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию об услугах не установлены, а наличие в приобретенной услуге недостатков истцом не подтверждено.

Как уже было указано выше, истец была ознакомлена с объемом оказываемых услуг, их стоимостью, до истечения срока действия договора – до 31 декабря 2021 года истец с требованиями о предоставлении дополнительной информации по договору, а также с требованием о расторжении договора, не обращалась, доказательств иного суду не представлено.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений в действиях ответчика при заключении договора оказания услуг <.......> от <.......>, информированности истца обо всех условиях договора, согласия с ними, в разумный срок с требованием об отказе от исполнения договора истец не обратилась.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для расторжения договора оказания услуг <.......> от <.......>, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ГАУ ТО «Тюменская областная ветеринарная лаборатория» (исполнитель), а также удовлетворения производных от него требований о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, у суда первой инстанции не имелось.

    Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

    Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены настоящего решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

    Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 декабря 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи коллегии

    Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июня 2024 года.