Решение от 31.10.2024 по делу № 33-10287/2024 от 08.10.2024

Судья Абясова З.Р.                                                                              № 33-10287/2024

№ 2-1097/2023

64RS0043-01-2023-000246-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 года                                                  город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Пивченко Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарчук Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации муниципального образования «<адрес>» на определение Волжского районного суда <адрес> от <дата> о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>», администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>» о возложении обязанности по поведению капитального ремонта жилого помещения,

установил:

    решением Волжского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>) на администрацию муниципального образования «<адрес>» возложена обязанность в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, включая следующие виды работ: демонтаж водоизоляционного покрытия кровли из волнистых асбестоцементных листов, демонтаж деревянных стропил, установка деревянных стропил, устройство деревянной обрешетки, устройство водоизоляционного покрытия кровли из волнистых асбестоцементных листов (с установкой отсутствующего конькового элемента).

<дата> было возбуждено исполнительное производство. Указанное решение на момент обращения ФИО1 с заявлением о взыскании судебной неустойки не исполнено.

Определением Волжского районного суда <адрес> от <дата> с администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 150 рублей за каждый день начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда.

В частной жалобе администрация муниципального образования «<адрес>» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления отказать. Автор жалобы указывает на то, что спорные отношения вытекают из публичных отношений в связи с чем положения                     ст. 308.3 ГК РФ в данном случае применены быть не могут. Кроме того, указывает на то, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда              <адрес> на администрацию города возложена обязанность инициировать процедуру проведения мероприятий для признания спорного дома аварийным и подлежащим сносу.

В возражения на частную жалобу ФИО5 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 150 рублей за каждый день, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение на момент рассмотрения заявления не исполнено, неустойка в таком размере соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При этом, в абзаце 2 пункта 30 данного постановления разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены и исследованы в качестве новых доказательств апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от <дата>, из которого следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> на администрация муниципального образования «<адрес>» возложена обязанность инициировать процедуру проведения мероприятий для признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>

Учитывая, что характер возникших между сторонами правоотношений не связан с нарушением гражданско-правовых обязательств, регулируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая существо возникших между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные правоотношения носят административный характер спора при котором, в силу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная неустойка не может быть взыскана судом, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая положения п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что определение Волжского районного суда <адрес> от <дата> подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░                  2024 ░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░