Решение по делу № 2-2005/2017 от 18.04.2017

Гражданское дело № 2-2005/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года      город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Кочкарова О.Р.,

при секретаре судебного заседания Каракотовой М.И.,

с участием:

ответчика Гочиевой Е.А.,

представителя ответчика Давтян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Гочияевой ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, по встречному исковому заявлению Гочияевой ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании недействительным с момента заключения кредитного договора и применении последствий недействительности кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Гочияевой Е.А. и просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании № от 18 сентября 2013 года в размере 251433,43 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5714,33 руб. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что между ним и ответчиком состоялось соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита. Истец исполнил свои обязательства по соглашению, а ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется.

Гочияева Е.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Альфа-Банк» и просит: признать недействительным с момента заключения кредитный договор № от 18 сентября 2013 года на сумму 235698,88 руб. для приобретения стройматериалов стоимостью 199070 руб. между Гочияевой Е.А. и ОАО «Альфа-Банк»; применить последствия недействительности указанного договора. При этом ответчик ссылается на то обстоятельство, что приговором Черкесского городского суда КЧР от 19 сентября 2016 года Калинова Щ.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по эпизоду хищения денежных средств ОАО «Альфа-Банк» по кредитному договору, заключенному между ОАО «Альфа-Банк» и Гочияевой Е.А.

Истцом в дело представлены письменные возражения на встречное исковое заявление, в соответствии с которыми истец встречные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что ответчиком пропущен срок исковой давности. Доводы ответчика о том, что она не несет ответственность по обязательствам вследствие заключения кредитного договора несостоятельны, поскольку кредитный договор был заключен в установленном законом порядке, и ответчик воспользовалась кредитом.

Представитель истца в судебное заседание не явился и заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, поддержали встречные исковые требовании по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям и просили их удовлетворить.

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, 18 сентября 2013 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита №.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО «Альфа-Банк» № от 19 ноября 2012 года, сумма кредита составила 235698,88 руб. Проценты за пользования кредитом составляли 27% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 19-го числа каждого месяца в размере 12900 руб.

Кредит был выдан 19 сентября 2013 года, что подтверждается имеющейся в деле Справке по Потребительскому кредиту.

Приговором Черкесского городского суда КЧР от 19 сентября 2016 года Калинова Щ.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159 частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно содержанию приговора, Калинова Щ.К. 18 сентября 2013 года, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО «Альфа Банк» путем обмана, предложила Гочияевой Е.А. оформить на свое имя кредитный договор на приобретение товаров, пообещав последней лично выплатить сумму стоимости полученных в кредит товарно-материальных ценностей, не имея при этом намерения выполнять взятые на себя обязательства и выплачивать в банк сумму кредита, при этом в качестве вознаграждения за оказанную услугу ложно пообещала в дальнейшем оказать Гочияевой Е.А. помощь в получении кредита на нужды последней. На что Гочияева Е.А., поверив Калиновой Щ.А., ответила согласием, после чего, Калинова Щ.А., 18 сентября 2013 года, около 16 часов, отвела Гочияеву Е.А. в помещение торгово-сервисной организации ООО «Стройоптторг», расположенное по адресу: <адрес>, где в этот же день между Гочияевой Е.А. и ОАО «Альфа Банк» был заключен кредитный договор № от 18 сентября 2013 года на сумму 235698,88 руб. для приобретения стройматериалов стоимостью 199070 рублей, в результате чего, 18 сентября 2013 года работники ОАО «Альфа Банк», не осознавая, что фактически получателем кредита будет не Гочияева Е.А., подписавшая вышеуказанный кредитный договор и, находясь под воздействием обмана, перечислили со счета ОАО «Альфа Банк» на счет торгово-сервисной организации сумму стоимости приобретаемого имущества в размере 199070 руб. и сумму страхового взноса в размере 36628,88 руб., в результате чего, своими умышленными действиями Калинова Щ.А. причинила ОАО «Альфа Банк» материальный ущерб на общую сумму 235698,88 руб., после чего Калинова Щ.А. приобретенным имуществом, стоимость которого была ранее оплачена ОАО «Альфа Банк», распорядилась по личному усмотрению.

По результатам рассмотрения уголовного дела суд пришел к выводу о виновности Калиновой Щ.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, - мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере (по эпизоду хищения ОАО «Альфа-Банк»).

Приговор суда вступил в законную силу.

Между тем, в части 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что соглашение о кредитовании, по которому истец просит взыскать задолженность с ответчика, было способом хищения Калиновой Щ.А. денежных средств ОАО «Альфа-Банк», исковые требования признаются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При разрешении встречного искового заявления, суд руководствуется пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как установлено в судебном заседании, кредитный договор был заключен 18 сентября 2013 года и исполнен истцом 19 сентября 2013 года. С этого момента ответчику было известно о кредитном договоре и о его правовой природе. Следовательно, срок исковой давности истец 19 сентября 2016 года. Ответчик обратилась в суд со встречным исковым заявлением 31 мая 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности ответчиком не заявлено, доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности - не представлены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Гочияевой ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Гочияевой ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании недействительным с момента заключения кредитного договора и применении последствий недействительности кредитного договора – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года.

Судья

Черкесского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров