Решение по делу № 2-15/2021 от 16.07.2018

Дело № 2-6938/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года                  г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

при секретаре Залевской Н.В.,

с участием представителя истца Попова И.В. – Фандеевой А.М., представителя ответчика Шалевой И.А. и третьего лица Шалева Д.А. – Калининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова И. В. к Шалевой И. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Попов И.В. обратился в Благовещенский городской суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что с Шалевым Д.А. открыл кондитерский цех. В помещении, принадлежащем на праве собственности супруге Шалева Д.А. - Шалевой И.А., истец произвел ремонт, закупил необходимое оборудование. В июне 2015 года между истцом и Шалевым Д.А. произошел конфликт, после чего истец был намерен съехать из помещения Шалевой И.А. и вывезти свое оборудование. Шалев Д.А. вместе с участковым препятствовали вывозу оборудования, принадлежащего истцу. После этого работники данного цеха сообщили истцу, что Шалев Д.А., Шалева И.А. и другие члены их семьи вывезли оборудование истца.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Шалевой И.А. компенсацию за принадлежащее истцу имущество, согласно накладных по списку, материальных ценностей, в связи с утратой данного имущества, переданного Шалевой И.А. под расписку о сохранности.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости приостановления производства по гражданскому делу по исковому заявлению Попова И. В. к Шалевой И. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, до установления виновного лица по факту кражи оборудования из кондитерского цеха в с. Ключи, Константиновского района, Амурской области, принадлежащего ИП Попову И.В.

Стороны, явившиеся в судебное заседание, не возражали против приостановления производства по делу.

В судебное заседание не явились, истец, ответчик, третьи лица, извещены судом надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть поставленный вопрос в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела № ***, по факту кражи оборудования из кондитерского цеха в с. Ключи, Константиновского района, Амурской области, принадлежащего ИП Попову И.В. виновное лицо не установлено.

В рассматриваемом случае установление виновного лица по факту кражи оборудования из кондитерского цеха в с. Ключи, Константиновского района, Амурской области, принадлежащего ИП Попову И.В., для рассмотрения данного гражданского дела имеет юридическое значение.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему гражданскому делу подлежит приостановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 215 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Попова И. В. к Шалевой И. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – приостановить до разрешения дела, рассматриваемого в уголовном производстве, возбужденного по факту кражи оборудования из кондитерского цеха в с. Ключи, Константиновского района, Амурской области, принадлежащего ИП Попову И.В..

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий судья    Н.С. Юркова