Решение по делу № 33-8166/2019 от 28.05.2019

Судья:Крамаровская И.Г. Дело № 33-8166/2019 А-2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                         17 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Наприенковой О.Г.,

судей – Корчинской И.Г., Рагулиной О.А..,

при секретаре – Зыряновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Немченко А.А., Немченко О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Немченко О.Ю.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК к Немченко А.А., Немченко О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Немченко А.А. и Немченко О.Ю. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от 29.09.2015 г. в размере 935 879 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 558 руб. 79 коп., всего 948 438 рублей 14 копеек»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к Немченко А.А., Немченко О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком Немченко А.А. 29.09.2015 года был заключен кредитный договор № на сумму 1 464 044, 94 руб. сроком до 29.09.2020 года с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 23,90 % годовых с условием уплаты заемщиком ежемесячных платежей в размере 41 943,60руб. 26 числа каждого месяца. Дополнительным соглашением от 29.09.2015 года к кредитному договору стороны установили, что указанная процентная ставка является базовой, с момента подписания договора ставка по кредиту составляет 18,9% годовых, сумма ежемесячного платежа 37 833,86руб., срок полного возврата кредита 29.09.2020 года. В целях обеспечения обязательств заемщика 29.09.2015 года банком с Немченко О.Ю. заключен договор поручительства, по которому поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам Немченко А.А. по кредитному договору. Предусмотренные договором обязательства банком исполнены в полном объеме, однако заемщик свои обязательства выполняет несвоевременно и ненадлежащим образом, в связи, с чем по состоянию на 24.12.2018 г. образовалась задолженность в размере 935 879,35 руб., из них: задолженность по основному долгу 850 850, 88 руб., по процентам 85 028, 47 руб., которую и просит взыскать с ответчиков.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Немченко О.Ю. просит решение отменить, ссылается на то, что по причине не извещения в судебном заседании не участвовала, в связи с чем, была лишена возможности представить документы, подтверждающие частичную оплату, и собственный расчет задолженности.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия – не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 29.09.2015 года между ПАО РОСБАНК и ответчиком Немченко А.А.. на основании заявления последнего заключен кредитный договор №; сумма кредита составила 1 464 044.94руб., срок возврата кредита 29.09.2020 года с условием уплаты за пользование кредитом процентов в размере 23,9% годовых, размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 41943,60руб. с уплатой 26 числа каждого месяца.

29.09.2015 года банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым стороны установили, что с момента подписания договора ставка по кредиту составляет 18,9% годовых, сумма ежемесячного платежа 37 833,86руб., базовая процентная ставка 23,9% применяется при наступлении обстоятельств, указанных в п. 3 Соглашения, а именно при расторжении трудового договора (контракта) между Клиентом и организацией-работодателем либо расторжении (прекращении по иным основаниям) действия договора о предоставлении услуг по перечислению платежей на счет физических лиц, заключенного между Банком и организацией-работодателем.

В целях обеспечения исполнения заемщиком Немченко А.А. обязательств 29.09.2015 года с Немченко О.Ю. заключен договор поручительства №, которым поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком, включая возврат основного долга, уплату процентов, неустоек., возмещение судебных издержек и других убытков, вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств; поручительство дано на срок до 29.09.2022 года. Ст. 6 договора предусмотрено поручение заемщика банку производить списание подлежащих уплате по кредитному договору сумм в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей.

Из имеющейся в материалах дела выписки по счету следует, что 29.09.2015 года кредит в сумме 1464044,94 руб. был зачислен на счет ответчика Немченко А.А.

Платежи в счет погашения задолженности и уплаты процентов за октябрь 2015 года – май 2018 года внесены заемщиком в установленном размере, в том числе с просрочками различной продолжительности, платеж за июнь 2018 года внесен с просрочкой и не в полной сумме, после 25.07.2018 года платежей заемщиком не вносилось.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, правильно применив нормы материального права, предусмотренные статьями 309, 310, 361-363, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, установил наличие задолженности у ответчиков задолженности по кредитному договору в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, а также учитывая наличие письменного заявления ответчика Немченко А.А. о признании иска суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 850850,88руб., по процентам в размере 85028,47руб.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Немченко О.Ю. о времени и месте судебного разбирательства, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Копия искового заявления с приложенными к нему документами была направлена ответчику Немченко А.Ю. по указанному истцом адресу г. Норильск, <адрес>, совпадающему с указанным ею в апелляционной жалобе адресом проживания, однако возвращена в суд за истечением срок хранения.

Согласно материалам дела повестка на судебное заседание, назначенное на 11.00 часов 05.03.2019 года, копии определений суда, исковое заявление с приложениями были получены ответчиком Немченко О.Ю. 11.02.2019 года лично, что подтверждают имеющиеся в материалах дела расписки.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции надлежащим образом уведомил ответчика о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ. В связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки, а также каких-либо ходатайств ответчика суд правомерно рассмотрел заявленные требования в отсутствие ответчика Немченко О.Ю. и вынес решение по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылаясь на отсутствие возможности оспорить расчет истца, Немченко О.Ю. никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере подлежащих взысканию сумм, об исполнении полностью, либо частично обязательств в соответствии с условиями кредитного договора не представила, в том числе в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не приведено обстоятельств, объективно препятствующих представлению документов, подтверждающих частичное погашение задолженности, и возражений относительно заявленного расчета исковых требований.

В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 05 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Немченко О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: