Решение по делу № 8Г-7111/2024 [88-9142/2024] от 25.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9142/2024

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       16 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Нестеренко А.О., Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2149/2023; 54RS0002-01-2023-002285-48 по иску Волкова Олега Анатольевича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 января 2024 г., с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., объяснения представителя ответчика САО «РЕСО- Гарантия» Сабяниной В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Волков О. А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО- Гарантия», просит взыскать страховое возмещение без учета износа в размере 120 861 рублей, расходы на заключение эксперта № НЭ-22-11-010 от 28.11.2022 в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указал, в ДТП был поврежден принадлежащий ему мотоцикл, страховое возмещение выплачено в неполном размере, с учетом износа.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 августа 2023 года иск удовлетворен частично. Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Волкова О.А. компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 января 2024 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, принято в отмененной части новое решение. Взыскано с ОАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Волкова О.А. страховое возмещение в размере 120 861 рубль. В остальной части решение оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 января 2024 г. взыскан с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Волкова О.А. штраф в размере 60 430,50 рублей.

САО «РЕСО- Гарантия» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика САО «РЕСО- Гарантия» Сабянина В.В., другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.11.2022 инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.09.2022 вследствие действий неустановленного водителя, управлявшего неустановленным транспортным средством, был причинен ущерб принадлежащему истцу Волкову О.А. припаркованному мотоциклу Yamaha, государственный регистрационный знак №, после чего неустановленный водитель с места происшествия скрылся (т. 1 л.д. 44, 45, 110, 111, 119, 120-122).

ДТП произошло вследствие действий водителя, управлявшего автомобилем Nissan Murano, государственный регистрационный знак № (собственник Панова Д. В.).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО серии ТТТ № 7020337696 (т. 1 л.д. 10, 109).

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем Nissan Murano, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7009853101 (т. 1 л.д. 85).

В связи с произошедшим событием 17.11.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 112-116).

19.11.2022 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего истцу мотоцикла, составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 124-125).

Согласно экспертному заключению ООО «Трувал» № 123/23-АД от 22.11.2022 было установлено, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП (т. 1 л.д. 130-140).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 25.11.2022 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования (т. 1 л.д. 21, 141).

20.01.2023 Волков О.А. направил в САО «РЕСО-Гарантия» в электронном виде заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 307 425 рублей (т. 1 л.д. 17-оборот-18, 142-оборот-143).

CAO «РЕСО-Гарантия» в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) письмом от 28.01.2023 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования (т. 1 л.д. 144).

Не согласившись с отказом страховщика, 06.03.2023 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 307 425 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей (т. 1 л.д. 145-146).

В соответствии заключением экспертного исследования ООО «Окружная экспертиза» № У-23-23416/3020-011 от 10.04.2023 от 10.04.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца без учёта износа составляет 258 561,72 рублей, с учётом износа — 137 700 рублей, стоимость транспортного средства составляет 270 200 рублей, ремонт экономически целесообразен и технически возможен (т. 1 л.д. 153-165).

Решением финансового уполномоченного от 18.04.2023 № У-23-23416/5010-014 в соответствии с выводами экспертного исследования ООО «Окружная экспертиза» требования Волкова О.А. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Волкова О.А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО с учетом износа в размере 137 700 рублей, требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 11-16, 60-65, 147-152).

03.05.2023 ответчик исполнил данное решение финансового уполномоченного, перечислив истцу страховое возмещение в размере 137 700 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 237186 (т. 1 л.д. 173).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство является мотоциклом, что размер страхового возмещения определяется с учетом износа, что ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, произвел страховую выплату истцу с учётом износа в размере 137 700 рублей, исходил из того, что при заполнении установленной страховщиком формы заявления о прямом возмещении убытков от 17.11.2022 Волков О.В. не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем перечисления денежных средств на банковский счёт, предоставив реквизиты счёта отдельным документом.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, принимая в отмененной части новое решение, удовлетворяя иск в указанной части, взыскивая штраф в пользу потребителя, суд апелляционной инстанции сослался на статью 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац первый - третий пункта 15.1, пункты 15.2 и 15.3, подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что соглашение о форме страхового возмещения со страховщиком не было достигнуто, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца в соответствии с единой методикой без учёта износа составляет 258 561,72 рублей, что САО «РЕСО- Гарантия» отказало Волкову О.В. в выплате страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права заслуживают внимания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, для разрешения спорного вопроса о страховом возмещении в соответствии с положениями пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, необходимо, чтобы поврежденный автомобиль обладал статусом легкового автомобиля и находился в собственности гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что принадлежащее истцу транспортное средство является мотоциклом. Указанное обстоятельство исключает возможность применения к сложившимся правоотношениям пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Размер страхового возмещения заявлен истцом без учета износа в сумме 120 861 руб. (258 561,72 -137 700).

Установленная Законом об ОСАГО обязанность страховщика в отношении не легковых транспортных средств заключается (в зависимости от выбора потерпевшего) либо в организации и оплате ремонта, либо в выплате страхового возмещения в денежной форме. При любом способе возмещения, в отличие от легковых автомобилей, расчет производится по Единой методике с учетом износа на заменяемые (ремонтируемые) запасные части, а при намерении потерпевшего отремонтировать новыми деталями, он должен произвести соответствующую доплату.

В соответствий со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что не достигнуто соглашение о выплате в денежной форме, при этом суд апелляционной инстанции не установил, что истец указал в заявлении способ страхового возмещения в виде ремонта поврежденного ТС

В случае, если потерпевший выбрал способ страхового возмещения в виде ремонта поврежденного ТС, а страховщик в установленный срок ремонт не организовал, а при производстве ремонта использовалась бы стоимость деталей с учетом износа, убытки истца заключаются в разнице между произведенной выплатой страхового возмещения и стоимостью самостоятельно проведенного ремонта с учетом износа заменяемых деталей (если таковая имеется).

Таким образом, для установления юридически значимых обстоятельств - наличие убытков и их размер - истцу необходимо доказать, что за период, когда страховщик обязан был организовать ремонт и до проведения истцом такого ремонта самостоятельно) произошло увеличение стоимости б/у деталей, а также стоимости ремонтных работ.

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, в рамках рассматриваемых правоотношений при любом способе осуществления страховой выплаты истцу размер такой выплаты определяется в соответствии с Единой методикой, учитывая износ на заменяемые детали.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт апелляционной инстанции не соответствует приведенным требованиям закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения, направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 января 2024 г., с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 января 2024 г., отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                         Е.В. Прудентова

Судьи                                                                        А.О. Нестеренко

                                                                                   Н.Г. Умыскова