Решение по делу № 2-1374/2018 от 05.07.2018

Дело № 2-1374/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск                                              30 августа 2018 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Цветковой Л.Ф., с участием ответчика Мелиховой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Мелиховой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Мелиховой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Мелиховой О.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету ответчика.

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по пользованию кредитом.

Согласно разделу Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1751 день.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1898 дней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 530782,13 рублей, из них:

просроченная ссуда 223021,12 рублей;

просроченные проценты 74935,05 рублей;

штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 93719,04 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 139106,92 рублей.

Банк направил ответчику требование о возврате кредита, уплате долга. Ответа на требование не последовало.

Просит взыскать в его пользу с Мелиховой О.В. названную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8507,82 рублей (л.д. 2).

В судебное заседание истец ПАО "Совкомбанк" представителя не направил, о слушании дела извещен надлежаще (л.д.106-107), просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Мелихова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагая, что срок исковой давности банком пропущен, просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Также просила снизить начисленные пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом мнения ответчика суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном в договоре.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений п. 69, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Мелиховой О.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. В подтверждение суду представлены договор о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13), заявление-оферта со страхованием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

В соответствии с заявлением-офертой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) составляет 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Неустойка в виде пени за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом составляет 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Аналогичные условия о размере пени изложены в разделе 6 Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели (л.д. 20).

В настоящее время ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано, наименование банка изменено на ПАО «Совкомбанк», что следует из Изменений №, вносимых в Устав ОАО ИКБ «Совкомбанк», решения № единственного акционера ОАО ИКБ «Совкомбанк», и никем не оспаривается.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, зачислив кредитные средства в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Мелиховой О.В. Однако, как видно из выписки по счету ответчика (л.д. 16), обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчик исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки платежей. Всего в счет возврата кредитных денежных средств и уплаты процентов за пользование денежными средствами ответчик оплатила <данные изъяты> рублей.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1751 день.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1898 дней.

Согласно расчету ПАО «Совкомбанк» (л.д. 6-7) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Мелиховой О.В. перед банком составляет 530782,13 рублей, из них:

просроченная ссуда 223021,12 рублей;

просроченные проценты 74935,05 рублей;

штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 93719,04 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 139106,92 рублей.

Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Установив указанные обстоятельства, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд в соответствии с приведенными выше нормами закона полагает правильным взыскать с Мелиховой О.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в нарушение требований ч. 1 ст. 819 ГК РФ, раздела 2 заявления-оферты, ответчик возврат полученных кредитных денежных средств и уплату процентов по кредиту в добровольном порядке не осуществляет. Однако оснований для взыскания заявленных сумм в полном объеме суд не находит в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Общий срок исковой давности продолжительностью три года установлен ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Как следует из разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно конверту (л.д. 41) с настоящим иском в суд банк обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105) банк обращался к мировому судье с заявлением взыскании с Мелиховой О.В. задолженности по спорному кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Междуреченского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по спорному кредитному договору была взыскана с ответчика в пользу банка (л.д. 75).

Определением мирового судьи судебного участка №4 Междуреченского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 77).

Таким образом, срок исковой давности подлежит применению к платежам по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ с учетом периода с момента обращения за судебным приказом до вступления в законную силу определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

При таких данных суд взыскивает с Мелиховой О.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 156364 рублей 71 копейка, по процентам в размере 62705 рублей 01 копейка, поскольку эта задолженность возникла в пределах срока исковой давности.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию неустоек, суд руководствуется приведенными выше нормами права, условиями спорного кредитного договора, предусматривающими начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств. Однако суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении заявленных неустоек. При этом суд учитывает явную несоразмерность начисленных неустоек последствиям нарушения ответчиком обязательств, не соответствие неустоек суммам основного долга и долга по процентам. Также суд учитывает представленные ответчиком в материалы дела сведения о небольшом доходе, наличии иных кредитных обязательств, неудовлетворительном состоянии здоровья ответчика. Данные обстоятельства суд считает исключительными и снижает неустойку по основному долгу до 40000 рублей, по процентам до 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) при подаче искового заявления ПАО «Совкомбанк» оплатило государственную пошлину в размере 8507,82 рублей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ эти расходы подлежат взысканию в пользу банка с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме в сумме 4393,02 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196,200,330,333,809,819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Мелиховой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с Мелиховой О.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 274069 рублей 72 копейки, в том числе:

156364 рубля 71 копейка – просроченная ссуда;

62705 рублей 01 копейка – просроченные проценты;

40000 рублей – неустойка за просрочку уплаты кредита;

15000 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с Мелиховой О.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4393 рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья        подпись                                     Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2018.

<данные изъяты>