Решение по делу № 33-10268/2019 от 18.07.2019

Судья – Ковалёв А.П. гражданское дело № 33-10268/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой И.А.,

судей Смирновой О.А., Козловской Е.В.,

при секретаре Сергеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску администрации Волгограда к ФИО о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе ФИО

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2019 года, которым на ФИО возложена обязанность за свой счёт произвести снос объекта самовольного строительства – одноэтажной пристройки, размером <.......> м. к помещению хозблока и бетонной площадки, демонтировать металлический навес, расположенные на земельном участке с кадастровым № <...>, общей площадью <.......> кв.м. по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителей ФИО ФИО и ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО о сносе самовольной постройки, в обоснование требований указав, что на земельном участке с кадастровым № <...>, общей площадью <.......> кв.м. по адресу: <адрес> находится помещение хозблока, принадлежащее на праве собственности ФИО

Возле помещения хозблока возведена бетонная площадка, толщиной <.......> м., размером <.......>. с металлическим навесом для стоянки автотранспорта, а на железобетонном ленточном фундаменте из плит USB самовольно возведена и эксплуатируется одноэтажная пристройка к помещению хозблока, кровля металлическая, размер пристройки <.......>.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, относится к общему имуществу многоквартирного дома, однако согласие всех собственников на строительство ответчиком получено не было. Разрешение на строительство объекта ответчиком также получено не было, что является основанием для сноса за счёт ответчика объекта самовольного строительства.

Поскольку указанный объект капитального строительства возведён с нарушениями градостроительных и строительных норм, обладает признаками объекта самовольного строительства, администрация Волгограда просила обязать ФИО за свой счёт произвести снос объекта самовольного строительства – одноэтажной пристройки, размером <.......>. к помещению хозблока и бетонной площадки, демонтировать металлический навес, расположенные на земельном участке с кадастровым № <...>, общей площадью <.......> кв. м. по адресу: <адрес>

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 47 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Пунктом 2 статьи 264 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению.

В соответствии со статьёй 62 ЗК РФ, лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно – сносу незаконно возведённых строений, сооружений, устранений других земельных правонарушений.

В соответствии со статьёй 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что земельный участок, площадью <.......> кв.м., кадастровый № <...>, учётный № <...> относится к общему имуществу собственников многоквартирного <адрес> по проспекту <адрес>. Категория земель – земли населённых пунктов, виды разрешённого использования – занимаемого многоквартирным домом.

На вышеуказанном земельном участке находится помещение хозблока, принадлежащее на праве собственности ФИО, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из сведений о характеристиках объекта недвижимости помещение хозблока расположено на первом этаже и подвале (Лит.А1), общая площадь <.......> кв.м.

Согласно акту осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, возле помещения хозблока возведена бетонная площадка, толщиной <.......> м. размером <.......> м. с металлическим навесом для стоянки автотранспорта, а на железобетонном ленточном фундаменте из плит USB самовольно возведена и эксплуатируется одноэтажная пристройка к помещению хозблока, кровля металлическая, размер пристройки <.......>.

Также из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> относится к среднеэтажной жилой застройке.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно коду 2.5 Классификатора видов разрешённого использования земельных участков, утверждённого Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № <...> среднеэтажная жилая застройка – размещение многоквартирных домов этажностью не выше восьми этажей; благоустройство и озеленение; размещение подземных гаражей и автостоянок; обустройство спортивных и детских площадок, площадок для отдыха; размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно – пристроенных помещений многоквартирного дома, если общая площадь таких помещений в многоквартирном доме не составляет более 20% общей площади помещений дома.

Таким образом, среднеэтажная жилая застройка в данном случае является основным видом разрешённого использования земельного участка, в то время как бетонная площадка с навесом и пристройка к помещению хозблока, не предусмотрены вспомогательными видами разрешённого использования земельного участка, при этом, размещение указанных объектов должно быть связано с удовлетворением повседневных потребностей жителей жилых домов, тогда как в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ такие доказательства ответчиком в судебном заседании не представлены.

Положениями пунктов 3 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение (увеличение) размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Как следует из положений статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Таким образом, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

Пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для разрешения проведения строительства на земельном участке пристройки к хозблоку и бетонной площадки с металлическим навесом, в отсутствие которого нельзя признать указанное строительство разрешённым в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела, согласие всех собственников пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на уменьшение размера площади общего имущества, ответчиком, в установленном законом порядке не получено и представленные суду представителем ответчика подписи в листе согласия от ДД.ММ.ГГГГ таковым не является, поскольку надлежащим доказательством наличия согласия собственников многоквартирного дома при изложенных выше обстоятельствах дела является решение общего собрания собственников многоквартирного дома.

В соответствии со статьёй 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая решение об удовлетворении иска и обязывая ответчика за свой счёт произвести снос объекта самовольного строительства – одноэтажной пристройки размером <.......>. к помещению хозблока и бетонной площадки, демонтировать металлический навес, расположенные на земельном участке с кадастровым № <...>, общей площадью <.......> кв.м. по адресу: <адрес> суд первой инстанции исходил из того, что в результате указанного строительства изменился состав общего имущества многоквартирного дома, у ответчика отсутствовало разрешение на указанное строительство, в связи с чем возведённые ответчиком строения, в силу статьи 222 ГК РФ являются самовольной постройкой и подлежат сносу.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия соглашается и предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Так, отклоняются судебной коллегией доводы жалобы о наличии согласия всех собственников на сохранение объектов, а также о ненадлежащем истце, поскольку они в полном объёме аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

Не являются состоятельными к отмене решения суда и доводы о соответствии предполагаемой стоянки автомобилей требованиям СНиП 21-02-99, поскольку само наличие указанного объекта с учётом отсутствия у ответчика разрешения на его возведение, в том числе с учётом уменьшения состава общего имущества многоквартирного дома свидетельствует о законности принятого решения, в связи с чем и оснований для назначения по делу судебной экспертизы в целях установления по делу юридически значимых обстоятельств не имелось.

Довод представителя ФИО ФИО о том, что ответчик не является надлежащим ответчиком по иску, т.к. она не возводила спорное строение, а приобрела его, основан на неправильном толковании закона (абзац 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), вследствие чего подлежит отклонению.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку противоречат представленным суду доказательствам и обстоятельствам дела.

Иных доводов, имеющих правовое значение для существа спора, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: