Решение по делу № 22-4514/2017 от 07.07.2017

Судья Перов В.Л. Дело № 22-4514

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 27 июля 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Богомягкова А.Г.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

адвоката Бочкарева А.Л.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 14 июня 2017 года, по которому

Пахомов Д.А., дата рождения, уроженец ****, судимый:

10 ноября 2015 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 480 часам обязательных работ;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 300 часам обязательных работ, по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 400 часам обязательных работ. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний к 460 часам обязательных работ. По делу принято решение зачесть Пахомову Д.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12 мая по 13 июня 2017 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав адвоката Бочкарева А.Л., мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего приговор изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пахомов Д.А. признан виновным в совершении двух краж: одну из которых он совершил 5 февраля 2017 года, причинив ИП «Щ.» материальный ущерб в размере 8 000 рублей, вторую – 18 марта 2017 года, похитив имущество, принадлежащее К., на общую сумму 9 390 рублей, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступления совершены на территории Индустриального района г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбов В.В., не оспаривая обоснованность осуждения, вид и размер назначенного Пахомову Д.А. наказания, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд обоснованно зачел Пахомову Д.А. в срок наказания время содержания под стражей с 12 мая по 13 июня 2017 года. Однако из материалов уголовного дела следует, что Пахомов Д.А. фактически находился под стражей и в день провозглашения приговора. Просит приговор суда изменить, зачесть Пахомову Д.А. в срок отбывания наказания один день нахождения под стражей ? 14 июня 2017 года.

Проверив материалы дела и доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Пахомова Д.А. было рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, на основании заявленного, после консультации с адвокатом, ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что объем предъявленного обвинения по делу в отношении Пахомова Д.А. собранными по делу доказательствами подтвержден полностью.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действиям Пахомова Д.А. судом дана правильная юридическая оценка и они верно квалифицированы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из содержания судебного решения, наказание в виде лишения свободы назначено Пахомову Д.А. в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, с полным учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, которым суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения при назначении наказания Пахомову Д.А. правил ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого вида наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, мотивирован, и оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Соответственно, назначенное Пахомову Д.А. наказание в виде обязательных работ следует признать справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для отмены приговора не находит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Суд первой инстанции правильно принял решение о зачете Пахомову Д.А. в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей с 12 мая 2017 года, однако, не учел, что осужденный находился под стражей и в день провозглашения приговора, то есть 14 июня 2017 года.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению в указанной части, в срок отбывания наказания Пахомову Д.А. следует зачесть день его содержания под стражей – 14 июня 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 14 июня 2017 года в отношении Пахомова Д.А. изменить:

зачесть Пахомову Д.А. в срок отбывания наказания один день содержания под стражей ? 14 июня 2017 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись