Решение по делу № 11-13818/2022 от 05.10.2022

Судья Швайдак Н.А.

    Дело № 2-923/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13818/2022

25 октября 2022 года                      г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего            Скрябиной С.В.,

судей        Доевой И.Б., Елгиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи             Росляковым С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Коркино Челябинской области, действующего в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> года рождения, к Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе администрации Коркинского муниципального района Челябинской области на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 15 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Доевой И.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений, объяснения представителя ответчика Горных А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Рыскиной О.Я. и законного представителя несовершеннолетнего <данные изъяты> рождения – Слайковской Т.О., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Коркино Челябинской области, действующий в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> года рождения, обратился с иском к администрации Коркинского муниципального района Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей (л.д. 6-11).

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой г. Коркино Челябинской области на основании обращения Слайковской Т.О., являющейся законным представителем несовершеннолетнего <данные изъяты> года рождения, была проведена проверка по факту причинения вреда здоровью несовершеннолетнему, в ходе которой установлено, что 11 мая 2022 года около 13:00 во втором подъезде дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> на несовершеннолетнего Слайковского К.А. 04 февраля 2012 года рождения напала и укусила за правую кисть бездомная собака, в результате чего ему установлен диагноз «<данные изъяты>», а также назначено лечение. В результате укуса собаки несовершеннолетнему <данные изъяты> рождения, причинены телесные повреждения, моральный вред, который выражается в перенесенных физической боли и нравственных страданиях, поскольку несовершеннолетний испытывал эмоциональный, психический стресс и физическую боль, у него сформировался страх при виде собак. Полагает, что ответчиком не произведено достаточных мер по благополучию населения Коркинского района Челябинской области в сфере соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, соответственно именно ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за укус безнадзорной собаки.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор г. Коркино и законный представитель несовершеннолетнего <данные изъяты> года рождения - Слайковская Т.О. на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Коркинского муниципального района Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на несогласие с исковыми требованиями, полагая, что администрация Коркинского муниципального района Челябинской области не является надлежащим ответчиком по делу (л.д. 53-60).

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 15 августа 2022 года исковые требования прокурора г. Коркино Челябинской области, действующего в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с администрации Коркинского муниципального района Челябинской области за счет средств казны муниципального образования в пользу несовершеннолетнего <данные изъяты> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей (л.д. 127-130).

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрация Коркинского муниципального района Челябинской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права, а также норм процессуального права. Настаивает на том, что администрация Коркинского муниципального района Челябинской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в соответствии с действующим законодательством организация и проведение отлова безнадзорных животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Поскольку администрация Коркинского муниципального района Челябинской области несет ответственность за исполнение полномочий по отлову животных без владельцев, исключительно в пределах средств, выделенных на эти цели из бюджета Челябинской области, факт наличия на улице ранее отловленных и чипированных животных свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком переданных ему полномочий, так как в соответствии с требованиями действующего законодательства после нахождения в приюте животное подлежит выпуску по месту его отлова. Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует как само бездействие администрации Коркинского муниципального района Челябинской области в исполнении вышеуказанных полномочий, так и вина в этом, что исключает гражданско-правовую ответственность (л.д. 135-139).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Коркино просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (без л.д.).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 мая 2022 года имело место обращение несовершеннолетнего <данные изъяты> рождения в ГБУЗ «ГБ №1 г. Коркино» по обстоятельствам укуса неизвестной собакой; в медицинском учреждении несовершеннолетний был осмотрен дежурным врачом, при осмотре несовершеннолетний жаловался на боли в области правой кисти; после осмотра был выставлен диагноз <данные изъяты>, оказана первая медицинская помощь, проведена вакцинация с последующим систематическим посещением больницы по расписанию листа учета прививок против бешенства; 13 мая 2022 года, под местным наркозом произведена ревизия раны вставлен дренаж, перевязки по 25 мая 2022 года (л.д. 19-23).

12 мая 2022 года законный представитель несовершеннолетнего <данные изъяты> года рождения - Слайковская Т.О. обратилась с заявлением в ОМВД России по Коркинскому району, указав в нем, что 11 мая 2022 года около 13:00 ее сын <данные изъяты> года рождения в подъезде дома по адресу: <данные изъяты> был покусан безнадзорной собакой, которая была без ошейника, с чипом на левом ухе (л.д. 25).

В судебном заседании суда первой инстанции законный представитель несовершеннолетнего <данные изъяты> - Слайковская Т.О. также указал, что сын испытал сильную боль и страх, а так же психологический стресс; в этот же день она с сыном обратилась за медицинской помощью в медицинское учреждение, поскольку укус был на правой руке, сын посещать занятия не мог, по медицинским показаниям был от них освобожден, но и после выписки писать было больно, болели места укусов.

Также, судом установлено, что 21 января 2022 года Министерством финансов Челябинской области администрации Коркинского муниципального района Челябинской области выделено через распорядителя Министерство сельского хозяйства Челябинской области для осуществления полномочий по организации мероприятий по обращению с животными без владельцев денежные средства в размере 654 200 рублей (л.д. 31).

При этом, муниципальный контракт по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории Коркинского муниципального района администрацией Коркинского муниципального района заключен только 21 февраля 2022 года и на сумму 200 600 рублей, а на выделенную сумму 654 200 рублей муниципальный контракт заключен 16 марта 2022 года (л.д. 74-92, 93, 94, 95, 96-114, 115, 116, 117, 118, 119, 120).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Челябинской области от 30 декабря 2019 года № 72-ЗО 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», пришел к правильному выводу о том, что полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак входят в компетенцию муниципального образования в лице администрации Коркинского муниципального района.

На основании статей 151, 1064, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств, при которых несовершеннолетнему <данные изъяты> года рождения был причинен вред здоровью, а также с учетом наступивших для него последствий, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему <данные изъяты>

Определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых несовершеннолетнему <данные изъяты> рождения причинены физические и нравственные страдания, характер причиненных физических и нравственных страданий, которые были перенесены непосредственно в момент укуса собакой, а также последующим психическим состоянием несовершеннолетнего <данные изъяты> года рождения, поскольку он до настоящего времени продолжает испытывать чувство боязни собак, чего раньше не было, необходимость обращения в медицинские учреждения, длительность лечения (необходимость хирургического вмешательства в связи с инфицированием раны), а также индивидуальные особенности истца (несовершеннолетний возраст, состояние здоровья, образ жизни - в период лечения не мог посещать занятия в школе, чем был нарушен учебный процесс), что, безусловно, усугубляет физические и нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Суд первой инстанции подробно обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма в 90 000 рублей является достаточной и справедливой компенсацией причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая, что по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда по своей природе носит компенсационный характер, а степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению судебной коллегии взысканная судом сумма компенсации морального вреда определена с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий, при которых причинен моральный вред истцу по вине ответчика, индивидуальных особенностей истца и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости. Вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой суммы компенсации морального вреда сделан с соблюдением норм материального права об основаниях, о принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, подробно мотивирован, в судебном акте приведены доводы в обоснование размера присужденной компенсации морального вреда со ссылкой на исследованные доказательства, к которым, силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и объяснения сторон.

В данном случае, сам по себе установленный в судебном заседании факт причинения несовершеннолетнему <данные изъяты> года рождения физических и нравственных страданий в связи с укусом собаки, учитывая его индивидуальные особенности, степень психического восприятия ситуации и ее последствия, является психотравмирующим фактором, и, безусловно, свидетельствует о причинении морального вреда по смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства, не может умалить право потерпевшего на справедливую компенсацию морального вреда, причиненного в связи с нарушением его личных неимущественных прав, таких как жизнь и здоровье.

Принимая во внимание, что приоритетная функция деликтного обязательства по компенсации морального вреда - это компенсация за нарушение личных неимущественных прав и посягательство на нематериальные блага, исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерацию, учитывая характер и обстоятельства причинения несовершеннолетнему телесных повреждений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом соразмерен установленным по делу обстоятельствам, отвечает требованиям разумности и справедливости. Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба ответчика не содержит, а оснований полагать, что взысканная компенсация в размере 90 000 рублей явно несоразмерна степени причиненных им страданий и обстоятельствам дела, у судебной коллегии не имеется.

Степень физических и нравственных страданий - это оценочная категория. Невозможно с достоверностью установить и оценить степень переживаний, чувства, мысли, эмоции того или иного человека при нарушении его нематериального блага, ввиду чего моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом приведенных положений закона право определять размер компенсации морального вреда принадлежит исключительно суду, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности потерпевшего, вины ответчика, степени причиненных страданий.

Поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в полном соответствии с вышеприведенными положениями закона и исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, выводы суда в данной части мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к тому, что администрация Коркинского муниципального района Челябинской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, полагая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, статья 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года №4 утверждены Санитарные правила и нормы СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», согласно которым регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», а также статей 3, 4 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

В соответствии с подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям отнесена организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 «О ветеринарии» к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

В силу Закона Челябинской области от 28 марта 2013 года № 469-ЗО «Об организации проведения на территории Челябинской области мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных» в целях предупреждения и ликвидации болезней животных, их лечения, отлова и содержания безнадзорных животных, защиты населения от болезней, общих для человека и животных, проводятся, в том числе мероприятия по отлову безнадзорных животных.

В соответствии с Законом Челябинской области от 30 декабря 2019 года № 72-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» государственными полномочиями, реализуемыми путем организации проведения указанными выше мероприятиями, наделены органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Челябинской области на неограниченный срок. Осуществление органами местного самоуправления переданных государственных полномочий обеспечивается за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из областного бюджета.

Таким образом, администрация Коркинского муниципального района должна надлежащим образом осуществлять на территории Коркинского муниципального района Челябинской области в рамках полномочий, предоставленных законодательством Российской Федерации и Челябинской области, отдельные государственные полномочия по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Вопреки ошибочным доводам автора жалобы, по общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории Коркинского муниципального района Челябинской области возложены на орган местного самоуправления городского округа. Между тем, ответчиком обязанность к принятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории муниципального района, в должной мере не исполнялась, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации Коркинского муниципального района и нападением 11 мая 2022 года на несовершеннолетнего <данные изъяты> рождения безнадзорной собаки.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины администрации Коркинского муниципального района в причинении вреда несовершеннолетнему, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая требования статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 17 июня 2004 года № 12-П, само по себе возмещение вреда здоровью потерпевшему не может быть поставлено в зависимость от размера финансирования, предоставленного администрации Коркинского муниципального района, поскольку действие законов и иных норм права, а также обязанности органов публичной власти не могут быть обусловлены недостаточностью финансовых ресурсов у субъекта права, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика администрацию Коркинского муниципального района обязанность по компенсации морального вреда, вопреки доводам автора жалобы об обратном.

В данном случае, мероприятия по отлову безнадзорных животных относятся не к мерам по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а к мероприятиям по охране жизни и здоровья людей, осуществление которых отнесено к вопросам местного значения городского округа пунктом 32 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», тогда как доводы жалобы сводятся к иному толкованию действующего законодательства. Указанные доводы аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на иск, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, и его толковании; спор по существу разрешен верно.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы том, что администрация Коркинского муниципального района Челябинской области несет ответственность за исполнение полномочий по отлову животных без владельцев, исключительно в пределах средств, выделенных на эти цели из бюджета Челябинской области; факт наличия на улице ранее отловленных и чипированных животных свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком переданных ему полномочий, так как в соответствии с требованиями действующего законодательства после нахождения в приюте животное подлежит выпуску по месту его отлова, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на исключительно субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, примененных судом при разрешении данного дела.

Доводы жалобы фактически выражают субъективную точку зрения ответчика на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по делу доказательства, в связи, с чем не влекут отмену судебного постановления.

Несогласие ответчика в жалобе с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции. Позиция ответчика проанализирована судом первой инстанции, мотивы, по которым доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, и его толковании.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коркинского городского суда Челябинской области от 15 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Коркинского муниципального района Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2022 года.