Решение по делу № 33-22194/2020 от 26.08.2020

    Судья: Тимохина С.В.                                           Дело № 33-22194/2020

    50RS0035-01-2020-002962-06

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

    судей Мизюлина Е.В., Яковлева В.Н.

    при помощнике судьи Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2020 года апелляционную жалобу С.О.М, на решение Подольского городского суда Московской области от 23 июня 2020 года по делу

по иску С.О.М, к Публичное акционерное общество «Детский мир» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

    объяснения представителя истца, представителя ответчика,

        заключение помощника Московского областного прокурора          Козловой О.А., считавшей, что решение суда является законным и обоснованным,

    УСТАНОВИЛА:

Синячкина О.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Детский мир» о признании незаконным приказа №2-Д от 19.03.2020г. о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, восстановлении на работе в ПАО «Детский мир» в должности директора магазина 2134 ПАО «Детский мир» в г. Подольске, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что с 2006 года истец состояла в трудовых отношениях с ПАО «Детский мир». Приказом №2-Д от 19.03.2020г. в истец уволена на основании п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ- в связи с утратой доверия. Основанием для вынесении данного приказа послужил факт выявления недостачи денежных средств в сейфе магазина 2134 ПАО «Детский мир» на сумму 352 991 руб. 64 коп. Данные денежные средства были заменены на сувенирные банкноты и «билеты банка приколов». С приказом от 19.03.2020г. истец не согласна, так как ее вина в причинении материального ущерба работодателю не доказана, в связи с чем, увольнение является незаконным.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласилась с решением, просила его отменить как незаконное и необоснованное и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, по следующим основаниям.

    В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, учитывая её надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 160), согласно штрихового идентификатора отправления истцу (14210049993307) уведомление о слушании дела вручено получателю 17.08.2020 года.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса дам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия можно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работник) ценности. При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Таким образом, при увольнении по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы работодателем была доказана вина работника в причинении ущерба и чтобы трудовая функция работника была связана с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности деяния, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими • невозможность доверять работнику ценности.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

    Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен трудовой договор №356 от 01.06.2006г.

На основании приказа от 28.06.2016 г. истец с 30.06.2016г. переведена на должность директора магазина Обособленного структурного подразделения Магазин 2134 в городе Подольск ПАО «Детский мир».

28.06.2016г. между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

27.02.2020г. территориальным управляющим Регионального офиса Москва «Детский Мир» при пересчете денежных средств в главной кассе магазина данного структурного подразделения магазин 2134 в г. Подольск, была выявлена недостача денежных средств на сумму 352 991 руб. 64 коп. (которые были заменены купюрами Банка «приколов»), указанному обстоятельству предшествовала утрата истцом ключей от сейфа.

По данному факту составлен Акт инвентаризации по форме ИНВ-15 от 27.02.2020 г. № 115, подписанный территориальным управляющим Тюриковой О.В., заместителем директора Каиунниковой Н.С., Майоровой Е.А. и директором магазина Синячкиной О.М. и Акт об обнаружении дисциплинарного проступка от 27 февраля 2020г.

04 марта 2020 г. у истца затребованы объяснения по факту нарушений следующих пунктов Должностной инструкции: 2.7.4 (Соблюдение лимита остатка денежных средств в главной кассе магазина), 2.7.11 (Обеспечение правильного хранения кассовых ключей, наличных и документов, их сохранность при ЧС), 4.3 (Ответственность за причинение материального ущерба), 4.5 (Ответственность за товарно-материальные и наличные денежные средства магазина и главной кассы), о чем вручено соответствующее уведомление, факт получения подтверждается подписью работника.

    В связи с непредставлением истцом объяснений, 19.03.2020г. составлены Акты об отказе в написании объяснений о нарушении должностной инструкции.

Приказом от 19.03.202 г. №2-Д к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с несоблюдением стандарта «Режим безопасности магазинов ПАО «Детский Мир» -ЭИБ-00702, а именно за не организацию ведения и заполнения журналов и выдачи ключей и помещений под охрану, журнала выдачи брелоков тревожной сигнализации, журнала выдачи карт СКУД, журнала выдачи ключей, также нарушением пунктов 2.7.11; 4.3; 4.5 Должностной инструкции, в частности регламентирующих правильное хранение кассовых ключей, наличных денег и документов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе в прежней должности, суд с учетом, в том числе свидетельских показаний, исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как факт нарушения требований безопасности и локальных нормативных актов, должностной инструкции, повлекшие причинение ущерба, а именно, утрата ключей от сейфа подтверждается материалами дела. При этом работодателем был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию.

    Судебная коллегия соглашается с принятым решением, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен трудовой договор №356 от 01.06.2006г.

В должностной инструкции (Приложением к приказу от 26.08.2019г. № 4-Дим), утвержденной Членом правления - Директором департамента по управлению персоналам 26.08.2019г., с которой истица ознакомлена 31.08.2019г. указано, что директор магазина обязан обеспечивать сохранность товарно- материальных ценностей компании ( п. 2.1.3). Также в п. 2.3.6 указано, что директор обязан своевременно ставить в известность своего непосредственного руководителя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности товарно- материальных ценностей магазина.

Приказом от 07 мая 2014г. № 222 «О введение в действие новой редакции Стандарта «Режим безопасности магазинов ПАО «Детский Мир» СТ-ПП-ЭИБ-007-02, с данным приказом истица ознакомлена 23.10.2019г. утверждены стандарты режима безопасности, согласно п 6.3.10 указано, что денежные средства главной кассы магазина должны храниться в сейфе, механически закрепленным к полу либо стене. Дубликат ключей от входной двери и сейфов главной кассы должны храниться в тубусе, опечатанном печатью заместителя директора магазина, в сейфе директора магазина. При назначении работника на должность заместителя директора магазина директор магазина обязан, выдать ему персональную печать и ключ от сейфа главной кассы под роспись в журнале выдачи ключей, карточек, печатей и брелоков тревожной сигнализации. При болезни (отпуске) старшего менеджера по кассе, назначается работник магазина исполняющего его обязанности. Факт перадачи ключей от сейфа, входной двери осуществляется под роспись в Журналах выдачи ключей, карточек, печатей и брелоков тревожной сигнализации. Журнала хранятся у директора магазина.

Как следует из протокола судебного заседания от 23.06.2020 г. свидетель Майорова Е.А., работающая заместителем директора в магазине ПАО «Детский мир», пояснила, что от сейфа в магазине должно быть два ключа. Один ключ хранился в главной кассе, другой ключ был у директора магазина. Истица иногда оставляла ключ дома. Журнал учета ключей не велся, хотя это входит в обязанности директора магазина.

Из показаний свидетеля Каннуниковой Н.С. следует, что работающая заместителем директора пояснила, что ключ от сейфа находился у директора магазина. 27.02.2020г. она работала в магазине., когда была обнаружена недостача, при проверки денежных средств в сейфе она не присутствовала. Журнал учета ключей в магазине не велся.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец являясь единоличным руководителем Обособленного подразделения, нарушила п.п. 2.1.3,2.3.6 Должностной инструкции, а также п.п 6.3.10 Стандарта. При этом судебная коллегия учитывает, что факт утраты ключей истцом не оспаривается. Истец в нарушение ст. 21 Трудового кодекса РФ не сообщила работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. Также истица в установленный срок не предоставила работодателю исчерпывающих объяснений причин утраты ключей, следовательно, у работодателя имелись все основания для утраты доверия к работнику и невозможности дальнейшего допуска работника к работе с материальными ценностями, что исключает возможность дальнейшей работы в занимаемой должности. Кроме того, истица не обеспечила ведение и заполнение следующих журналов: - журнал приема и сдачи ключей и помещений под охрану; -журнал выдачи брелоков тревожной сигнализации; -журнал выдачи карт СКУД; -журнал выдачи ключей. Порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, работодателем был соблюден.

Учитывая изложенное, принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал представленные доказательства, послужившие основанием для расторжения трудового договора с истцом, проверил объяснения истца и допросив свидетелей, обоснованно пришел к выводу о том, что расторжение трудового договора по пункту 7 ст. 81 ТК РФ произведено с соблюдением установленного порядка и требований закона.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработка за период вынужденного прогула также не имелось. Принимая во внимание, что судом не было установлено нарушений трудовых прав истца действиями ответчика, суд также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований и в части компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что вина в возникновении недостачи не доказана ответчиком, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку в данном случае истец была уволена в связи с нарушением пунктов должностной инструкции и Стандарта, в том числе, за неправильное хранение денежных средств, ключей, не ведение и заполнения журналов приема и выдачи ключей и помещений по охрану, и пр. При этом как следует из протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции, представитель истца подтвердила, что 24.02.2020 г. у неё был последний рабочий день, она передала ключи от сейфа заместителю директора Майоровой Е.А., при этом доказательств передачи указанных ключей не имеется. Таким образом, доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными в материалы дела вышеуказанными доказательствами, которые оценены судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.55, 56, 67 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О.М, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи