Решение по делу № 2-1144/2016 (2-11321/2015;) от 26.08.2015

Дело № 2-1144/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                                               29 января 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинск в составе:

Председательствующего судьи                                               Мотиной И.И.

При секретаре                                                                         Вяльциной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мой Банк» к Ильясова Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мой Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк), ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом - Ильясова Р.Р. взятых на себя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ильясова Р.Р. в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица - Частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.» в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки не сособщил.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание согласие представителя истца, надлежащее извещение ответчика о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мой Банк» и Ильясова Р.Р. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на общую сумму <данные изъяты>, а заемщик - возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 26,49% годовых. Погашение основного долга и уплата начисленных процентов производится Заемщиком ежемесячно, равными платежами, 7 числа каждого месяца в сумме - <данные изъяты> (п. 2.3 договора), срок действия кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 договора установлено, что за нарушение сроков уплаты очередного платежа Заемщик обязан уплачивать Кредитору неустойку за просрочку очередного платежа по кредиту в размере 0,8% от суммы просроченного платежа за каждый день просроченной задолженности.     

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-16914/14 от 28.03.2014 года ООО «Мой Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу заключенного договора между Банком и ответчиком отношения кредитования подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 ГК РФ.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, из письменных доказательств по делу усматривается, что обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов ответчиком не исполнены. Установленные кредитными договорами условия о размере и порядке платежей заемщиком не соблюдены.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), то требования истца о досрочном взыскании с заемщика сумм кредита подлежат удовлетворению.

Разрешая иск о взыскании пени и процентов, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 26,49% годовых.

В соответствии с п. 4.1 договора за нарушение сроков уплаты очередного платежа Заемщик обязан уплачивать Кредитору неустойку за просрочку очередного платежа по кредиту в размере 0,8% от суммы просроченного платежа за каждый день просроченной задолженности.     

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила - <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>, пени за просрочку погашения основного долга <данные изъяты>, пени за просрочку погашения процентов - <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), то требование истца о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что сумма пени за просрочку погашения основного долга в размере <данные изъяты> и сумма пени за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> несоразмерна неисполненному обязательству, суд усматривает основания для их уменьшения. В связи с этим суд считает необходимым снизить сумму пени за просрочку погашения основного долга до <данные изъяты>, а сумму пени за просрочку уплаты процентов до <данные изъяты>.

В связи с тем, что ответчик не исполняет условия договора, вышеуказанные суммы обоснованно заявлены истцом для взыскания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░/░                              ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                             ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░                                                      ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___»___________201__ ░░░░.

░░░░░                                                            ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░