Решение по делу № 1-167/2023 от 21.03.2023

Дело № 1-167/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза                                                            24 апреля 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Носовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Перфилова А.В.,

подсудимого Бодина М.А.,

его защитника – адвоката Деминой Н.Н.,

при секретаре Шкаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении

Бодина Максима Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, неработающего, разведенного, имеющего дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, судимого:

- 25 июня 2021 года Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года, 08.11.2021 г. отбывшего наказание в виде обязательных работ, на 24.04.2023 г. не отбыто лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 2 месяца 12 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бодин М.А. согласился с предъявленным обвинением в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Бодин М.А., будучи судимым по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 25 июня 2021, вступившему в законную силу 6 июля 2021 г., по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, согласно ст.86 УК РФ считаясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 7 ноября 2022 в 18 часов 30 минут умышленно, с целью управления автомобилем, будучи в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «LADA 219010 LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком № регион, припаркованного по адресу: <адрес>, повернул ключ в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и, управляя им, совершил на нем поездку от указанного дома в сторону дома <адрес>, тем самым нарушая п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и 7 ноября 2022 в 18 часов 30 минут Бодин М.А., управляя автомобилем «LADA 219010 LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком № регион, вблизи дома 5 <адрес> совершил столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком № регион. Прибыв на место совершения ДТП, инспектор взвода 1 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе лейтенант полиции ФИО4, имея достаточные основания полагать, что Бодин М.А. управлял вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии опьянения, согласно протоколу № от 7 ноября 2022 г. в 19 часов 35 минут отстранил Бодина М.А. от управления вышеуказанным автомобилем, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, на что Бодин М.А. в присутствии понятых под видеофиксацию ответил отказом. В виду наличия оснований полагать, что Бодин М.А. находится в состоянии опьянения и отказе Бодина М.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, инспектором ФИО4 в 19 часов 43 минуты 7 ноября 2022 г. был составлен протокол о направлении Бодина М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении, от прохождения которого в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в присутствии понятых под видеофиксацию Бодин М.А. отказался, что было письменно зафиксировано в протоколе № от 7 ноября 2022 г. Тем самым Бодин М.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора взвода 1 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, Бодин М.А., являясь лицом, имеющим судимость за управление автомобилем в состоянии опьянения, вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушив требования правил дорожного движения Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым Бодиным М.А. в присутствии и после консультации с защитником добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Бодин М.А. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник подсудимого согласился с ходатайством, заявленным Бодиным М.А. Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение Бодина М.А. в совершении вышеуказанного преступления обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность и обоснованность которых у суда сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что Бодин М.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Бодина М.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не возникло, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление Бодина М.А. и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ...» - положительно; смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств (л.д. 99, 122, 124).

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, - суд не находит, поскольку преступление совершено в условиях очевидности.

        С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, без изоляции от общества с применением условного осуждения к основному наказанию в соответствии со ст. 73 УК РФ, что отвечает целям наказания по отношению к подсудимому, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является эффективным на пути к его исправлению, поэтому оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

        При назначении основного наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

        Основания для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ не установлены.

        Поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания отсутствуют.

        Поскольку дополнительное наказание, назначенное приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 25 июня 2021 года, Бодиным М.А. полностью не отбыто, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бодина Максима Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 25 июня 2021 года и окончательно Бодину Максиму Анатольевичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года 1 месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бодину Максиму Анатольевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока возложить на осужденного Бодина Максима Анатольевича обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бодину М.А. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:                                                                     Н.В. Носова