Решение по делу № 33-24070/2020 от 14.09.2020

Судья: Кузьмина А.В.                                                         дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Петруниной М.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сегрэ Э.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2020 года апелляционную жалобу Денисенко Т. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Денисенко Т. В. к ФГБУ ДС «Васильевское» Минздрава России об отмене Приказа <данные изъяты>-л от <данные изъяты> «О выплате единовременной премии главному бухгалтеру Денисенко Т.В.», обязании выплатить единовременную выплату в размере двух должностных окладов и денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Денисенко Т.В. обратилась в суд с иском к ФГБУ ДС «Васильевское» Минздрава России о взыскании единовременной выплаты в размере 2-х должностных окладов, с уплатой денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 156 948,54 рублей; компенсации морального вреда в размере одного оклада в размере 75 357 рублей; судебных расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1 900 рублей; расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В обосновании иска указала, что истец работала в ФГБУ ДС «Васильевское» Минздрава России с <данные изъяты>. В соответствии с Приказом от <данные изъяты> <данные изъяты>-л трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по возрасту. Коллективным договором на 2019 - 2021 гг. предусмотрена выплата единовременной премии работникам, уходящям на пенсию по возрасту и проработавшим в санатории свыше 30 лет в размере трех должностных окладов. Однако, в соответствии с Приказом от <данные изъяты> <данные изъяты>-л «О выплате единовременной премии главному бухгалтеру Денисенко Т.В.» истцу выплачена единовременная премия в размере одного оклада, в связи с тем, что в соответствии с п.п. 10.10 Коллективного договора предусмотрено оказание материальной помощи работникам, не имеющим дисциплинарных взысканий, объявленных в соответствующих приказах по учреждению и замечаний по исполнению профессиональных обязанностей. По мнению работодателя, наличие Приказа от <данные изъяты> <данные изъяты> «О невыполнении работниками санатория требований ст. 188 ТК РФ «Возмещение расходов при использовании личного имущества работника», а также Приказа от <данные изъяты> <данные изъяты> «О нарушении работниками санатория требований законодательства Российской Федерации по списанию и утилизации контрольно-кассовой техники» дает основание выплатить единовременную премию в размере одного оклада.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Денисенко Т.В. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, постановлении нового решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы гражданского права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец работала в ФГБУ ДС «Васильевское» Минздрава России с <данные изъяты>. В соответствии с Приказом от <данные изъяты> <данные изъяты>-л трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по возрасту.

    Коллективным договором на 2019 - 2021 гг. в п.п. б п. 10.9, предусмотрена выплата единовременной премии работникам, уходящим на пенсию по возрасту и проработавшим в санатории свыше 30 лет в размере трех должностных окладов.

    Судом первой инстанции верно установлено, что приказом от <данные изъяты> <данные изъяты>-л «О выплате единовременной премии главному бухгалтеру Денисенко Т.В.» истцу выплачена единовременная премия в размере одного оклада в связи с тем, что в соответствии с п.п. 10.10 Коллективного договора предусмотрено оказание материальной помощи работникам, не имеющим дисциплинарных взысканий, объявленных в соответствующих приказах по учреждению и замечаний по исполнению профессиональных обязанностей.

<данные изъяты> и.о. главного врача был издан приказ <данные изъяты> «О невыполнении работниками санатория требований ст. 188 ТК РФ «Возмещение расходов при использовании личного имущества работника», в котором отражено устное замечание истцу, при этом приказ о наложении дисциплинарного взыскания истцом не оспаривался.

<данные изъяты> и.о. главного врача был издан приказ <данные изъяты> «О нарушении работниками санатория требований законодательства Российской Федерации по списанию и утилизации контрольно-кассовой техники», в котором отражено объявление замечания истцу, при этом приказ о наложении дисциплинарного взыскания истцом не оспаривался.

Статья 192 ТК РФ, предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Из вышеуказанных приказов от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> <данные изъяты>, следует, что истцу были сделаны замечания (<данные изъяты> - устное).

В п. 3.8. Приложения <данные изъяты> к Положению об оплате труда Работников (Положении о премировании работников) установлено, что в случае неудовлетворительной работы отдельных работников санатория, невыполнения ими должностных обязанностей, совершения дисциплинарных проступков, нарушения трудовой дисциплины, либо локальных нормативных актов, регламентирующих работу санатория, они могут быть лишены как текущего, так и единовременного премирования.

Пункты 3.9. и 3.10 позволяют работодателю частично лишить премии работника в случаях, когда нарушения, повлекли за собой наложение дисциплинарного наказания в виде устного замечания, или замечания, объявленного приказа.

Наложение дисциплинарного взыскания, позволяет работодателю не выплачивать полностью или частично, премии, а также стимулирующие надбавки, что также закреплено в п. 8.3. Правил внутреннего трудового в распорядка дня, изложенного в Приложении <данные изъяты> к Коллективному договору.

Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. (Статья 40.Коллективного договора).

Судом первой инстанции верно установлено, что к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде – замечания, в то время как к премии представляются работники, качественно выполняющие свои обязанности и не имеющие нарушений трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка дня с соблюдением критериев оценки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца об отмене приказа <данные изъяты>-л от <данные изъяты> «О выплате единовременной премии главному бухгалтеру Денисенко Т.В.» не подлежат удовлетворению.

    В судебном заседании установлено, что истцу премия при увольнении была выплачена в полном размере в соответствии с установленной в организации системой оплаты труда, в связи с чем, исковые требования о взыскании невыплаченной части премии, удовлетворению не подлежат.

    Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены приказа <данные изъяты>-л от <данные изъяты> «О выплате единовременной премии главному бухгалтеру Денисенко Т.В.», то не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, и возмещения понесенных истцом расходов также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисенко Т. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи