Решение по делу № 10-0342/2018 от null

судья Семенова Л.В. материал № 10-342/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 17 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.,

представителя заявителя П. – Слободяника С.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 09 ноября 2017 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель П. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления ст. о/у ГР ОУР ОМВД России по району Якиманка гор.Москвы Л. от 03 декабря 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 09 ноября 2017 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель П. с постановлением не согласился, привел обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о наличии в действиях Д. состава преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ. Считает, что указанные им обстоятельства ни органом дознания, ни судом исследованы не были, правовая оценка действиям Д. по данным обстоятельствам дана не была, при этом, обращает внимание на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было основано на п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Просит постановление отменить, принять по жалобе новое решение.

В судебном заседании представитель заявителя П. – Слободяник С.М. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, удовлетворить жалобу заявителя.

Прокурор Васильев М.Е. просил постановление суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным, обоснованным и мотивированным. Считает, что оснований для признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям действующего законодательства, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

При принятии решения по жалобе П., суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал представителя заявителя - Е., мнение прокурора, и с учетом исследованных материалов, представленных как самим заявителем, так и ОМВД России по району Якиманка гор.Москвы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверяя законность постановления об отказе возбуждении уголовного дела, суд правильно указал, что оно вынесено уполномоченным на то лицом, на основании проведенной проверки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрев заявление П. о привлечении Д. к уголовной ответственности за мошенничество, ст. оперуполномоченным ГР ОУР ОМВД России по району Якиманка гор.Москвы Л. в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ была проведена проверка, по результатам которой при наличии законных оснований вынесено постановление, соответствующее требованиям ст. 148 УПК РФ.

Вопреки доводам заявителя, из представленных материалов следует, что выводы органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению П. основаны на полученных в ходе проведенной проверки документах, а выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя основаны на исследованных в ходе судебного заседания материалах.

Постановление суда содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, является законным, обоснованным и мотивированным,

Нарушений конституционных прав заявителя либо ограничения его доступа к правосудию судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 09 ноября 2017 года, которым жалоба заявителя П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

3