Решение по делу № 33-6377/2024 от 18.11.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2024-003643-64                                                                         33-6377/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                17 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Филипчук С.А.,

судей                 Герцева А.И., Сторчак О.А.,

при секретаре             Суворовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багатырева В.А. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Багатырева В.А.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснение представителя ответчика – Богач О.Д., полагавшей отклонить апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Багатырев В.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО СК «Согласие».

Истец просил:

- обязать страховщика организовать и оплатить ремонт принадлежащего ему автомобиля путем выдачи направления на любую СТОА из списка, представленного страховщиком,

- взыскать в его пользу судебную неустойку, в случае неисполнения решения суда в части организации и оплаты ремонта ТС в размере полной рыночной стоимости ремонта автомобиля, который подтвержден представленной им калькуляцией станции технического обслуживания (в которую он обратился по вопросу восстановительного ремонта автомобиля) – 704440 руб.,

- возместить ему расходы на аварийных комиссаров – 5000 руб., неустойку за нарушение сроков выдачи направления на ремонт за период с 25.03.2024 по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы надлежащего размера страховой выплаты,

А также не приводить в исполнение решение суда в части 109300руб., взысканных с ООО СК «Согласие» во избежание неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец, указал на то, что:

24.02.2024 в 11:30 в районе д.6 по ул.Г убкина г. Белгорода водитель Гретченко А.С., управляя автомобилем «Шкода Октавиа» госномер № не соблюла дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля «Хендай Солярис» госномер № и при его экстренной остановке совершила наезд на указанный автомобиль, который в результате это проехал вперед с последующим столкновением со стоящим в попутном направлении автомобилем «VW-Transporter».

В результате этого, автомобилю истца были причинены повреждения переднего и заднего бампера и крышки багажника (из видимых повреждений).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Гретченко А.С. застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца в ООО «СК «Согласие».

01.03.2024 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытка в виде направления ТС на ремонт на СТОА.

06.03.2024 страховщик организовал осмотр ТС, однако он (истец) с результатами осмотра не согласился. Независимую экспертизу ТС страховщик (как указал истец) не организовал, направление на ремонт автомобиля не выдал.

25.03.2024 обязательство страховщиком было просрочено, но 18.03.2024 на его (истца) банковские реквизиты страховщик перечислил 109300 руб. и 17.06.2024 – 2588 руб. в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса и почтовые расходы.

Он (истец) самостоятельно обратился к независимому эксперту для определения повреждений ТС, а также способа и стоимости их устранения, уведомив страховщика о дате осмотра автомобиля специалистом экспертной организации.

Согласно проведенным исследованиям стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике составила 277260 руб., среднерыночная стоимость составила 704440 руб.

22.03.2024 истец обратился к страховщику с соответствующей претензией, требуя выдать направление на ремонт его автомобиля, также просил возместить ему убытки.

Поскольку претензия оставлена страховщиком без удовлетворения он (истец) направил соответствующее обращение в Службу финансового уполномоченного, которое было оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив в нем участие своего представителя, который требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что согласование о прядке урегулирования убытка страховщик не осуществлял, навязав, по сути решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Представитель ответчика в судебном заседании, предоставив письменные возражения по иску с приложенными письменными доказательствами, а также направление на ремонт принадлежащего истцу автомобиля, которое было вручено в судебном заседании представителю истца, просила отказать в иске, в случае его удовлетворения просила применить к штрафным санкциям ст.333ГК РФ ввиду спорности возникших правоотношений.

Третье лицо - служба финансового уполномоченного уведомлено о дате рассмотрения дела, позиция по спору не представлено.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен в части.

На ООО «СК «Согласие» возложена обязанность выдать направление Багатыреву Василию Анатольевичу на ремонт автомобиля «Хендай Солярис» госномер № 2018 года выпуска на СТО с оплатой ремонта в пределах лимита 400000руб.

Решение суда в части возложения на ответчика обязанности по организации ремонта ТС в исполнение не приводить как добровольно исполненное.

Взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу Багатырева В.А. неустойка за период с 25.03.2024 по 03.10.2024 с применением ст.333ГК РФ в размере 50000 руб., штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 25000 руб.

Взыскана с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственная пошлина в размере 2000 руб.

В апелляционной жалобе Богатырева В.А. ставится вопрос об отмене решения, принятии нового об удовлетворении заявленных требований.

В частности в жалобе указано на то, что: суд без каких-либо оснований отказал во взыскании судебной неустойки – ст.308.3 ГК РФ; неправильно применил по формальным основаниям ст. 333 ГК РФ, т.к. доказательств исключительности ответчиком не представлено, при том, что ответчик нарушил императивные требования закона и не исполнил обязанность по организации и проведении ремонта, односторонне изменив форму страхового возмещения с натуральной формы на денежную выплату.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела: истец 25.11.2024, финансовый уполномоченный 19.11.2024 в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств не заявили, дело рассмотрено в отсутствие данных участников согласно ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность выводов в решении в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе, материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 31, 32 - 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается, также и судебным приставом-исполнителем.

По настоящему делу решением суда первой инстанции, которое, в указанной части не обжалуется апеллянтом, и иными лицами, участвующими в деле:

На ООО «СК «Согласие» возложена обязанность выдать направление апеллянту (Багатыреву В.А.) на ремонт указанного выше автомобиля марки «Хендай Солярис» на СТОА с оплатой ремонта в пределах лимита 400000 руб.

Этим же решением суда: решение суда в части возложения на ответчика обязанности по организации ремонта ТС постановлено в исполнение не приводить, поскольку оно добровольно исполнено ответчиком в ходе судебного разбирательства и до принятия судом решения.

Поскольку указанное обстоятельство, как и установленный судом факт не оспаривается апеллянтом, оснований для взыскания судебной неустойки у суда отсутствовали, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании и применении положений данной нормы.

Утверждение апеллянта в жалобе о том, что суд первой инстанции не правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерно снизил неустойку, не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определенный судом размер неустойки, соответствует последствиям нарушения, определенный судом размер соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, в период рассмотрения дела, приняв от страховой компании страховое возмещение в денежной форме, одновременно заявляя о нарушении своих прав на организацию и проведение восстановительного ремонта ТС, истец удерживал данную сумму страхового возмещения, фактически пользовался данными денежными средствами, что не согласуется с положениями ст.10 ГК РФ.

Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными, суд первой инстанции правомерно применил ст.333 ГК РФ при определении размеров штрафа, неустойки и основания для их пересмотра у судебной коллегии с учетом обстоятельств данного дела не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется участниками процесса, подлежит оставлению без изменения, без проверки его законности и обоснованности согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ.

Решение суда является законным, обоснованным, принятым в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67, 195-198 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в решении, что не является основанием к отмене решения в суде апелляционной инстанции при согласии судебной коллегии с оценкой судом доказательств, представленных сторонами при принятии обжалуемого решения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 октября 2024 г. по делу по иску Багатырева В.А. (СНИЛС №) к ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090) о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Багатырева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст определения изготовлен 20 декабря 2024 г.

Председательствующий

Судьи