Решение по делу № 8Г-15493/2020 [88-15968/2020] от 16.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-15968/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

04 августа 2020 г.                                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Семёнцева С.А. и Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Глазкова Павла Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03 марта 2020 г. по гражданскому делу № 2-4068/2019 по иску Глазкова Павла Анатольевича к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» и акционерному обществу «Ульяновскнефтепродукт» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р., объяснения Глазкова П.А., его представителей- Васильеву В.В. и Сокерина К.М., действующих на основании доверенности серии №, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Глазков П.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (далее по тексту- ПАО «Нефтяная компания «Роснефть») и акционерному обществу «Ульяновскнефтепродукт» (далее по тексту- АО «Ульяновскнефтепродукт») о возмещении ущерба, причиненного автомобилю. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП), в результате которого он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № региона, совершил наезд на препятствие (ливневку). В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 26 066 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 16 137 рублей, расходы по оплате оценки повреждений автомобиля в размере 9 500 рублей и 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 312 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 549 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 ноября 2019 г. исковые требования Глазкова П.А. к ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» и АО «Ульяновскнефтепродукт» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, удовлетворены частично. С АО «Ульяновскнефтепродукт» в пользу Глазкова П.А. взысканы: сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 42 203 рублей, расходы на проведение оценки в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 466 рублей 09 копеек. Кроме того, с АО «Ульяновскнефтепродукт» в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей. В остальной части иска и в иске к ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03 марта 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 ноября 2019 г. отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Глазкова П.А. к ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» и АО «Ульяновскнефтепродукт» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, отказано. С Глазкова П.А в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

В кассационной жалобе Глазкова П.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03 марта 2020 г., как незаконного, вынесенного в нарушение норм материальных и процессуальных прав. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители АО «Ульяновскнефтепродукт» и ПАО НК «Роснефть», должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Выслушав объяснения Глазкова П.А., его представителей- Васильеву В.В. и Сокерина К.М., поддержавших доводы жалобы по тем же основаниям, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные походы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Глазков П.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № региона.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по ул. <адрес> водитель Глазков П.А., управляя указанным автомобилем, совершил наезд на препятствие (ливневку), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Установлено, что собственником земельного участка с разрешенным использованием под автозаправочной станцией №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик АО «Ульяновскнефтепродукт».

В ходе судебного разбирательства определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 октября 2019 г. по ходатайству представителя ответчика АО «Ульяновскнефтепродукт» по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты>

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>

    Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что собранные по делу доказательства подтверждают, что ответчик АО «Ульяновскнефтепродукт» не обеспечил надлежащее содержание своего имущества, что привело к повреждению автомобиля истца.

    Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, а также положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что истец факт нахождения автомобиля в указанное им время на территории АЗС и получение механических повреждений не доказал.

    Судом апелляционной инстанции верно определено, что заключение эксперта, положенное в основу суда первой инстанции, носит вероятностный характер, которое указывало лишь на возможность получения автомобилем истца части повреждений при наезде на ливневку.

Свои выводы суд апелляционной инстанции обосновал, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03 марта 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03 марта 2020 г. по гражданскому делу № 2- 4068/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Глазкова Павла Анатольевича- без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Р.Р. Шайдуллин

Судьи                                                                                         С.А. Семёнцев

                                                                                                        Т.В. Ившина