Решение по делу № 2-5319/2024 от 11.04.2024

    Копия                                                                                                   16RS0051-01-2024-007873-83

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

6 июня 2024 года                                                         Дело №2-5319/2024

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания Л.В. Закировой,

с участием представителя истца А.В. Закирова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее также – истец) обратился в суд с иском к            ФИО1 (далее также – ответчик) о взыскании суммы задатка по соглашению о задатке в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 959 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Иск мотивирован тем, что в августе 2023 г. ФИО5 вместе с супругой ФИО4 решили приобрести дом по программе «сельская ипотека» и нашли объявление в интернете по продаже дома, после чего с истцом связался риелтор, который предложил объект недвижимости, расположенный в <адрес изъят> застройщиком которого являлся ФИО1

<дата изъята> между ФИО5 и ФИО1 было заключено соглашение о задатке, предметом указанного соглашения было заключение договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, по адресу: <адрес изъят>, за счет средств ипотечного кредитования. Размер обеспечительного задатка составил 100 000 руб.

Согласно пункту 7 соглашения о задатке указано, что договор купли-продажи объекта должен быть заключен сроком до <дата изъята>

В соответствии с пунктом 8 соглашения о задатке указано, что в случае невозможности заключения договора купли-продажи объекта, по объективным причинам, как: тяжелая болезнь, форс-мажор, в случае отказа банка в получении ипотечного кредитования клиенту, задаток в размере 100 000 руб. возвращается покупателю.

Пунктом 10 соглашения о задатке предусмотрено, что в случае, если продавец объекта отказывается от заключения основного договора купли-продажи и продажи объекта покупателю, продавец возвращает покупателю сумму задатка в двойном размере, то есть 200 000 руб.

<дата изъята> через сайт АО «Россельхозбанк» риелтором была подана заявка на получение ипотечного кредитования для приобретения вышеуказанного объекта недвижимости по программе «сельская ипотека», но истцу приостановили процесс выдачи ипотеки.

Так как, после того, как истец согласовал с банком объект, для полного одобрения ипотеки со стороны банка необходимо было провести экспертизу объекта на пригодность к проживанию.

<дата изъята> риелтор сообщил истцу, что банки приостановили процедуру одобрения кредитов (ипотеки) по причине повышения ключевой ставки.

<дата изъята> экспертная организация должна была выехать на объект, но ее отменил риелтор.

В последующем риелтор сообщил, что имеются затруднения в одобрении данного объекта через АО «Россельхозбанк» и предложил другие варианты банков, но истец отказался и настаивал на заключение договора с АО «Россельхозбанк».

<дата изъята> все же удалось получить одобрение в получении ипотеки от банка, но истец так и не смог до конца решить вопрос в проведении экспертизы объекта с застройщиком и риелтором, так как ответчик сказал, что ему нужно доделать объект (провести отопление и залить стяжку пола). А так же сказал, что из-за повышения ключевой ставки, цена объекта тоже повысится.

<дата изъята> стороне ответчика была направлена претензия о возврате оплаченного задатка в связи с тем, что купля-продажа недвижимости не могла осуществиться в срок по вине банка в выдаче ипотечного кредита.

Письменного ответа от ответчика не последовало, им лишь было отправлено сообщение по мессенджеру (WhatsApp), что он отказывается возвращать задаток по причине того, что он долго ждал заключения сделки.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Закиров А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, однако конверт возвращен в суд с отметкой «истечение срока хранения».

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика в порядке заочного производства.

     Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает возможность обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Судом установлено, что <дата изъята> между ФИО5 (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> кадастровый <номер изъят> в срок до <дата изъята>

Из пункта 1 соглашения следует, что покупатель передает продавцу денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве задатка за продажу земельного участка и жилого дома, сумма задатка входит в стоимость объекта.

Пунктом 2 соглашения установлено, что стоимость объекта составляет 6 300 000 руб.

Условиями договора предусмотрено, что в случае если заключение основного договора купли-продажи объекта становится невозможным в силу объективных причин: тяжелая болезнь покупателя, форс-мажор, в случае отказа банка в получении ипотечного кредита клиенту возвращаются денежные средства в размере 100 000 руб. (пункт 8 соглашения).

В случае, если покупатель отказывается от покупки объекта задаток в полном объеме остается в распоряжении продавца и не возвращается (пункт 9 соглашения); в случае, если продавец объекта отказывается от заключения основного договора купли-продажи объекта, продавец возвращает покупателю сумму задатка в двойном размере 200 000 руб.

Факт заключения соглашения о задатке от <дата изъята> не оспаривается сторонами.

Во исполнение обязательств по соглашению, <дата изъята> истцом переданы ответчику денежные средства в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 7 соглашения, стороны договорились заключить основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома в срок до <дата изъята>

По настоящее время ни одна из сторон не проявила интерес к исполнению данного предварительного договора, со стороны продавца не поступало требований о заключении договора купли-продажи.

Давая правовую оценку заключенному между сторонами договору, суд приходит к выводу о том, что он содержат все существенные условия договора купли-продажи и соглашения о задатке.

Таким образом, задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца и покупателя, заключить основной договор купли-продажи конкретного недвижимого имущества на согласованных условиях в определенный срок.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем, не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Денежная сумма 100 000 руб. в данном случае обеспечивала возникшее из соглашения о задатке обязательство продавца перед покупателем заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества на согласованных условиях в определенный срок.

Поскольку в срок, установленный соглашением о задатке, основной договор заключен не был, учитывая, что денежные средства не были возвращены истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 100 000 руб.

Доказательств обратного суду не представлено, ответчик, уклонившийся от явки в судебное заседание по вызову суда, возражений относительно предъявленных исковых требований и их оснований не заявил.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 959 руб. 80 коп. являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика из расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
100 000	<дата изъята>	<дата изъята>	5	12%	365	164,38
100 000	<дата изъята>	<дата изъята>	42	13%	365	1 495,89
100 000	<дата изъята>	<дата изъята>	49	15%	365	2 013,70
100 000	<дата изъята>	<дата изъята>	14	16%	365	613,70
100 000	<дата изъята>	<дата изъята>	84	16%	366	3 672,13
Итого:			194	14,99%	7 959,80

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности...), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 18 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий в результате действий ответчика не представлено.

Поскольку каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено, равно как не усмотрены предусмотренные в законе основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с требованиями статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлина в сумме 3 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    иск ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в пользу ФИО5 (паспорт <номер изъят>) денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 959 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                       /подпись/                               А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 14.06.2024 г.

Судья                                        А.К. Мухаметов