Решение по делу № 33-669/2018 от 13.12.2017

Судья Судакова Н.И.                дело № 33-669/2018 (33-38390/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МУ МВД России «Орехово-Зуевское» и Министерства финансов Российской Федерации на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 октября 2017 года по делу по иску Елисова М.А. к Министерству финансов Российской Федерации, МУ МВД России «Орехово-Зуевское» и МВД РФ о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Елисова М.А. - Елисова А.М., представителя Министерства финансов Российской Федерации Высоцкой О.А., представителя МУ МВД России «Орехово-Зуевское» Савиной Н.В., представителя МВД РФ Корчашина В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Елисов М.А. с учетом уточнений обратился в суд с иском к к Министерству финансов Российской Федерации и МУ МВД России «Орехово-Зуевское» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Свои требования мотивирует тем, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» Морозихина В.И. от 11.03.2017 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17.04.2017 указанное постановление инспектора было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств совершения истцом административного правонарушения. В результате неправомерных действий инспектора истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, были нарушены его личные неимущественные права.

Исходя из этого, истец просил взыскать с ответчиков причиненный ему моральный вред в размере 5 000 руб., а также понесенные им убытки по оплате административного штрафа в размере 750 руб., оплате услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении, в размере 10 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, в своем отзыве исковые требования не признал, указывая на то, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика МУ МВД России «Орехово-Зуевское» иск не признал, пояснил, что истец не представил доказательств причинения ему нравственных страданий. Каких-либо вредных последствий из-за незаконного привлечения к административной ответственности у истца не возникло.

Третье лицо Морозихин В.И. возражал против удовлетворения исковых требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 октября 2017 года иск удовлетворен частично, суд взыскал с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и убытки по оплате административного штрафа в сумме 750 руб. и по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 5 000 руб., в остальной части в иске отказано.

В апелляционных жалобах ответчики МУ МВД России «Орехово-Зуевское» и Министерство финансов Российской Федерации просили вышеназванное решение суда отменить, как незаконное, при этом, Министерство финансов Российской Федерации в своей жалобе указало о том, что в данном случае в лице казны РФ должно выступать МВД РФ, а не Минфин РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, МВД РФ к участию в рассмотрении настоящего дела не привлекалось.

Вместе с тем, судом был разрешен спор по иску Елисова М.А. и принято решение фактически о распоряжении имуществом МВД РФ как главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, т.е. вопрос о правах и обязанностях данного государственного органа, который не был привлечен к рассмотрению данного дела, что согласно требований п.4 ч.4 ст. 330 ГПК, является безусловным основанием к отмене решения суда.

В этой связи, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ и МВД России было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявленные требования поддержал, сославшись на позицию, изложенную в исковом заявлении.

Представители ответчиков Министерство финансов РФ, МУ МВД России «Орехово-Зуевское» и МВД РФ просили в удовлетворении иска отказать.

Остальные участники процесса, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть иск Елисова М.А. к Министерству финансов Российской Федерации, МУ МВД России «Орехово-Зуевское» и МВД РФ по правилам суда первой инстанции в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о месте и времени настоящего судебного заседания. При этом, судебной коллегией были приняты все надлежащие меры к их извещению, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными повестками, направленными последним по все имеющимся в материалах дела адресам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подп.1 п. 3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу п.1 этой же правовой нормы, главный распорядитель бюджетных средству полномочен отвечать от казны РФ, субъекта РФ, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Положением о МВД РФ, утв. Указом Президента РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> (раздел 2, п.11, п.п. 27 и 100) предусмотрено, что МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, действующим законодательством определен надлежащий ответчик, к которому могут быть предъявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов. Этим органом в данном случае является МВД России, как главный распорядитель и получатель средств федерального бюджета, тем самым, взыскание при удовлетворении настоящего иска должно производиться с МВД РФ за счет казны РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» Морозихина В.И. от <данные изъяты> Елисов М.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере административного штрафа 1 500 руб.

По квитанции <данные изъяты> от <данные изъяты> Елисов М.А. оплатил штраф в размере 750 руб.

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное постановление о привлечении Елисова М.А. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Елисова М.А. свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца.

В статье 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от <данные изъяты> № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 названного Федерального закона, для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции в соответствии с подп. 5 п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В этой связи, для разрешения требований истца о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Как установлено судом, Елисов М.А. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ привлечен неправомерно, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД, а также на нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство, самооценка своей добросовестности и законопослушности.

Исходя из конкретных обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, его личности, учитывая характер и степень нравственных страданий, судебная коллегия считает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать в пользу истца 5 000 руб., что отвечает принципам разумности и соразмерности последствиям нарушенных прав истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, для защиты своих интересов в суде по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении истец <данные изъяты> заключил договор на оказание юридических услуг с Елисовым А.М.

Расходы по указанному договору согласно акту оказанных услуг от <данные изъяты> и платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> составили 10 000 руб.

В соответствии с абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Факт принятие решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности, следовательно, расходы истца на обжалование вынесенного в отношении него постановления являются обоснованными и связаны с изданием должностным лицом государственного органа правового акта, не соответствующего закону.

Данные обстоятельства являются достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению убытков, связанных с расходами истцы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний (одно судебное заседание <данные изъяты>), принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения понесенных убытков 5 000 руб.

Также, подлежат возмещению ответчиком убытки истца, связанные с оплатой административного штрафа в размере 750 руб.

В удовлетворении иска к МВД РФ в большем размере по изложенным основаниям, а также в удовлетворении иска к остальным ответчикам необходимо отказать, поскольку, остальные ответчики являются ненадлежащими.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования Елисова М.А. к Министерству финансов Российской Федерации, МУ МВД России «Орехово-Зуевское» и МВД РФ удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице МВД РФ в пользу Елисова М.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки, связанные с оплатой административного штрафа в сумме 750 рублей и с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 10 750 (десять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

    Председательствующий

    Судьи