Решение по делу № 33-867/2019 от 10.01.2019

Судья Манаева Л.А.                    дело № 33-867/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 г.          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.

судей Пискловой Ю.Н., Вялых О.Г.

при секретаре Мусаелян З.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовского межрайонного природоохранного прокурора в защите интересов неопределенного круга лиц к Администрации Елизаветинского сельского поселения Азовского района Ростовской области, Фомичеву С.В., Землянскому А.А. о признании недействительным постановления Главы Администрации Елизаветинского сельского поселения Азовского района Ростовской области, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, по апелляционным жалобам Администрации Елизаветинского сельского поселения Азовского района Ростовской области, Землянского А.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Ростовский межрайонный природоохранный прокурор в защиту интересов неопределенного круга лиц, в интересах Российской Федерации обратился с иском к Администрации Елизаветинского сельского поселения, Фомичеву С.В., Землянскому А.А. о признании недействительным постановления Главы Администрации Елизаветинского сельского поселения, недействительным договора купли-продажи земельного участка, мотивируя свои требования тем, что в результате проведенной Ростовской межрайонной прокуратурой проверки исполнения законов о землепользовании, в том числе, соблюдения режима использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий, охране окружающей среды на территории Елизаветинского сельского поселения Азовского района, было выявлено, что станица Елизаветинская Азовского района включена в зону санитарной охраны второго пояса для источника водоснабжения города Ростова-на-Дону и города Таганрога. Однако, Администрация Елизаветинского сельского поселения передала в собственность Фомичева С.В. земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сформированный во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения города Ростова-на-Дону и города Таганрога.

На основании договора купли-продажи от 07.10.2015, заключенного между Фомичевым С.В. и Землянским А.А. осуществлена государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В нарушение законодательства за ответчиком было зарегистрировано право собственности на ограниченный в обороте земельный участок.

Нахождение в частной собственности земельного участка на территории второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения, влечет за собой нарушение интересов Российской Федерации и прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам.

С учетом изложенного, истец просил суд признать недействительным распоряжение Администрации Елизаветинского сельского поселения Азовского района Ростовской области Белимова Н.И. от 16.09.2015 № 68 «О предоставлении Фомичеву С.В. в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», признать ничтожным договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.09.2015 между Администрацией Елизаветинского сельского поселения и Фомичевым С.В. земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Землянского А.А. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 15 августа 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом признан незаконным распоряжение Главы Администрации Елизаветинского сельского поселения Азовского района от 16 сентября 2015 г. № 68 «О предоставлении Фомичеву С.В. в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для ведения личного подсобного хозяйства».

Также судом признан ничтожным договор купли-продажи земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 сентября 2015 г., заключенный между Администрацией Елизаветинского сельского поселения и Фомичевым Сергеем Васильевичем с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Землянского А.А. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с решением суда, Администраций Елизаветинского сельского поселения Азовского района подана апелляционная жалоба, в которой просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что прокурорская проверка была проведена незаконно и безосновательно, а, следовательно, документы, полученные в ходе проверки, получены незаконно. Прокурор не обосновал нарушение прав неопределенного круга лиц, в защиту интересов которых было предъявлено исковое заявление, доказательств нарушения прав не представлено, в связи с чем, оснований для предъявления иска в суд не имелось.

Кроме этого, обращает внимание на то, что местным органом самоуправления в порядке, предусмотренном действующим законодательством, решение об установлении такой охранной зоны не принималось, соответствующие границы зоны на местности не определялись и не отмечались, местное население об установлении такой зоны не извещалось.

Также с вынесенным решением не согласился ответчик Землянский А.А., подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебное решение, в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок.

По мнению заявителя жалобы, в решении суда описаны обстоятельства, относящиеся к требованиям, предъявленным к ответчикам Администрации Елизаветинского сельского поселения Азовского района и Фомичеву С.В., а договор купли-продажи от 07.10.2015 не был предметом рассмотрения судом по данному делу и не был признан судом недействительным, не был оценен как ничтожный. Кроме этого, судом не указаны основания для признания отсутствующим права собственности на спорный земельный участок, не исследованы обстоятельства приобретения права собственности на спорный земельный участок и его регистрации, не решен вопрос о реституции по этому договору.

Более того, вывод суда был мотивирован в отношении признания недействительным спорного постановления и признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.09.2015 между ответчиками Администрацией Елизаветинского сельского поселения Азовского района и Фомичевым С.В., а также в отношении регистрации прав собственности Фомичева С.В. на спорный участок.

Автор жалобы указывает, что является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, иное не доказано истцом и не установлено судом.

Также ссылается податель жалобы на то, что право собственности продавца по сделке на спорный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП и о том, что Фомичев С.В. не имел право отчуждать спорный земельный участок он не мог знать. Земельный участок был приобретен по возмездному договору, соответственно, отсутствуют основания для истребования спорного земельного участка, равно как и для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности на данный земельный участок.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, Ростовская межрайонная природоохранная прокуратура просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель истца - прокурор отдела Ростовской областной прокуратуры Кустова М.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала возражения на апелляционные жалобы и просила судебное решение оставить без изменения.

Ответчик Землянский А.А. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционную жалобу Администрации Елизаветинского сельского поселения Азовского района Ростовской области, просил жалобы удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Администрации Елизаветинского сельского поселения Азовского района Ростовской области и Фомичева С.В., 3-их лиц - Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, Администрации Азовского района Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом ( л.д. 228,230-232).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 10000 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из земель населенных пунктов, поставлен на государственный кадастровый учет 26.07.2010.

На основании распоряжения Главы администрации Елизаветинского сельского поселения от 16.09.2015 № 68 «О предоставлении Фомичеву С.В. в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключен договор купли-продажи земельного участка от 16.09.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН передан в собственность Фомичева С.В.

02.10.2015 в установленном законом порядке зарегистрирована государственная регистрация права собственности за Фомичевым С.В.

07.10.2015 между Фомичевым С.В. и Землянским А.А. заключен договор купли-продажи указанного выше земельного участка

19.10.2015 за Землянским А.А. осуществлена в установленном законом порядке регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок.

Судом также установлено, что данный земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения, что подтверждается информацией Управления Роспортебнадзора по Ростовской области и информацией отдела архитектуры и градостроительства Администрации Азовского района.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 27,60 Земельного кодекса РФ, ст.ст.168,167 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 43-44 Водного кодекса РФ, ст.18 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.ст.1,15 ФЗ «О кадастре», с учетом разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что зоны санитарной охраны второго пояса для источника водоснабжения в районе станицы Елизаветинской существуют с 1966 года и утверждены принятием последующих нормативных актов.

Нахождение спорного земельного участка в зоне санитарной охраны второго пояса для источника водоснабжения подтверждается информацией Управления Роспортебнадзора по Ростовской области, схемы градостроительного зонирования и зон с особыми условиями использования, информации отдела архитектуры и градостроительства Администрации Азовского района.

Суд пришел к выводу, что Администрация Елизаветинского сельского поселения в нарушение закона передало в собственность ответчика Фомичева С.В. земельный участок, находящийся во второй зоне санитарной охраны второго пояса для источника водоснабжения, в связи с чем сделка, по передаче земельного участка в силу положений ст.168 ГК РФ является ничтожной. В качестве последствий для ничтожной сделки суд признал отсутствующей запись о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок, внесенную в ЕГРП по Ростовской области.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Согласно части 1, 2, 3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии сч.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст.27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченном в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами; содержание ограничений оборота земельных участков, устанавливается данным кодексом, федеральными законами.

Согласно п.п.14 п.5 ст.27 Земельного кодекса РФ ограниченные в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, и используемых для целей питьевого и хозяйственно бытового водоснабжения.

В силу ч.4 ст.18 ФЗ «О санитарно эпидемиологического благополучии населения» проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов РФ при наличии санитарно - эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Во исполнение указанных положений закона Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 № 10 утверждены Санитарные правила и нормы «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" СанПиН 2.1.4.1110-02», которые обязательны для исполнения.

В соответствии с п.1.4. Правил на всех водопроводах, в не зависимости от ведомственной принадлежности подающих воду, как из поверхности, так и из подземных источников, организуются зоны санитарной охраны.

Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов, при этом первой пояс (строго режима) включает территорию водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение- защиты места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения (п.1.5.Правил).

Пунктом 1.6 указанных выше Правил предусмотрено, что организация зон санитарной охраны должны предшествовать его проекта, в который включаются определение границ зоны и составляющих её поясов; план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зоны санитарной охраны и предупреждению загрязнения источника; правила и режимы хозяйственного использования территорий трех поясов зоны санитарной охраны.

Проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра Государственного Эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке (п.п. 1.4 и 1.5 СанПин 2.1.4.1110-02).

Постановлением Совета депутатов трудящихся Ростовской области 1951 года и решением Ростовского областного совета народных депутатов № 692 от 29.07.1966 «Об утверждении границ зон санитарной охраны Таганрогского Дон водопровода и грунтового водопровода», в целях охраны источников водоснабжения утверждены границы зон санитарной охраны.

Согласно описанию границ зон санитарной охраны источника водоснабжения, в пределах территории второго пояса находятся следующие населенные пункты: Кумженский, Колузаево, Курганы, Городище, Елизаетинское, Обуховка, Дугино, Рогожкино, Усть-Койсуг, Калинин, Крым, Чалтырь, Хапры, Недвиговка, Синявка.

Проектом зоны санитарной охраны водопроводных сооружений на реке Дон в районе х. Дугино Азовского района Ростовской области для г.Таганрога, разработанном в 1989 г. также предусмотрено, что во второй пояс санитарной охраны включаются населенные пункты по правому берегу реки Дон и реки Большая Каланча: х. Колузаево (частично), х.Курган, ст. Елизаветинская, х.Коса, х. Обуховка, х. Дугино, х. Казачий Ерик, х. Рогожкино, по левому берегу реки Дон и река Большая Каланча: х. Усть-Койсуг и х. Шмат.

Согласно проекту ЗСО источник водоснабжения - протока реки Дон - Большая Каланча, площадка водозаборных сооружений размещена в районе х. Дугино, на правом берегу протоки. Верхняя граница второго пояса ЗСО в 18 км от водозабора, нижняя в 8 км от водозаборных сооружений. Боковая (северная) граница второго пояса ЗСО - по правобережью реки Большая Каланча и реки Дон с охватом по 500 м их берегов на протяжении 26,5 км, а также населенных пунктов, расположенных по берегам реки Большая Каланча и реки Дон. Боковая (южная) граница второго пояса ЗСО - по левобережью рек Большая Каланча и реки Дон с охватом по 500 м на протяжении 25,5 км, а также населенных пунктов, расположенных на берегу реки Дон. Во второй пояс ЗСО включаются населенные пункты по правому берегу реки Большая Каланча и реки Дон: х.Колузаево (частично), Курган, ст. Елизаветинская, х.Коса, х. Обуховка, х. Дугино, Казачий Ерик, Рогожкино по левому берегу реки Дон и реки Большая Каланча: х.х. Усть-Койсуг и Шмат.

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 14.06.2012 №82 утвержден проект зон санитарной охраны источника водоснабжения населения г.Ростов-Дону (р.Дон в районе хутора Дугино).

Таким образом, доводы ответчиков о том, что земельный участок, находящийся в станице Елизаветинская, не отнесен к зоне санитарной охраны источника водоснабжения, суд обоснованно признал несостоятельными.

Отчужденный в пользу ответчика земельный участок, расположен во втором поясе ЗСО источников питьевого водоснабжения, вследствие чего, спорный земельный участок ограничен в обороте, при этом отнесение спорного участка к ЗСО установлено постановлением Совета депутатов трудящихся Ростовской области 1951 года и решением Ростовского областного совета народных депутатов № 692 от 29.07.1966 «Об утверждении границ зон санитарной охраны Таганрогского Дон водопровода и грунтового водопровода», которые, на настоящий момент, не отменены и не изменены, являются действующими.

В определении Верховного Суда РФ от 24.08.2016 по делу №48-КГ 16-7 указано, что действие во времени и пространстве нормативных правовых актов Союза ССР по вопросам границ зон санитарной охраны ни Водным кодексом РФ, ни Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не ограничено.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости признании недействительным локального акта органа местного самоуправления о предоставлении в собственность земельного участка, о ничтожности заключенного между ответчиками Администрацикй Елизаветинского сельского поселения Азовского района Ростовской области и Фомичевым С.В. договора купли-продажи и соответственно о применении последствий недействительности таковых в виде признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Фомичеву С.В.

Судебная коллегия не находит в апелляционных жалобах доводов, опровергающих правильность выводов суда, поскольку жалобы сводятся к несогласию апеллянтов с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Ссылки авторов жалоб на отсутствие в ГКН сведений о нахождении спорных участков во втором поясе ЗСО водопроводных сооружений подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.5 ФЗ от 13.07.2015 № 252-ФЗ «О внесении сведений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о местоположении границ с особыми условиями использования территорий подлежат внесению в ГКН до 01.01.2022.

При этом законом не предусмотрено, что зоны санитарной охраны считаются установленными со дня внесения сведений в ГКН.

Наличие или отсутствие сведений в ГКН о нахождении спорного земельного участка во втором поясе зоны ЗСО не влияет на факт существования указанной охранной зоны в установленных границах, а также на отнесение земельного участка к землям ограниченным в обороте.

Доводы жалоб о том, что информация Управления Роспотребнадзора по Ростовской области не подтверждает расположение земельного участка во втором поясе ЗСО, а указывает на возможное расположение во 2 или 3 поясе ЗСО, признаются несостоятельными.

В информации Управления Роспотребнадзора по Ростовской области указано, что земельный участок расположен во 2-3 поясе ЗСО, поскольку участок расположен и во втором и третьем поясе ЗСО одновременно, он ограничен в обороте.

В целом доводы апелляционных жалоб о недоказанности нахождения земельного участка в ЗСО судебной коллегией отклоняются, как противоречащие представленным в материалы дела документам.

Кроме этого, не оповещение населения и отсутствие отметок охранной зоны на местности не имеют, вопреки позиции ответчиков, существенного правового значения, для разрешения настоящего спора, поскольку не влияют на ограничение оборота способности земельных участков, входящих в состав названной зоны.

Доводы жалоб о том, что прокурорская проверка была проведена незаконно, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п.2 ст.1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно ч.1 ст. 6 данного Закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (часть 1 статья 21 Закона о прокуратуре).

В силу части 1 статьи 22 названного Закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Требование Ростовского межрайонного природоохранного прокурора о предоставлении всех заключенных договоров, направлено прокурором в пределах предоставленных ему полномочий и при наличии к этому оснований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

     определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 августа 2018 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации Елизаветинского сельского поселения Азовского района Ростовской области, Землянского А.А. - без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 29.01.2019.

    Председательствующий

    Судьи