Решение по делу № 33-6668/2021 от 29.04.2021

Судья Блошкина А.М. 24RS0024-01-2015-001468-15

                             Дело №33-6668

                                  А-2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 года         г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Деева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.

рассмотрев гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Денишенко Ольге Кемаловне о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя ООО «ТРАСТ» - Жаворонковой Е.А.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 14 января 2021 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2062/2015 по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Денишенко Ольге Кемаловне о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения»

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Требования мотивированы тем, в соответствии с заочным решением Канского городского суда от 15.06.2015 г. с Денишенко О.К. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 1421/0249944 от 28.02.2014 г. в размере 482 848 руб. 53 коп., в том числе: сумма основного долга – 437 080 руб. 02 коп., задолженность по процентам – 40 768 руб. 51 коп., задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов – 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 028 руб. 49 коп., всего - 490 877 рублей 02 копейки. На основании определения Канского городского суда Красноярского края от 07.07.2020 г. произведена замена взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на его правопреемника ООО «ТРАСТ». 25.08.2017 г. в отношении должника возбуждалось исполнительное производство, которое окончено 10.10.2017 г. в связи с невозможностью исполнения. Поскольку срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 10.10.2020 г., заявитель полагает, что срок им пропущен по уважительным причинам, в связи с отсутствием возможности предъявить исполнительный документ в установленный срок. По указанным обстоятельствам ООО «ТРАСТ» просило восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» - Жаворонкова Е.А. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Ссылается на уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку заявитель после заключения договора цессии сразу обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Определение суда о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу поступило заявителю за пределами срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 333 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 22 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Статьей 23 вышеуказанного Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу изложенного при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, заочным решением Канского городского суда от 15.06.2015 г. с Денишенко О.К. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 1421/0249944 от 28.02.2014 г. в размере 482 848 руб. 53 коп., в том числе: сумма основного долга – 437 080 руб. 02 коп., задолженность по процентам – 40 768 руб. 51 коп., задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов – 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 028 руб. 49 коп., всего - 490 877 рублей 02 копейки.

05.12.2019 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки права (требования) № Т-4/2019, в соответствии с которым к ООО «ТРАСТ» перешло, в том числе, и право требования задолженности по кредитному договору № 1421/0249944 от 28.02.2014 г., заключенному между Банком и Денишенко О.К.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 07.07.2020 г. произведена замена взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на его правопреемника ООО «ТРАСТ».

Определение суда вступило в законную силу 23.07.2020 г.

14.08.2020 г. указанное определение направлено сторонам (л.д. 69).

Согласно сведениям, предоставленным ОСП по г. Канску и Канскому району исполнительное производство №-ИП от 25.08.2017 г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № по делу № в отношении Денишенко О.К. о взыскании задолженности в размере 490 877 руб. 02 коп. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», окончено 10.10.2017 г. в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», повторно исполнительный документ в ОСП не поступал.

Отказывая ООО «ТРАСТ» в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также отсутствии доказательств уважительных причин его пропуска.

В качестве указанного обстоятельства судом второй инстанции не принимаются доводы заявителя об отсутствии возможности предъявления исполнительного листа к исполнению в связи с поздним получением определения о замене стороны, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии препятствий для предъявления исполнительного документа к исполнению первоначальным взыскателем и наличии уважительных причин пропуска для нового взыскателя.

Кроме того, в материалах дела вопреки доводам частной жалобы, отсутствуют надлежащие доказательства того, что исполнительный документ утрачен в результате действий судебного пристава-исполнителя, напротив, как следует из материалов дела, после окончания исполнительного производства исполнительный лист возвращен судебным приставом-исполнителем Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) 10.10.2017 г.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 14 января 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» Жаворонковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: