Решение по делу № 2-1621/2018 от 28.02.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 июня 2018 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Омарова М.А.

с участием представителя истца ФИО10 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика ФИО9 на основании доверенности за №/Д от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, за проведение экспертиз, расходов на оплату услуг представителя.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, за проведение экспертиз, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часов 00 минут по адресу: РД, <адрес>, пр-т. Акушинского произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц за государственным регистрационным знаком У 828 ЕК 50 регион под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства марки ВАЗ 21102 за государственным регистрационным знаком Е 798 АИ 05 регион под управлением ФИО5. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО5, при управлении автомобиля марки ВАЗ 21102 за государственным регистрационным знаком Е 798 АИ 05 регион.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО6 была не застрахована по договору ОСАГО. Виновника в ДТП ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ 039714173 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» застраховала гражданскую ответственность виновника в ДТП ФИО5, ФИО3 обратился в страховую компанию «Согласие», поскольку в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответственность у него была не застрахована по договору ОСАГ. В установленном законе сроке и порядке в соответствии с пунктами 42,43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, страховая компания «Согласие» была извещена о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. вместе с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания получила полный пакет документов, для осуществления страховой выплаты.

Согласно платежному поручению за № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвела выплату по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и возместила ущерб ФИО11 в сумме: 189100(сто восемьдесят девять тысяч сто) рублей.

В связи с тем, что страховая выплата страховой компании «Согласие» была выплачена в пределах не позволяющей восстановить транспортное средство марки Мерседес Бенц за государственным регистрационным знаком У 828 ЕК 50 регион, для определения реального размера (ущерба) ФИО3 обратился к независимому эксперту.

Согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц за государственным регистрационным знаком У 828 ЕК 50 регион, 1999 года выпуска, на момент ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет: 372382,88 (триста семьдесят две тысячи триста восемьдесят два рубля 88 коп.).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц за государственным регистрационным знаком У 828 ЕК 50 регион, 1999 года выпуска, на момент ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет: 250581,96 (двести пятьдесят тысяч пятьсот восемьдесят одна тысяча 96 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО Страховую Компанию «Согласие», представителем истца ФИО10была подана досудебная претензия в связи с недоплатой по страховому случаю имевшего места ДД.ММ.ГГГГ. Досудебная претензия была направлена почтовой связью бандеролью, объявленной ценностью, описью вложения и заказным уведомлением о вручении. Согласно почтовым данным досудебная претензия страховой компанией «Согласие» была получена ДД.ММ.ГГГГ. На досудебную претензию ответчик за исх. №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ представил письменный ответ в виде отказа в удовлетворении досудебной претензии.

Расчет выплаты по страховому случаю: 250581,96 (по оценке независимого эксперта) – 189100 (неоспоримая часть выплаты) = 61481,96 = пеня за просроченные дни на день подачи искового заявления составляет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней/614 рублей в день) = 8596 рублей.

61481,96 + 8596 = 70077,96 (семьдесят тысяч семьдесят семь рублей 96 коп.) – подлежит взысканию с ответчика ОО СК «Согласие».

Кроме того истец в своем исковом заявлении обосновывает необходимость взыскания пени за просрочку исполнения обязательства, просит о возмещении причиненного морального вреда в виде компенсации размером 30000 рублей, а также о взыскании штрафа в размере 50% (процентов) от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и уточнил сумму исковых требований согласно заключению эксперта, а именно сумму восстановительного ремонта в размере 264400 (двести шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признала, просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований в какой-либо части, просила применить нормы ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часов 00 минут по адресу: РД, <адрес>, пр-т. Акушинского произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц за государственным регистрационным знаком У 828 ЕК 50 регион под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства марки ВАЗ 21102 за государственным регистрационным знаком Е 798 АИ 05 регион под управлением ФИО5. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО5, при управлении автомобиля марки ВАЗ 21102 за государственным регистрационным знаком Е 798 АИ 05 регион.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО6 была не застрахована по договору ОСАГО. Виновника в ДТП ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ 039714173 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» застраховала гражданскую ответственность виновника в ДТП ФИО5, ФИО3 обратился в страховую компанию «Согласие», поскольку в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответственность у него была не застрахована по договору ОСАГ. В установленном законе сроке и порядке в соответствии с пунктами 42,43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, страховая компания «Согласие» была извещена о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. вместе с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания получила полный пакет документов, для осуществления страховой выплаты.

Согласно платежному поручению за № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвела выплату по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и возместила ущерб ФИО11 в сумме: 189100(сто восемьдесят девять тысяч сто) рублей.

В связи с тем, что страховая выплата страховой компании «Согласие» была выплачена в пределах не позволяющей восстановить транспортное средство марки Мерседес Бенц за государственным регистрационным знаком У 828 ЕК 50 регион, для определения реального размера (ущерба) ФИО3 обратился к независимому эксперту.

Согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц за государственным регистрационным знаком У 828 ЕК 50 регион, 1999 года выпуска, на момент ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет: 372382,88 (триста семьдесят две тысячи триста восемьдесят два рубля 88 коп.).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц за государственным регистрационным знаком У 828 ЕК 50 регион, 1999 года выпуска, на момент ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет: 250581,96 (двести пятьдесят тысяч пятьсот восемьдесят одна тысяча 96 коп.).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 92, 93 Постановления Пленума «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования спора следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами представитель истца ФИО10 обратился к страховой компании ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией в связи с недоплатой по страховому случаю, который имел место ДД.ММ.ГГГГ. Досудебная претензия была направлена почтовой связью бандеролью, объявленной ценностью, описью вложения и заказным уведомлением о вручении. Согласно почтовым данным досудебная претензия страховой компанией «Согласие» была получена ДД.ММ.ГГГГ. На досудебную претензию ответчик за исх. №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ представил письменный ответ в виде отказа в удовлетворении досудебной претензии.

Расчет выплаты по страховому случаю: 250581,96 (по оценке независимого эксперта) – 189100 (неоспоримая часть выплаты) = 61481,96 = пеня за просроченные дни на день подачи искового заявления составляет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней/614 рублей в день) = 8596 рублей.

61481,96 + 8596 = 70077,96 (семьдесят тысяч семьдесят семь рублей 96 коп.) – подлежит взысканию с ответчика ОО СК «Согласие».

Таким образом суд приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО истцом был соблюден, досудебная претензия и доказательства её вручения ответчику представлены истцом в суд.

Истец не согласившись с отказом ответчика, самостоятельно обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба и соответствуют ли повреждения транспортного средства обстоятельствам ДТП.

На основании экспертного заключения №у от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц Е280, за государственным регистрационным знаком У 828 ЕК 50 регион, на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 264400 (двести шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей. Величина стоимости годных остатков автомобиля марки Мерседес Бенц Е280, за государственным регистрационным знаком У 828 ЕК 50 регион, составляет 43400 (сорок четыре тысячи рублей). Рыночная стоимость автомобиля марки Мерседес Бенц Е280, за государственным регистрационным знаком У 828 ЕК 50 регион, 1999 года выпуска, на дату ДТП может составить порядку 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей.

Сравнительный анализ стоимости восстановительного ремонта исследуемого автомобиля марки Мерседес Бенц Е280, за государственным регистрационным знаком У 828 ЕК 50 регион, и его рыночной стоимости показывает, что восстановление автомобиля путем замены или ремонта отдельных его элементов экономически не целесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля соответственно (424376,07>270000).

Данное экспертное исследование №у от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в соответствии с требованиями: Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; Положения Центрального банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГг. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Министерством Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг., Положения Центрального банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГг. «О правилах, проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», специалистом прошедшим соответствующую подготовку.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего.

Исходя из положений ст. 6 во взаимосвязи со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению страховщиком подлежит реальный ущерб, но в пределах страховой суммы.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 81-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Представитель истца просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% (процентов) от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Поскольку штрафы, установленные п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанных штрафов.

Учитывая изложенное, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд считает необходимым снизить его размер до суммы в размере 5 000 рублей, взыскав с ответчика СК «Согласие» в пользу истца.

Истцом в уточненных исковых требованиях было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8000 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Суд приходит к выводу, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком ООО "СК "Согласие" своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и компенсационную природу процентов, учитывая, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств.

Соответственно, учитывая и данные обстоятельства, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки. При этом суд учитывает, что согласно позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая ст. 333 ГК РФ, до 5000 рублей.

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчиками нарушены права истца – своевременно не выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика также необходимо взыскать расходы на проведение экспертизы и расходы на составление страховой претензии.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление доверенности и почтовые расходы следует отказать, так как стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих данные расходы.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

А в соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, судом установлен факт нарушения прав истца незаконными действиями ответчика, невыплата страхового возмещения причинила истцу значительные нравственные страдания, суд определяет размер причиненного истцу морального вреда в 1000 рублей.

В соответствии с п.14. ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 рублей.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с изложенным суд считает необоснованными, завышенными заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей оплаченные за сбор и подготовку документов и составление искового заявления.

Обоснованы и соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ критерию разумности, объему оказанных представителем услуг, и подлежащими взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей. Размер указанной суммы не превышают минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в <адрес>.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать госпошлину в сумме 2150 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 6, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, за проведение экспертиз, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей, моральный вред в размере 1000 (тысяча) рублей, оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Всего взыскать 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу государства государственную пошлину в размере 2150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья М.А. Омарова