Решение по делу № 7У-5638/2020 от 27.04.2020

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  Дело № 77-942/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                     8 июля 2020 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Русакова А.Е.,

судей Бородинова В.В., Лоншакова Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А.,

с участием: старшего прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ ст.советника юстиции Саушкиной И.В.,

адвоката Оганова А.С.,

потерпевшей ФИО11 и её защитника ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Бабаева ФИО1 на приговор Азовского городского суда Ростовской области и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от           16 января 2020 года, которыми:

Бабаев ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения и гражданском иске.

Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы; выступления адвоката Аганова А.С., поддержавшего доводы жалобы и просившего их удовлетворить, мнение потерпевшей ФИО11 защитника ФИО8, прокурора Саушкиной И.В., полагавших приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Азовского городского суда Ростовской области от 4 июня 2019 года Бабаев Т.Я.О. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 января 2020 года указанный приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Бабаев Т.Я.О. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и завышенной суммой компенсации морального среда.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом не в полном объеме исследованные данные о его личности и обстоятельства, необходимые для определения компенсации морального вреда потерпевшей.

Обращает внимание, что он не работает, так как осуществляет уход за своим братом, которые является инвалидом 1 группы. Кроме того, его семья проживает в домовладении, приобретенном за счет заемных средств, поэтому считает завышенной сумму удовлетворенного гражданского иска, которую он не может выплатить единовременно.

В заключение указывает, что судом апелляционной инстанции не дано оценки его доводам, которые могли повлиять на выводы суда и просит апелляционное постановление Ростовского областного суда от                       16 января 2020 года отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

    В возражении на кассационную жалобу потерпевшая ФИО11, просила суд кассационной инстанции приговор и апелляционное постановление в отношении Бабаева Т.Я.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

    В возражениях на кассационную жалобу прокурор Азовской межрайонной прокуратуры Ростовской области ФИО12, аргументируя необоснованность изложенной в ней доводов, просил суд кассационной инстанции приговор и апелляционное постановление в отношении            Бабаева Т.Я.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, 401.15 УПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции является лишь законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, обжалование и пересмотр в кассационном порядке приговора, определения или постановления суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела не допускаются.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов их наличие по делу Бабаева Т.Я.О. не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором суда Бабаев Т.Я.О. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Виновность Бабава Т.Я.О. в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, исследованных в ходе судебного рассмотрения дела, в частности показаниями Бабаева Т.Я.О., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, потерпевшей ФИО14, свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании, а также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в частности: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключениями экспертов.

Показания потерпевшей и свидетеля не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

        Собранные по делу доказательства, которые являются последовательными и изобличающими Бабаева Т.Я.О. в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой. Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Бабаева Т.Я.О. и оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.

        Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

        Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

        Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ № 73 от 31.01.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

При рассмотрении судом кассационной жалобы не может осуществляться оценка достоверности исследованных судом доказательств и их достаточности для признания Бабаева Т.Я.О. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и его осуждения.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Бабаева Т.Я.О. в совершении указанного преступления и дали правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим действия Бабаева Т.Я.О. суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 264 УК РФ – за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Квалификация действий осужденного Бабаева Т.Я.О. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

                Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

        Доводы кассационной жалобы о чрезмерно завышенной компенсации морального вреда потерпевшей ФИО16 являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, определяя объем компенсации причиненного потерпевшей вреда исходил из количества и характера телесных повреждений, причинивших ей тяжкий вред здоровью, степени её физических и нравственных страданий, выразившихся в боли, длительного лечения. Судом апелляционной инстанции указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия кассационного суда.

В опровержение доводов кассационной жалобы осужденному            Бабаеву Т.Я.О. назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и не условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом обоснованно признано полное признание вины, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, удовлетворительная характеристика, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Наказание осужденному назначено с учетом требований статей 6, 43 и 60 УК РФ, и является справедливым.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Оснований для применения положений статей 64, 73, и части 6 статьи 15 УК РФ при назначении Бабаеву Т.Я.О. наказания не имеется.

        Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                         определила:

приговор Азовского городского суда Ростовской области от                  04 июня 2019года и апелляционное постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 января 2020 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Бабаева Т.Я.О. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы    471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи