Решение по делу № 22-1963/2021 от 16.06.2021

    Председательствующий: Зубрилов Е.С.                              22-1963/2021

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретарях Резановой Ю.О., Телетаевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 июля 2021 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Кутьина Ю.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым

осужденному Кутьину Ю. В., <...> года рождения, отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выслушав мнение осужденного Кутьина Ю.В., адвоката Слободчикова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Аврамовой А.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

    У С Т А Н О В И Л:

Кутьин Ю.В. <...> осужден Куйбышевским районным судом г.Омска (с учётом определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...>) по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (зачтено в срок отбытия наказания 84 дня). Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> переведён в колонию-поселение.

    Начало срока <...>. Конец срока наказания <...>.

Адвокат Слободчиков А.А. в интересах осужденного Кутьина Ю.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанным выше постановлением суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Кутьин Ю.В. выражает несогласие с решением суда, указывает, что суд дал оценку нестабильному поведению и наличию непогашенного взыскания за нарушение, которое, по мнению автора жалобы, является незначительным.

Просит постановление суда отменить.

На апелляционную жалобу заместителем прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Баньковским А.А. подано возражение.

        Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

        Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

По смыслу закона суд, рассматривая ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для замены наказания, изложенный в постановлении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

При этом, в соответствии с положениями ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные положения закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции принял во внимание нестабильное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие положительной характеристики на него, наличие неснятого взыскания за нарушение, посягающее на правила внутреннего распорядка и, соответственно установленный порядок исполнения и отбывания наказания.

При этом каких-либо иных оснований для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также убедительных доводов, почему имеющиеся в материалах дела данные положительно характеризующие осужденного, не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, в постановлении не приведено.

Как следует из представленных материалов, на Кутьина в период отбывания наказания было наложено два взыскания за нарушение распорядка дня и отсутствие описи в вещевой сумке, одно из которых на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции было не погашено, как было установлено в суде первой инстанции осужденный имеет 2 поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду, вину в совершенном преступлении признал, к труду относился добросовестно, работы по благоустройству территории выполнял, за время отбывания наказания прошел обучение по специальности «сварщик», социальные связи не утрачены.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлена характеристика, утвержденная начальником ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области, согласно которой позиция исправительного учреждения по отношению к возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания изменилась. Администрация исправительного учреждения считает замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы осужденного Кутьина Ю.В. целесообразной.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлена справка о поощрениях и взысканиях в соответствии с которой <...> непогашенное взыскание Кутьину Ю.В. было снято за добросовестное отношение к труду.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, поведение Кутьина свидетельствует о том, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое решение, на основании ч. 1 ст. 80 УК РФ, учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, полагает необходимым удовлетворить ходатайство адвоката и заменить осужденному неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

                                           ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении Кутьина Ю. В. –отменить.

Ходатайство адвоката Слободчикова А.А. – удовлетворить.

            Заменить осужденному Кутьину Ю.В. неотбытую часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в виде 8 месяцев лишения свободы на ограничение свободы сроком на 8 месяцев.

            Установить в отношении Кутьина Ю.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Омск, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Кутьина Ю.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Кутьина Ю.В. из-под стражи освободить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

    Судья