Решение от 18.05.2015 по делу № 2-897/2015 от 29.01.2015

Дело № 2-897/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года                                                                                        г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Подберезко Е.А.,

при секретаре Мордвиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Вопилову А.С., Вопиловой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Вопилова А.С. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о признании нарушенным права на свободный выбор банковских услуг, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Вопиловым А.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 334821 руб. 43 коп. под 21,9 % годовых на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить указанный кредит с уплатой процентов, согласно Графику платежей.

Надлежащее исполнение Вопилова А.С. своих обязательств перед банком обеспечивается поручительством Вопиловой О.А..

Свои обязательства по договору Банк исполнил, заемщик денежные средства получил.

Однако, тот, в свою очередь, обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на день подачи искового заявления задолженность Вопилова А.С. по кредиту составляет 454951 руб. 14 коп., в том числе задолженность по кредиту – 314231 руб. 30 коп., задолженность по процентам – 28009 руб. 79 коп., неустойка – 112710 руб. 05 коп.

Поскольку поручитель Вопилова О.А. отвечает в силу договора перед Банком за исполнение заемщиком Вопиловым А.С. его обязательств по кредитному договору в полном объеме солидарно банк просит взыскать задолженность с ответчиков в солидарном порядке с уменьшением неустойки до 10000 руб. по инициативе банка, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7722 руб. 41 коп..

В ходе рассмотрения дела ответчиком Вопиловым А.С. предъявлен встречный иск к банку о признании нарушенным его права на свободный выбор банковских услуг, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Встречные требования обосновывает тем, что получение им кредита фактически было обусловлено открытием текущего счета и страхованием, что нарушает положения ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей», полагает, что банком незаконно были взяты с него суммы комиссии за ведение текущего счета и за личное страхование, условия кредитного договора о штрафах нарушает положения п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части займа право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами, уплата штрафа в этом случае не предусмотрена.

Просил признать нарушенным его право на свободный выбор банковских услуг посредством включения в договор условий о страховании, открытии и ведении текущего счета; признать не соответствующими требованиям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о штрафах; взыскать с банка в его пользу страховой взнос на личное страхование в размере 25111 руб. 61 коп., денежную сумму, удержанную банком за открытие и ведение текущего счета в размере 8000 руб., убытки в размере 6250 руб. в виде начисленных банком процентов за пользование кредитом на сумму страховых платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3743 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб..

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Вопилова А.С. привлечено ООО «Страховая группа «Компаньон».

В судебное заседание представитель банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, представитель соответчика в судебное заседание также не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель страховой компании просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Азиатско-Тихоокеанским Банком (ОАО) и Вопиловым А.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил тому кредит в размере 334821 руб. 43 коп., под 21,9 % годовых, а последний обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно возвращать полученный кредит с уплатой процентов, согласно Графику платежей.

Согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов возврат кредита и уплата процентов по нему осуществляется ежемесячно по 30 число каждого месяца, начиная с февраля 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 1.1.2. Кредитного договора датой фактического представления кредита является дата зачисления Банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика.

Согласно п.2.2.4. договора за просрочку уплаты сумм по договору предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и процентов, начисляемой за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика по день погашения просроченной задолженности.

В силу ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Материалами дела подтверждается обстоятельство, что денежные средства в сумме 334821 руб. 43 коп. были выданы заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заключен договор поручительства №3406/0243759.1 от ДД.ММ.ГГГГ с Вопиловой О.А., по условиям которого та обязалась отвечать за исполнение Вопилова А.С. всех обязательств перед истцом по кредитному договору.

Пунктом 1.6 названного договора установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика.

Пунктом 4.1. установлен срок поручительства – до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также достоверно установлено, что в нарушение условий кредитного договора, ответчик Вопилов А.С. свои обязательства по кредитному договору, согласно Графику платежей, не выполняет, последний платеж в погашение кредита внесен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и не оспаривается в судебном заседании.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Вопилова А.С. составляет 454951 руб. 14 коп., в том числе задолженность по кредиту – 314231 руб. 30 коп., задолженность по процентам – 28009 руб. 79 коп., неустойка – 112710 руб. 05 коп..

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.4.1.3 Условий кредитования физических лиц, на основании которых был заключен кредитный договор, Банк имеет право предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по кредитному договору в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного кредитным договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита.

В силу ст. 361, п.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручители отвечают перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором поручительства, заключенным истцом с Вопиловой О.А. субсидиарная ответственность поручителя не предусмотрена, в связи с чем, последняя отвечают перед истцом солидарно с заемщиком (пункт 1.6 договора поручительства).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих возражений.

Ответчиками в судебное заседание не представлено доказательств того, что кредитное обязательство ими исполнено в полном размере, размер задолженности также не оспорен.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также представленных доказательств, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с ответчиков суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки в пределах заявленных банком требований, подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 352241 руб. 09 коп., в том числе кредит – 314231 руб. 30 коп., проценты – 28009 руб. 79 коп., неустойка – 10 000 руб.

Во встречном иске заемщик Вопилов А.С. ссылается на то, что получение им кредита фактически было обусловлено открытием текущего счета и личным страхованием, соответствующие условия были включены в договор, в результате чего было нарушено его право на свободный выбор банковских услуг.

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено в судебном заседании, при заключении кредитного договора истец обратился с заявлением, в котором просил банк выдать ему кредит в сумме 334821 руб. 43 коп, при этом указал, что желает заключить договор страхования жизни и здоровья с выбранной им страховой компанией «Компаньон», при этом ему разъяснено право страхования жизни и здоровья в другой страховой компании с выбором той им самостоятельно, условие о включении в сумму выданного кредита страховых платежей в сумме 25111 руб. 61 коп. было согласовано между сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 334821 руб. 43 руб. была зачислена на счет истца, открытый в банке и выдана истцу.

При этом при выдаче кредита, банком со счета истца списана денежная сумма в размере 25111 руб. за осуществление страхования.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету заемщика.

Судом установлено, что Вопилов А.С. согласился быть застрахованным лицом в страховой компании ООО СГ «Компаньон», выразил на то свое волеизъявление.

Кредитным договором (пунктом 1.1.5.) предусмотрено право заемщика при наличии его волеизъявления заключить договор личного страхования со страховой компании по своему выбору.

ДД.ММ.ГГГГ Вопилов А.С. был включен в список застрахованных лиц ООО «СГ «Компаньон».

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Оценив собранные по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что, что требования истца о нарушении его права на свободный выбор банковских услуг посредством включения условий о страховании в кредитный договор несостоятельны,

При этом суд исходит из того, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и утраты трудоспособности заемщика является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Кроме того, приобретение истцом услуг банка не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию предоставляет иное лицо, в данном случае страховая компания, а не банк.

Поскольку банк не оказывает услуги по страхованию, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации, к тому же банк в данном случае не является надлежащим ответчиком.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования о признании нарушения его права на свободный выбор банковских услуг посредством включения условий о страховании в кредитный договор, а также взыскании денежных средств в размере 25111 руб. в качестве страховых платежей, суммы убытков в размере 6250 руб. в виде полученных банком процентов, начисленных на сумму страховых платежей, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму - не подлежат удовлетворению.

Обосновывая требования встречного истца о незаконности условий кредитного договора о взимании с заемщика штрафов, Вопилов А.С. ссылается на то, что данное условие договора противоречит п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право банка в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части займа требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитного договора, заключенного между банком и Вопиловым А.С. предусмотрено, что заемщик уплачивает банку неустойку за просрочку исполнения обязательства по внесению суммы основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки в размере 3% от просроченной исполнением суммы.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, ответственность должника в виде неустойки (штрафа) за нарушение им обязательства предусмотрена законом, условие договора о неустойке, в силу свободы договора, может быть включено в условия кредитного договора в качестве ответственности заемщика за нарушение кредитного обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, наряду с условием о праве банка требовать досрочного взыскания кредита с заемщика в случае нарушения им обязательств по уплате очередного платежа в погашение кредита (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В связи с чем, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования Вопилова А.С. о признании несоответствующим требованиям п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о штрафах.

Кроме того, во встречном иске Вопилов А.С. просит признать нарушенным его право на свободный выбор банковских услуг посредством включения в кредитный договор условий об открытии и ведении текущего счета, взыскать с банка в его пользу сумму, удержанную банком за открытие и ведение текущего счета в размере 8000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму.

В судебном заседании установлено, что условиями кредитного договора не предусмотрено взимание с заемщика денежных сумм за открытие и ведение текущего счета, платежей за открытие и ведение счета не взималось банком с заемщика, поэтому требования истца о признании нарушенным его права на свободный выбор банковских услуг посредством включения в договор условий об открытии и ведении текущего счета суд находит не подлежащими удовлетворению.

Между тем, пунктом 1.1.4. кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением им 1-ой расходной операции с текущего банковского счета заемщика через кассу банка, в размере 2,9 % от суммы кредита. В случае, если заемщик выразит волеизъявление на оказание ему данной услуги банком он обязан уплатить указанный в настоящему пункте платеж банку в момент совершения данной расходной операции.

Судом установлено и подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, что при совершении 1-ой платежной операции с текущего банковского счета Вопилова А.С. банком в качестве указанного платежа удержана денежная сумма в размере 9709 руб. 82 коп., что составляет 2,9% от суммы кредита в размере 334821 руб. 43 коп..

При этом платежная операция заключалась в выдаче банком суммы кредита и удержания банком из суммы кредита страховых платежей.

Суд считает, что платеж за расчетно-кассовое обслуживание, предусмотренный п.1.1.4 кредитного договора, на незаконность взимания которого ссылается Вопилов А.С. во встречном иске, фактически представляет собой комиссию за выдачу кредита.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения).

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляются банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, в том числе установление комиссии за выдачу кредита не предусмотрено действующим законодательством, и является ущемлением прав потребителей применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

В связи с чем, суд полагает, что взимание банком платежа при осуществлении первой расчетной операции является незаконным и удержанная банком сумма платежа, в пределах заявленных истцом исковых требований в размере 8000 руб., подлежит взысканию с банка в пользу Вопилова А.С..

В силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с банка в пользу Вопилова А.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 760 руб. 83 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8000 руб. х 8,25% х 415 дней).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав истца со стороны банка, незаконно удержавшего сумму комиссии за выдачу кредита, судом установлен, следовательно, с банка в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб., исходя из понесенных истцом нравственных страданий и степени вины банка.

Учитывая изложенное, суд считает, что встречный иск Вопилова А.С. подлежит удовлетворению частично.

В сиу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с банка в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб. (400 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за неимущественное требование), от уплаты которой Вопилов А.С. был освобожден при подаче встречного иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 352 241 ░░░. 09 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ – 314 231 ░░░. 30 ░░░., ░░░░░░░░ – 28 009 ░░░. 79 ░░░., ░░░░░░░░░ – 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7722 ░░░. 41 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 359963 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 50 ░░░..

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 760 ░░░. 83 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 10760 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 83 ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░░░░░░░░░░ ░.░.