Решение по делу № 2-2633/2022 от 27.06.2022

Копия

39RS0004-01-2022-002885-53

Гражданское дело №2-2633/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года                                                                                         г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.

при помощнике Масойть В.В.,

с участием представителя истца Зарицкого А.В., ответчика Кишкарева В.В., представителя ответчика Островского К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адаменко Александра Викторовича к Кишкареву Вадиму Владимировичу о понуждении демонтировать часть стены и несущие балки конструкции крыши,

установил:

    Адаменко А.В. обратился в суд с иском к Кишкареву В.В., указывая, он имеет на праве собственности гараж №, Лит № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, а ответчик является собственником смежного гаража №.

    21.09.2020г. в гараже ответчика произошел пожар, в результате которого была уничтожена часть кровли и произошло разрушение одной из стен гаража истца.

    Ответчик без согласования с истцом осуществил надстройку своего гаража №, оперев несущие балки кровли на поврежденную при пожаре стену гаража ответчика.

Самовольно возведенные ответчиком постройки препятствуют истцу в восстановлении поврежденной стены и кровли принадлежащего ему гаража №.

    25.05.2022г. специалистом <данные изъяты> произведено обследование спорных объектов, в ходе которого выявлены дефекты гаража истца и выявлено, что верхняя часть стены и балки конструкции крыши гаража ответчика возведены и опираются на кирпичную кладку стены гаража №, которая имеет недопустимые повреждения и создается угроза обрушения стены и крыши гаража истца.

    Также специалист указывает, что для устранения выявленных дефектов требуется выполнить работы по перекладке стены, а также демонтажу верхней части стены и балок конструкции крыши гаража ответчика, опирающихся на стену гаража истца.

    В добровольном порядке демонтировать верхнюю часть стены и балки конструкции крыши своего гаража ответчик отказывается.

    С учетом изложенного, истец просит обязать ответчика в течение 10 дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж верхней части стены и несущих балок конструкции крыши с крыши гаража истца (гаража №), а в случае не исполнения решения суда ответчиком предоставить право демонтажа истцу с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

    В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд, с учетом положений с. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца Зарицкий А.В. пояснил, что истец о заседании знает, участвовать не будет. Поддержал исковые требования, пояснил, что между истцом и ответчиком конфликтные отношения, из-за чего истец обратился в суд. Ответчиком самовольно надстроена общая стена, которая требует ремонта, и восстановлена крыша гаража, но она стала выше предыдущего уровня. Согласия у истца ответчик на выполнение ремонтных работ своего гаража не спрашивал, хотя стена общая. Без ремонта общей стены истец не сможет выполнить ремонт своего гаража и сделать перекрытие. Указанные экспертом выводы о возможности выполнения ремонтных работ без демонтажа крыши гаража ответчика и ремонта общей стены ограничивают права истца, который может сделать крышу не такую, какой она была до пожара, а, например, из железобетонных блоков, а, в таком случае, стена не выдержит нагрузки. Могут быть и иные варианты ремонта крыши гаража истца, которые потребуют укрепления стены. Просил иск удовлетворить.

    Ответчик Кишкарев В.В. и его представитель по устному ходатайству Островский К.К. возражали против исковых требования, пояснили, что заявленные требования истца свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим процессуальным правом, поскольку после пожара на протяжении двух лет истец даже не пытается восстанавливать крышу гаража, поэтому его права никак не нарушены ответчиком. Ответчик восстановил крышу своего гаража после пожара, сделал капельник, чтобы вода не затекала на общую стену, что способствует защите общей стены между гаражами, а истец ничего не сделал. Доказательств обращения истца к ответчику по вопросу невозможности ремонта крыши не было. Эксперт указал, что нет необходимости демонтировать балки и стену гаража ответчика для ремонта крыши гаража истца, есть необходимость одномоментно при выполнении ремонтных работ на крыше гаража истца снять ветровую планку и один металлический лист, соединить, и снова восстановить планку. В ином случае, если ответчика обязать сейчас выполнить демонтаж планки и листа, то вода будет затекать в гараж ответчика, будет намокать общая стена, балки, о чем пояснил эксперт. Таким образом, невозможно исполнить требование истца, если он ремонт не будет делать, это повлечет ущерб для ответчика. Если возникнет необходимость, когда истец фактически будет делать ремонт своей крыши, убрать ветровую планку и лист, то ответчик это сделает. Истец два года ничего не делает и неизвестно, когда будет делать ремонт своего гаража. Просили в иске отказать.

    Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

    Судом установлено, что истец Адаменко А.В. является собственником гаража №, Литер №, с кадастровым номером №, а ответчик Кишкарев В.В. собственником гаража №, Литер №, с кадастровым номером №, расположенных в <адрес> на <адрес>.

    21.09.2020г. в гараже № произошел пожар, в результате которого гаражи получили повреждения кровли.

    На момент рассмотрения дела гараж истца не восстановлен, гараж ответчика восстановлен и эксплуатируется.

    В обоснование своих доводов истцом представлено техническое заключение о состоянии строительных конструкций гаража №, литер №, составленное <данные изъяты> согласно которому состояние конструкции крыши и стены гаража (смежной с гаражом №) следует оценить как недопустимое, существующее состояние стены гаража №, примыкающей к гаражу №, не отвечает требованиям СП 70, 13330.2012. для устранения выявленных дефектов следует выполнить работы по перекладке стены, а также демонтажу верхней части стены и балок конструкции крыши гаража №, опирающихся на стену гаража №.

    В связи с несогласием ответчика с указанным заключением, разногласиями сторон относительно существующих возможностей восстановления гаража истца, доводами иска о самовольности реконструкции гаража ответчика, судом по ходатайству истца назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

    Из заключения эксперта № от 23.11.2022г., составленного <данные изъяты>, а также из пояснений эксперта ФИО4, опрошенной в судебном заседании, следует, что вопреки доводам истца, стена между гаражами истца и ответчика является общей, состояние указанной стены не является аварийным на момент осмотра, является ограниченно-работоспособным и возможна дальнейшая ее эксплуатация по назначению, но с целью продления срока ее эксплуатации возможно выполнение соответствующих ремонтных работ.

    Также из заключения и пояснений эксперта следует, что указанная стена изначально была выполнена с нарушением нормативных требований, в связи с чем привести ее в нормативное состояние невозможно.

    Кроме того, из заключения следует, что восстановление технического состояния гаража № (истца) возможно выполнить без демонтажа конструктивных элементов гаража № (кирпичных стен, перекрытий и пр.), но потребуется демонтаж части кровельного покрытия над гаражом №.

    В судебном заседании эксперт ФИО4 уточнила, что под демонтажем части кровельного покрытия нал гаражом №, она предполагает необходимость демонтажа ветровой планки и одного металлического профильного листа, прикрепленного к этой планке, с тем, чтобы истец имел возможность выполнить восстановление крыши своего гаража. Также отметила, что выполнение демонтажа планки и листа на крыше гаража ответчика необходимо выполнять одномоментно с выполнением ремонтных работ на гараже истца. В ином случае, если убрать планку и лист, общая стена между гаражами будет намокать, вода будет проникать вглубь гаража ответчика, будут намокать балки крыши гаража ответчика.

    Также из заключения следует, что гараж ответчика соответствует градостроительным требованиям в части расположения и параметров застройки в зоне №, противопожарным требованиям в части наличия эвакуационных выходов, требования по инсоляции к гаражам в нормативных документах отсутствуют.

    Оценив в совокупности пояснения сторон и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашло подтверждение нарушение прав истца действиями ответчика.

    Так, судом установлено, что ни до подачи иска, ни в период рассмотрения дела никакие ремонтно-восстановительные работы на своем гараже № истцом не ведутся.

    Приведенные стороной истца доводы о невозможности восстановления крыши гаража, поврежденной в результате пожара, без перекладки общей стены и ее укрепления, без демонтажа части общей стены и балок перекрытия крыши гаража ответчика, опровергаются заключением судебной экспертизы.

    Как следует из заключения экспертизы, которая составлена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности, и оснований сомневаться в выводах которого у суда не имеется, восстановление технического состояния гаража истца возможно без демонтажа конструктивных элементов гаража ответчика.

    Доводы представителя истца о необходимости укрепления общей стены суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что эксплуатация общей стены гаражей возможна и аварийной не является. Вопрос о целесообразности и необходимости проведении ремонтных работ общей стены, учитывая, что стена является общей для гаражей, подлежит разрешению истцом и ответчиком совместно, а не только по усмотрению и желанию истца.

    Кроме того, суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что истец ограничен в возможности ремонта своей крыши иными материалами и способами, отличными от тех, которые были до пожара, поскольку данный довод является предположительным.

Более того, возможное намерение истца осуществить восстановление крыши гаража иным способом, а не тем, который был применен при устройстве крыши до пожара (с использованием балок), возможно к реализации только при наличии технической возможности для этого.

Требование же к ответчику в связи с этим о необходимости укрепления общей стены не направлено на защиту права истца, связанного с необходимостью восстановления крыши его гаража до состояния, существовавшего до пожара.

Помимо изложенного, судом учитывается, что указываемые экспертом как необходимые работы по демонтажу ветровой планки и одного металлического листа в период выполнения ремонтных работ на крыше гаража истца, не свидетельствуют о нарушении прав истца в настоящее время, поскольку никаких работ по восстановлению крыши гаража истец не проводит, а, соответственно, реального нарушения прав истца нет. Возложение на ответчика при таких обстоятельствах обязанности выполнить указанные экспертом работы повлечет причинение необоснованного ущерба имуществу ответчика.

Доказательств того, что выполненными ответчиком работами по восстановлению крыши своего гаража, нарушены права истца, суду не представлено.

Приведенные представителем истца доводы о не проведении в рамках судебной экспертизы проверки на соответствие гаража ответчика требованиям пожарной безопасности, правового значения не имеют, поскольку, с учетом заявленных требований, касающихся лишь наличия возможности восстановления крыши гаража истца, такие доводы выходят за пределы заявленных исковых требований и не связаны с предметом спора.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истцу в иске отказано, а по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы по оплате которой в сумме <данные изъяты> руб. были понесены бюджетом с осуществлением оплаты Управлением судебного департамента в Калининградской области, указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу Управления судебного департамента в Калининградской области.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Адаменко Александра Викторовича (паспорт №) оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Адаменко Александра Викторовича (паспорт №) в счет возмещения расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Управления судебного департамента в Калининградской области.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022г.

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья	Е.Ю. Медведева	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>