Решение по делу № 2-1064/2019 от 17.06.2019

Дело 2-1064/2019

УИД:66RS0011-01-2019-001233-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 15 октября 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре Солодниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Казанцеву П.Л., ООО «Капитал Лайф Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречный иск Казанцева П.Л. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» об установлении факта отсутствия задолженности, возложении обязанности выдачи справки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее- истец, ПАО «УБРиР») обратилось в суд с иском к Казанцеву П.Л. (далее- ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.4-5).

Определением суда от 19.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Капитал Лайф Страхование» (л.д.48-49).

В исковом заявлении ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» указал, что * года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Казанцевым П.Л. заключен кредитный договор №* на срок до * года на сумму 198 019 руб. Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. За несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка. По состоянию на * года за ответчиком числится задолженность в размере 108 078 руб. 70 коп.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №* от * года в размере 108 078 руб. 70 коп., в том числе: основной долг- 54 261 руб. 37 коп.; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 09.08.2012 по 20.02.2019 в размере 53 817 руб. 33 коп.; сумму госпошлины- 3 361 руб. 57 коп.; вернуть излишне уплаченную госпошлину 1 710 руб. 87 коп.

От ответчика поступил встречный иск к ПАО «УБРиР», в котором он просил установить факт отсутствия задолженности Казанцева П.Л. по кредитному договору №* от * года по состоянию на * года; обязать ПАО «УБРиР» выдать справку Казанцеву П.Л. об отсутствии задолженности у Казанцева П.Л. по кредитному договору №* от * года; отказать в иске о взыскании задолженности по кредитному договору №* от * года в связи с пропуском срока исковой давности; взыскать с ПАО «УБРиР» компенсацию морального вреда 10 000 руб. (л.д.108-109).

В обоснование встречного иска указал, что при заключении указанного кредитного договора Казанцев П.Л. был застрахован по программе добровольного страхования в ООО «СК «РГС-Жизнь», где выгодоприобретателем является Банк. * года произошло ДТП с участием Казанцева П.Л., в результате которого * года он был признан инвалидом второй группы. * года ПАО «УБРиР» и ООО «СК «РГС-Жизнь» были им уведомлены о наступлении страхового случая. До * года Казанцев П.Л. не имел задолженности. * года ООО «СК «РГС-Жизнь» перечислило Банку в счет погашения задолженности по кредитному договору 193 622 руб. 11 коп., включая штрафы, комиссии. Задолженность образовалась в результате некорректных действий Банка, который несвоевременно представил информацию в страховую организацию, что является злоупотреблением права.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.5).

Ответчик Казанцев П.Л., представитель ООО «Капитал Лайф Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.114-119).

Представитель ООО «Капитал Лайф Страхование» возражал против удовлетворения иска, в письменном отзыве указал на пропуск срока исковой давности (л.д.51-52).

Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Казанцевым П.Л. * года заключен кредитный договор №* на сумму 198 019 руб., на срок до * года, под 21,99% годовых (л.д.10-16).

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

По состоянию на * года за ответчиком числится задолженность в размере 108 078 руб. 70 коп. (л.д.8).

При заключении указанного кредитного договора Казанцев П.Л. * года был застрахован по программе добровольного страхования в ООО «СК «РГС-Жизнь» (в настоящее время ООО «Капитал Лайф Страхование»), где выгодоприобретателем является Банк, страховыми рисками указаны, в том числе: установление II группы инвалидности застрахованного лица в результате страхового случая в период действия условий договора коллективного страхования (л.д.17-18).

* года произошло ДТП с участием Казанцева П.Л., в результате которого * года он был признан инвалидом второй группы (л.д.79 об., 80).

* года от Казанцева П.Л. в адрес ООО «СК «РГС-Жизнь» поступило заявление на страховую выплату в связи с наступлением страхового события (установление инвалидности * года) (л.д.78, 78 об.).

* года от выгодоприобретателя ПАО «УБРиР» в адрес страховой организации поступило заявление на получение страховой выплаты, в котором некорректно были указаны дата страхового события и дата наступления страхового случая (л.д.55).

* года и * года в адрес ПАО «УБРиР» страховой организацией были направлены запросы о предоставлении заявления на страховую выплату от банка с указанием фактической задолженности на дату установления группы инвалидности по состоянию на * года (л.д.54 об.).

* года поступило заявление от ПАО «УБРиР» с корректной датой страхового события и фактической задолженности на дату * года (л.д.54).

В связи с чем, ООО «СК «РГС-Жизнь» принял решение о признании случая страховым и выплате страховой суммы в размере 193 622 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением * от * года (л.д.71).

Таким образом, страховщик «СК «РГС-Жизнь» в течение 15 рабочих дней согласно п.3.6 Договора коллективного страхования * от * года (л.д.98-105) произвел выплату, просрочку не допустил.

Истец просит взыскать сумму задолженности в размере 108 078 руб. 70 коп., в том числе: основной долг- 54 261 руб. 37 коп.; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 09.08.2012 по 20.02.2019 в размере 53 817 руб. 33 коп.

В материалах дела имеется расчет указанной задолженности (л.д.8).

Ответчики Казанцев П.Л. и «СК «РГС-Жизнь» заявили о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве истец узнал * года.

Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 09.08.2012 по 20.02.2019, вместе с тем, страховое событие наступило * года, выплата выгодоприобретателю произведена * года, заявление о выдаче судебного приказа банком подано в июле 2018 года, определением мирового судьи от * года судебный приказ отменен (л.д.6), а исковое заявление подано в суд только * года (л.д.4). При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления требования о взыскании задолженности, истец в суд не представил. Поскольку стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности за период с 09.08.2012 по 20.02.2019 необходимо оставить без удовлетворения.

Исключительных причин, перечисленных в ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, для восстановления срока исковой давности суд не усматривает.

Казанцев П.Л., предъявив встречный иск к ПАО «УБРиР», просил установить факт отсутствия задолженности Казанцева П.Л. по кредитному договору №* от * года по состоянию на * года; обязать ПАО «УБРиР» выдать справку Казанцеву П.Л. об отсутствии задолженности у Казанцева П.Л. по кредитному договору №* от * года; отказать в иске о взыскании задолженности по кредитному договору №* от * года в связи с пропуском срока исковой давности; взыскать с ПАО «УБРиР» компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что заемщик Казанцев П.Л. не обращался к Банку с заявлением о выдаче справки о наличии или отсутствии задолженности по кредитному договору №* от * года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Казанцева П.Л., т.к. истцом по встречному иску выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку истец, как потребитель, вправе просить банк выдать справку о наличии или отсутствии задолженности в любое время; вынесения решения суда об отсутствия задолженности Казанцева П.Л. по кредитному договору, возложении обязанности выдать Казанцеву П.Л. соответствующую справку в таком случае не требуется.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования встречного иска Казанцева П.Л. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., не установив нарушений неимущественных прав либо нематериальных благ применительно к положениям ст. 151 ГПК РФ.

Также, необходимо возвратить ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» через межрайонную ИФНС России № 22 по Свердловской области, по его обращению - излишне уплаченную им государственную пошлину в сумме 1 710 руб. 87 коп. по платежному поручению * от * года в Уральское ГУ Банка России (л.д.7).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Казанцеву П.Л., ООО «Капитал Лайф Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Встречный иск Казанцева П.Л. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» об установлении факта отсутствия задолженности, возложении обязанности выдачи справки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Возвратить ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» через межрайонную ИФНС России № 22 по Свердловской области, по его обращению - излишне уплаченную им государственную пошлину в сумме 1 710 (одна тысяча семьсот десять) руб. 87 коп. по платежному поручению * от * года в Уральское ГУ Банка России

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2019.

Судья С.Л.Мартынюк