Решение по делу № 33-15280/2018 от 27.09.2018

Судья Волгаева И.Ю..              дело № 33-15280/2018 178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 года                  г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тарараевой Т.С., Абрамовича В.В.

с участием прокурора Воротынской О.О.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Попеновой Ольги Анатольевны к АО «АМК-Фарма» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АМК-Фарма» Козаченко В.А.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с АО «АМК-Фарма» в пользу Попеновой Ольги Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с АО «АМК-Фарма» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попенова О.А обратилась с иском в суд к ООО «Сибирский городок», о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 08 января 2017 года поскользнулась и упала у входа в магазин <адрес> в результате чего получила травму -<данные изъяты>. В период с 11 января 2017 года по 10 мая 2017 года истица находилась на лечении. Результатом полученной травмы явилось <данные изъяты> В данный момент истица страдает постоянными головными болями, находится под наблюдением невролога и нейрохирурга, с января по май месяц 2017 года не имела возможности работать, понесла убытки, повлекшие отсутствие стабильного ежемесячного заработка, в размере прожиточного минимума - 10 701 руб.

Считает, что сотрудники ООО «Сибирский городок» не надлежащим образом осуществляют уборку и содержание входа в магазин. В связи со случившимся она имеет право на компенсацию морального вреда, в размере 150 000 рублей, в связи с полученной травмой и компенсацию ежемесячных выплат в размере прожиточного минимума за период с 08 января 2017г. по 20 мая 2017г.

16 августа 2017 года в адрес ответчика было направлена претензия с требованием урегулировать возникший спор, до настоящего времени ответ не получен.

Впоследствии по делу произведена замена ответчика ООО «Сибирский городок» на АО «АМК-Фарма».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, указывая на то, что в исковом заявлении в качестве обоснование требований истица указывала иную травму, нежели указано в заключении судебно-медицинской экспертизы. Эксперты установили, что единственная травма, которая могла быть получена истицей в результате падения 08.01.2017 года это <данные изъяты> <данные изъяты>, образование которой истица связала с полученной в результате падения травмой, является врожденной, требований о компенсации морального вреда в результате <данные изъяты> истица не заявляла. Считают, что суд допустил выход за пределы заявленных требований. Указав в решении на получение истицей в результате падения травмы, суд не конкретизировал, какие именно травмы были получены, их характер, степень тяжести.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Козаченко В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, с его снижением до 50 000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва..

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснений изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических, нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно установлено судом, 08.01.2017г. Попенова О.А. поскользнулась и упала у входа в магазин <адрес> Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем данного нежилого помещения является АО «АМК-фарма»

Сторона ответчика указанные обстоятельства не оспаривает.

Согласно выписки из медицинской карты из КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7, ТОО № 5», от 8.01.2017г. у Попеновой О.А. диагностирован <данные изъяты>

16.08.2017г. представитель истца направил в адрес ответчика претензию с требованием о компенсации Попеновой О.А. морального вреда и материального ущерба. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению проведенной по делу по ходатайству стороны истца судебно-медицинской экспертизы в отношении Попеновой О.А. от 29.03.2018 года., комиссия экспертов КГБУЗ ККБСМЭ пришла к выводу:, что согласно представленным медицинским документам Попенова О.А. при обращении за медицинской помощью в результате события 08.01.2017 года получила <данные изъяты>. Анализ медицинской документации, данных объективного обследования, свидетельствуют о том, что у Попеновой О.А. клинических признаков <данные изъяты> не установлено. <данные изъяты> в причинно-следственной связи с травмой не состоит. Полученный Попеновой О.А. <данные изъяты> не являются опасными для жизни и здоровья по своему характеру и не создали условия для развития у нее угрожающих для жизни состояний, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Отмеченный диагноз «<данные изъяты>, не может быть учтен при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, так как согласно п. 27 раздела 3 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года в процессе изучения медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным (клинических признаков <данные изъяты> не установлено).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности факта получения травмы истицей при указанных ею обстоятельствах.

Падение истицы на скользкой поверхности у входа в принадлежащее ответчику нежилое здание магазина свидетельствует о не принятии ответчиком должных мер к обеспечению безопасности посетителей магазина, является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истице.

В силу разъяснений изложенных в абз. 2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, тогда как обстоятельств бесспорно свидетельствующих об исполнении ответчиком требований закона в части обеспечения требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности, не установлено.

Установление факта причинения вреда здоровью истицы по вине ответчика, позволило суду сделать вывод о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истице в связи с этим морального вреда.

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части размера компенсации морального вреда.

С учетом тяжести полученной истицей травмы, фактических обстоятельств дела, заявленных ответчиком в апелляционной жалобе доводов, размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 40 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени соответствует тяжести и характеру действительно полученной, а не заявленной истицей в иске травмы, степени перенесенных ею физических и нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к отказу в иске, выходе суда за пределы заявленных истцом требований, с указанием на то, что в основание иска Попеновой О.А. заявлены обстоятельства получения в результате падения перелома лобно<данные изъяты> и последствия указанной травмы, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не могут служить основанием к отмене решения.

По настоящему делу юридически значимым обстоятельством являлся сам факт причинения вреда здоровью истиц по вине ответчика, тогда как характер повреждений, тяжесть травмы являются оценочными категориями в целях определения размера компенсации морального вреда в наибольшей степени соответствующего тяжести перенесенных физических и нравственных страданий.

Факт причинения вреда здоровью достоверно подтвержден, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, указанные истицей обстоятельства причинения вреда также нашли свое подтверждение и ответчиком не оспорены. Степень тяжести полученной истицей травмы учтена судебной коллегией, путем снижения размера компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2018 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с АО «АМК-Фарма» в пользу Попеновой Ольги Анатольевны в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АМК-Фарма» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: