Решение по делу № 33-870/2023 от 07.11.2023

Судья Хайбулова Е.И.                        

Дело № 2-194/2023

Дело № 33-870/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2023 г.                    г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Слободчиковой М.Е., Коневой О.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 13.09.2023, которым постановлено:

Иск Никоновой А.В. к Громовой А. З., Кулаченко С. Н., Школьной С. М., Семиной Ю. А., Семину И. А., администрации Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой, исключить из состава ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами: <...>

Исключить из состава ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...>, Еврейская автономная область).

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, по следующим координатам:

№	Х	Y
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя истца Скажутина М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никонова А.В. обратилась в суд с иском к Громовой А.З., Школьной С.М., Семиной Ю.А. и Семину И.А. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>. Смежными к нему являются земельные участки с кадастровыми номерами <...>, принадлежащие на праве собственности ответчикам.

В 2021 году при уточнении границ её земельного участка была выявлена реестровая ошибка, которая препятствует установить его границы в установленном законом порядке. Фактические границы её земельного участка с кадастровым номером № <...> накладываются на имеющиеся в Едином государственном реестре недвижимости границы земельных участков ответчиков.

Просила признать наличие реестровой ошибки, исключить из состава Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании координат угловых и поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами: № <...>, расположенного по адресу: <...>; № <...>, расположенного по адресу: <...>; № <...>, расположенного по адресу: <...>; № <...>, расположенного по адресу: <...>; № <...>, расположенного по адресу: <...>. Установить по фактическому местоположению границы земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация Николаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация Николаевского городского поселения) и Кулаченко С.Н.

В судебном заседании представитель истца Мартасов А.В. доводы иска поддержал. Требования уточнил, просил установить границы земельного участка с кадастровым номером № <...> в соответствии с фактическими координатами поворотных точек, указанными в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО ГК «Вертикаль» по точкам № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>; признать местоположение земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами <...> реестровой ошибкой, исключить из ЕГРН сведения об описании координат поворотных точек данных земельных участков.

Ответчик Школьная С.М. иск не признала. Пояснила, что границы её земельного участка кадастровым инженером определены верно. При этом, заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика Семиной Ю.А. - Семина Н.П. с исковыми требованиями согласилась. Пояснила, что заключение судебной экспертизы не оспаривает.

Истица Никонова А.В., ответчики Громова А.З., Кулаченко С.Н., Семина Ю.А., Семин И.А., представитель ответчика администрации Николаевского городского поселения, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО (далее - Управление Росреестра по ЕАО), публично-правовой компании «Роскадастр» (далее - ППК «Роскадастр»), администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» ЕАО (далее - администрация Смидовичского муниципального района) в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе администрация Николаевского городского поселения просила его отменить, в иске к администрации отказать.

Мотивируя жалобу, указала, что судом первой инстанции не были исследованы и приобщены к материалам дела межевые планы на земельные участки ответчиков, которые являются источником возникшей реестровой ошибки.

Кроме того, к участию в деле не были привлечены кадастровые инженеры, допустившие реестровую ошибку.

Считает, что администрация Николаевского городского поселения является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № <...>, в установленном законом порядке не определены. Фактически данный участок не имеет закрепленных на местности границ, его место расположения установить невозможно. следовательно, у суда не имелось оснований для исключения сведений о границах данного участка из ЕГРН, так как он не содержит таких сведений.

Указала, что суд мотивировал возникновение реестровой ошибки сдвигом кадастрового деления в п. Николаевка на юго-запад относительно фактического местоположения поворотных точек границ спорных земельных участков и кадастрового квартала № <...>.

Однако не установил лиц, ответственных за возникновение данной ситуации, и не учёл, что комплексные кадастровые работы, в том числе в отношении кадастровых кварталов, относятся к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов.

В возражение на апелляционную жалобу истица Никонова А.В. просила решение суда оставить без изменения.

Определением суда от 01.12.2023 судебная коллегия, перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Власова С.А. и Власову А.И., являющихся собственниками земельного участка с кадастровым номером № <...>, границы которого, по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРН), пересекают фактические границы спорных земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>. При этом, исправление реестровой ошибки в описании границ спорных земельных участков и установление границ земельного участка истицы, повлечет необходимость внесения в ЕГРН изменений в отношении описания границ смежных по отношению к ним земельных участков, которым является участок принадлежащий Власовым.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Власова С.А. и Власову А.И., права и интересы которых, исходя из характера спорных правоотношений, затрагиваются оспариваемым решением, то оно подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Скажутин М.А. доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Истица Никонова А.В., ответчики Громова А.З., Кулаченко С.Н., Семина Ю.А., Семин И.А., представитель ответчика администрации Николаевского городского поселения, представители третьих лиц Управления Росреестра по ЕАО, ППК «Роскадастр», администрации Смидовичского муниципального района, третьи лица Власов С.А. и Власова А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.

Пунктом 1 статьи 141.2 Гражданского кодекса РФ земельным участком признается часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Частью 4 данной статьи установлено, что в случаях, если исправление реестровой ошибки может нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Никоновой А.В. с <...> на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером № <...>.

Ответчице Громовой А.З. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 1625 кв.м, расположенный по адресу <...>. Сведения о характерных точках границ данного участка внесены в ЕГРН по результатам межевания в 2011 году кадастровым инженером ОАО «Бирземпроект» ФИО2 Ответчик Кулаченко С.Н. является супругом Громовой А.З., что следует из их пояснений.

Ответчице Школьной С.М. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 596 кв.м, расположенный по адресу: <...>. Сведения о характерных точках границ данного участка внесены в ЕГРН по результатам межевания в 2011 году кадастровым инженером ОАО «Бирземпроект» ФИО1

Ответчикам Семиной Ю.А. и Семину И.А. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: ЕАО, <...>. Сведения в ЕГРН о границах данного участка внесены по результатам межевания в 2004 году, выполненного кадастровым инженером ФИО

Все перечисленные земельные участки имеют фактические смежные границы.

Земельный участок с кадастровым номером № <...>, его место положение установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: ЕАО, <...>. Право собственности на данный участок не зарегистрировано, имеет категорию «земли населенных пунктов» и целевое назначение «для индивидуального жилого строительства и личного подсобного хозяйства». Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: ЕАО, <...>, площадью 1074 кв.м., принадлежит на праве совместной собственности третьим лицам Власовой А.И. и Власову С.А. Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН в соответствии с земельным законодательством.

Данный участок имеет смежные границы с земельным участком с кадастровым номером № <...>, принадлежащим ответчице Школьной С.М.

В ходе проведения работ по уточнению границ земельного участка, принадлежащего Никоновой А.В., было выявлено наличие в сведениях ЕГРН пересечения границ земельных участков ответчиков, что препятствует ей внести сведения о границах её земельного участка в ЕГРН.

Никонова А.В., полагая, что выявленное пересечение границ спорных земельных участков является реестровой ошибкой, исправить которую без исключения из Единого реестра недвижимости без исключения сведений о границах земельных участков ответчиков, невозможно, обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 04.08.2023, изготовленного ООО «Вертикаль», фактическое местоположение границ земельного участка Никоновой А.В. с кадастровым номером № <...>, а также земельных участков ответчиков под кадастровыми номерами № <...> соответствует правоустанавливающим документам.

При этом экспертами установлено, что сведения ЕГРН содержат реестровые ошибки в описании местоположения границ земельных участков ответчиков под кадастровыми номерами № <...>

Так, фактические границы земельного участка Никоновой А.В. с кадастровым номером № <...> пересекаются с границами данных земельных, по сведениям содержащимся в Едином реестре недвижимости.

Источником возникновения реестровой ошибки, связанной с недостоверным местоположением границ названных земельных участков, является «сдвиг» кадастрового деления п. Николаевка Смидовичского района ЕАО на юго-запад относительно фактического местоположения поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, границ самого кадастрового квартала № <...>, т.е. сами сведения ЕГРН.

Кроме того, экспертами установлено наличие по сведениям ЕГРН пересечения границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего третьим лицам Власовым, с фактическими границами земельных участков с кадастровыми номерами № <...>.

Экспертами определены фактические координаты поворотных точек границ земельного участка Никоновой А.В. с кадастровым номером № <...>, внесение которых в ЕГРН повлечёт исправление реестровой ошибки:

№	Х	Y
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Таким образом, материалами дела нашло своё подтверждение наличие в ЕГРН реестровой ошибки в описании границ земельных участков, принадлежащих ответчикам.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение судебной экспертизы выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы в области землеустройства, геодезии экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения изложены достаточно полно, ясно и обоснованно, исследовательская часть базируется на непосредственном осмотре объектов исследования, произведённых измерениях, данных кадастровой карты и сведений ЕГРН, на изучении экспертом материалов гражданского дела.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы о наличии в сведениях ЕГРН вышеуказанной реестровой ошибки, в материалы дела не представлены.

Имеющиеся в материалах дела межевые планы земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, от <...> и <...> соответственно, такими доказательствами не являются, поскольку в них отсутствует описание закрепления поворотных точек границы и описание прохождения частей границы (т.1 л.д. 84 и 95, т. 2 л.д. 37).

Изготовленное 20.02.2004 при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № <...> описание земельного участка, также не подтверждает на данный момент правильность внесённых в ЕГРН сведений о местонахождении его границ, поскольку его поворотные точки н11-н16 закреплены углами пристройки, которая на местности не сохранилась, описание прохождения частей границы земельного участка и абрис (схематический план) отсутствует (т. 1 л.д. 112-113, т. 2 л.д. 37).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что без устранения вышеуказанной реестровой ошибки, невозможно уточнение границ земельного участка истцы Никиновой А.В., что безусловно, нарушает её права как собственника земельного участка на определение его точных границ, исковые требования к ответчикам Громовой А.З., Кулаченко С.Н., Школьной С.М., Семиной Ю.А., Семину И.А. подлежат удовлетворению, сведения об описании границ их земельных участков подлежат исключению из ЕГРН, сведения о границах земельного участка истицы по координатам, определённым судебной экспертизой подлежат включению в ЕГРН.

Вопреки доводам жалобы межевые планы спорных земельных участков приобщены к материалам дела, им дана правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что к участию в деле необходимо было привлечь кадастровых инженеров, проводивших межевание вышеуказанных земельных участков ответчиков, что не установлено лицо, ответственное за возникновение реестровой ошибки, на правильность приведённых выводов не влияет, поскольку

по настоящему делу установлен факт наличия реестровой ошибки и выводы, сделанные экспертами по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, не опровергнуты.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требования Никоновой А.В. к администрации Николаевского городского поселения об исключении из ЕГРН сведений об описании границ земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Поскольку, как следует из содержания вышеприведённого заключения судебной землеустроительной экспертизы, границы данного земельного участка на местности объектами искусственного либо естественного происхождения не закреплены, в кадастровом деле не содержится сведений о местоположении границ данного земельного участка. Сведения ЕГРН в отношении данного земельного участка не могут содержать реестровую ошибку в силу того, что межевой план либо иные документы в орган регистрации при постановке земельного участка на кадастровый учет не предоставлялись.

Данный вывод подтверждается имеющейся в материалах дела копией кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № <...>, из которой следует, что кроме формы ЕГРЗ (государственный реестр земель кадастрового района), которая ссылок на проведение кадастровых работ по уточнению и описанию границ данного участка не содержит, других документов в кадастровом деле не имеется (т. 1 л.д. 116-117).

Согласно выписке из ЕГРН от 24.04.2023 указано, что границы земельного участка с кадастровым номером № <...> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, в отношении данного земельного участка по смыслу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», реестровой ошибки в описании местоположения его границ в ЕГРН не имеется.

Наличие в выписке координат характерных точек Х и Y, при отсутствии документов, подтверждающих проведение кадастровых работ по определению местоположения границ данного земельного участка на местности, не свидетельствует о наличие реестровой ошибки. Напротив, в заключении судебной экспертизы экспертами указано, что данные сведения о характерных точках земельного участка с кадастровым номером № <...> содержат техническую ошибку, в виде дублирования сведений о земельном участке с кадастровым номером № <...>.

Поскольку исправление технической ошибки согласно части 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» возможно по решению суда только в случае, если её исправление может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, то учитывая, что права на земельный участок с кадастровым номером № <...> за кем-либо не зарегистрировано, в пользовании он ни у кого не находится, что сторонами не отрицалось, фактических границ на местности не имеет, то исправление данной ошибки в судебном порядке не производится.

Соответственно, доводы жалобы в части несогласия с удовлетворением требования к администрации Николаевского городского поселения являются обоснованными.

На основании изложенного решение Смидовичского районного суда ЕАО от 13.09.2023 подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований Никоновой А.В. об исправлении реестровой ошибки к ответчикам Громовой А.З., Кулаченко С.Н., Школьной С.М., Семиной Ю.А., Семину И.А., и отказе в удовлетворении требований к администрации Николаевского городского поселения, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 13.09.2023 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Никоновой А. ВА.ны к Громовой А. З., Кулаченко С. Н., Школьной С. М., Семиной Ю. А., Семину И. А. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой, исключить из состава ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами: <...>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, по следующим координатам:

№	Х	Y
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Исковые требования Никоновой А.В. к администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области об исключении из состава ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...> (<...>), оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Николаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО считать удовлетворённой.

Председательствующий     Ю.Г. Золотарева      

Судьи        М.Е. Слободчикова

        О.А. Конева        

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.12.2023.