Решение по делу № 2-66/2023 (2-5236/2022;) от 12.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.06.2023 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-66/2023 по иску СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» в инт. Бубнова Юрия Викторовича к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» в интересах Бубнова Ю.В. обратилось в суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав, что Бубнов Ю.В. является собственником автомобиля №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4 договора стоимость автомобиля составила 600000 рублей. В соответствии с технической документацией на автомобиль установлен гарантийный срок. Эксплуатация данного транспортного средства производилась в соответствии с правилами эксплуатации и ухода за автомобилем, изложенными в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «РОНА-Сервис» для устранения дефекта: не работает система обогрева салона, радиатор отопителя подает только холодный воздух. Для устранения вышеназванного дефекта истец передал вышеупомянутый автомобиль в ООО «РОНА-Сервис» с соответствующим требованием об устранении недостатков по гарантии. В связи с тем, что дефект устранен не был, ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в АО «АВТОВАЗ» с требованием устранить производственный дефект в кратчайшие сроки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АВТОВАЗ» с письменным требованием (претензией) о возврате автомобиля №, с дефе4ктами и возврате уплаченной за товар суммы с учетом стоимости нового идентичного либо аналогичного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ требование получено ответчиком согласно отслеживанию трек номера отправления №. На день подачи искового заявления автомобиль находится в технически неисправном состоянии, гарантийный ремонт автомобиля не произведен. В связи с ненадлежащим качеством проданного автомобиля истец лишен возможности использования транспортного средства вследствие существенного недостатка товара, нарушения сроков, установленных законом для его устранения. Срок для удовлетворения претензии истец, ответа на заявление не поступило.

Считая, что действиями ответчика нарушены права Бубнова Ю.В. как потребителя, СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» обратилось в суд, где просит обязать ответчика принять у Бубнова Ю.В. автомобиль №, с недостатками и взыскать в пользу Бубнова Ю.В. с ответчика уплаченную стоимость за некачественный автомобиль в размере 600 000 рублей; убытки в виде разницы в цене между стоимостью автомобиля на день покупки и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1 % от цены автомобиля с уточнением на день вынесения решения; неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также 50 % суммы взысканного штрафа в пользу СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК»; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <адрес> ФИО2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного исследования установлено, что на автомобиле истца LADA№, имеются дефекты, в том числе заявленные потребителем в исковом заявлении и претензии, а именно: радиатор отопителя имеет следы образования продуктов химических реакций в виде отложений в полости детали. Отложения, находящиеся в системе охлаждения, являются продуктами химической реакции и являются солью железа (Fe(O₂CR)₂, где R-углеводородный радикал) образованными из взаимодействия карбоксилата (депротонированая карбоновая кислота), щелочи и количества оксида железа (ржавчины) внутри полостей (рубашки охлаждения) блока цилиндров. Слитая с автомобиля охлаждающая жидкость при проведении исследования не соответствует рекомендованным производителем составам (не содержит этиленгликоля и содержит кислоту). Проявление отложений в двигателе автомобиля при использовании рекомендованной производителем охлаждающей жидкости возможно и зависит от наличия и количества оксида железа в блоке цилиндров двигателя при производстве автомобиля. Наиболее вероятной причиной возникновения имеющихся в системе охлаждения автомобиля отложений и выход из строя радиатора отопителя предположительно является значительное количество коррозии на внутренней поверхности водяной рубашки блока цилиндров и последующие химические реакции с ингибиторами охлаждающей жидкости. Точное время появления отложений определить невозможно, так как процесс химических реакций происходит не одномоментно и происходит в течение длительного времени. В период времени с момента производства до момента обращения ДД.ММ.ГГГГ. Наиболее вероятный характер возникновения отложений – производственный. Вероятной причиной возникновения имеющихся в системе охлаждения автомобиля отложений и выход из строя радиатора отопителя предположительно является значительное количество коррозии на внутренней поверхности водяной рубашки блока цилиндров и последующие химические реакции с ингибиторами охлаждающей жидкости. Наличие отложений в радиаторе отопителя приводят к невозможности эксплуатации функции обогрева поступающего воздуха в салон через климатическую систему и соответственно систему через обдува и обогрева ветрового стекла, что приводит к недопустимости использования автомобиля по его целевому назначению. Выявленный недостаток «Радиатор отопителя имеет следы образования продуктов химических реакций в виде отложений солей в полости детали» не соответствует требованиям таможенного регламента по безопасности ТС 018/2011 в Приложении 8 п. 10.2, требованиям Приложения ПДД РФ п. 7.4. При производстве комплектующего изделия (блока цилиндров) исследуемого автомобиля изготовителем предположительно допущено нарушение, при котором в полости (рубашке) охлаждения блока цилиндров скопилось значительное количество коррозии железа. Следы имитации производственного недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц не выявлены, отсутствуют. Ввиду отсутствия достаточного количества деградирующей охлаждающей жидкости на момент проведения исследования (ввиду разукомплектованности системы охлаждения и снятия деталей в исследуемом автомобиле), версия умышленного вмешательства третьих лиц, приведшего к возникновению недостатка, при ответе на вопрос № 4 изучалась посредством исследования уравнений формул взаимодействий этиленгликоля с другими веществами, приводящих к ускоренным процессам деградации (окисления) спиртов и содержащихся в охлаждающей жидкости ингибиторов. На момент проведения исследования автомобиль, соответствующий по марке, модели, комплектации автомобилю истца (№) не выпускается и не продается производителем АО «АВТОВАЗ». В настоящее время в продаже имеются автомобили близкие по комплектации к исследуемому автомобилю №. Стоимость автомобиля в аналогичной комплектации на момент исследования составляет 1580000 рублей.

Поскольку выводы эксперта являются вероятностными, в то время, как должны быть достоверными и проверяемыми, также имеется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым установлено, что неисправности системы охлаждения автомобиля связаны с попаданием посторонней жидкости в систему охлаждения или использование жидкости в систему охлаждения не соответствующей по защитным свойствам и характеристикам, предъявляемым к охлаждающим жидкостям и рекомендованным для использования заводом-изготовителем АО «АВТОВАЗ», что экспертом не проверено полноценно и всесторонне, суд назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручено эксперту <адрес> ФИО3

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле выявлен отказ системы отопления и охлаждения, вызванный наличием значительных отложений на внутренних поверхностях системы. Отложения являются солями карбоновых кислот, образованными продолжительной химической реакцией гидрооксида металла (щелочи) с оксидом железа (ржавчина) с последующим реагированием полученного гидрооксида с карбоновой кислотой. Объект экспертизы (охлаждающая жидкость) на исследование не представлена. Теоретическими методами определено, что для получения реакции необходимо наличие органического щелоча, что недопустимо ТУ 2422-047-51140047-2007. Проявление отложений в двигателе автомобиля при использовании рекомендованной производителем охлаждающей жидкости невозможно. Синтезируя результаты исследований, механизм образование отказа системы отопления и охлаждения спорного автомобиля представляется как стечение нескольких обстоятельств:

1. Наличие коррозии на внутренней поверхности рубашки охлаждения двигателя внутреннего сгорания, образование до герметизации системы. То есть на стадии производства в результате нарушения технологии производства и/или хранения готовой продукции.

2. Наличие в охлаждающей жидкости щелочного основания металла.

Время появления отложений определить не представляется возможным. Характер возникновения отложений – производственный. Причины указаны при ответе на вопрос № 5. Наличие дефекта приводит к отказу системы отопления и вентиляции автомобиля, равно как и к обдуву ветрового стекла, что приводит к недопустимости эксплуатации автомобиля. Несоответствие нормам: Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 ПДД РФ, п. 7.4.: «Не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины, запоры бортов грузовой платформы, запоры горловин цистерн и пробки топливных баков, механизм регулировки положения сиденья водителя, аварийный выключатель дверей и сигнал требования остановки на автобусе, приборы внутреннего освещения салона автобуса, аварийные выходы и устройства приведения их в действие, привод управления дверьми, спидометр, тахограф, противоугонные устройства, устройства обогрева и обдува стекол. Технологические нарушения: нарушение технологии производства и/или хранения готовой продукции, допустившее образование и/или попадание коррозии в рубашку охлаждения двигателя; заправка системы охлаждения охлаждающей жидкостью, не соответствующей ТУ 2422-047-51140047-2007. Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие дефекта, следов имитации производственного недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют). Проведение проверки на умышленное вмешательство третьих лиц невозможно. Автомобиль представлен в частично-разобранном виде со слитой охлаждающей жидкостью. В ходе поэлементного сравнения экспертом определено, что наиболее близким аналогом объекту исследования является автомобиль марки № модели № в комплектации №. Стоимость аналога на дату производства экспертизы составляет 1733000 рублей.

Истец Бубнов Ю.В. в суд не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Поскольку СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» обратилось в суд в защиту прав, свобод и законных интересов Бубнова Ю.В., как потребителя, в соответствии со ст. 46 ГПК РФ и ст. 45 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», оно пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Представитель СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» Васильев С.Ю., действующий в интересах Бубнова Ю.В. на основании Устава (т. 1 л.д. 27-37) и доверенности (т. 2 л.д. 99), в судебном заседании исковые требования уточнил и просил обязать ответчика принять у Бубнова Ю.В. автомобиль №, с недостатками и взыскать в пользу Бубнова Ю.В. с ответчика уплаченную стоимость за некачественный автомобиль в размере 600 000 рублей; убытки в виде разницы в цене между стоимостью автомобиля на день покупки и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда в размере 1133000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7538550 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также 50 % суммы взысканного штрафа в пользу СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК»; почтовые расходы по направлению ответа на телеграмму в адрес ООО «РОНА-Сервис» в размере 71 рубль; почтовые расходы по направлению претензии в адрес ООО «РОНА-Сервис» с просьбой провести ремонт транспортного средств а в размере 71 рубль; почтовые расходы по направлению претензии в адрес АО «АВТОВАЗ» с просьбой произвести ремонт транспортного средства в размере 71 рубль; почтовые расходы по отправке досудебной претензии в адрес АО «АВТОВАЗ» в размере 83 рубля 60 копеек; почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 74 рубля 60 копеек; почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере 106 рублей 60 копеек; почтовые расходы по отправке копии уточненного искового заявления в адрес АО «АВТОВАЗ» в размере 81 рубль; почтовые расходы по отправке копии уточненного искового заявления в адрес ООО «РОНА-Сервис» в размере 81 рубль. Уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Доказательств того, что жидкость заливал именно истец, в материалы дела не представлено. Имеющиеся в деле два экспертных исследования не противоречат друг другу, подтверждают производственный дефект. Просил принять во внимание длительность рассмотрения претензии и считает, что позиция ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ является необоснованной.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» Петров А.А., действующий на основании доверенности (т. 2 л.д. 98), в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Считает, что данные отложения образовались в результате использования жидкости, не предусмотренной заводом-изготовителем. Коррозия не могла послужить причиной выхода из строя системы охлаждения двигателя. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа, полагая, что размер заявлен завышенным.

Представитель третьего лица ООО «РОНА-Сервис» Дмитриева Е.П., действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 101), в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. До судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 2 л.д. 100).

Эксперт ФИО2, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что выводы, изложенные в экспертном заключении, подтверждает. В данном случае по поводу вероятностного вывода делалось исследование самого автомобиля, охлаждающей жидкости как новой, так и слитой – в практической части установлены определенные регистры и дальше с помощью теоретической части обоснование и вывод. Более глубоких анализов этого вещества не проводилось, но теоретически все химические реакции расписаны в соответствии с уравнениями и, соответственно, пришел к этому выводу. Вещество, которое вывело из строя радиатор отопителя, является результатом химических реакций охлаждающей жидкости и наличием в системе охлаждения свободных оксидов железа – ржавчины. Здесь дефект производственный, потому что нарушения правил эксплуатации не выявлено, процесс вызван реакцией существующих веществ, которые залиты заводом-изготовителем и достаточного количества коррозированного железа. Особенности охлаждающей жидкости заключаются в том, что они взаимодействуют с оксидами, которые образуются на поверхности блока цилиндров, в процессе изготовления блока что-то послужило тем фактором, который эту коррозию умножил – какая-то влажная среда. Не будь этой коррозии, не было бы и соли. В процессе эксперимента достал эту соль, растворил в воде и поднес магнит. Масса стала оседать на магнит, значит в ней присутствует железо. Также было установлено, что в составе есть щелочь, которая взаимодействует с жидкостью. На момент проведения экспертизы давали образец охлаждающей жидкости на анализ в госуниверситет, не доверять этому анализу нет полномочий. Какая была карбоновая кислота в охлаждающей жидкости, не имеет значения. Основным моментом здесь является наличие обильных следов коррозии в системе охлаждения, она может быть только в самом блоке. Где-то значит было отступление от технологии, эксплуатационным способом это возникнуть не может. Значительное количество коррозии образовалось потому, что водяная рубашка, присутствующая внутри, имеет большую площадь, так как сделана для того, что бы отводить тепло. Если бы не было большого количества коррозии, она не привела бы к закупориванию системы охлаждения, а просто прогонялась системой. Стоимость аналогичного автомобиля определял не у дилеров, так как у официальных дилеров данных транспортных средств в продаже нет. Информации о дополнительном оборудовании на автомобилях нет. Приближенной комплектации транспортное средство находилось только в одном месте в продаже, продавец находится на территории <адрес>.

Эксперт ФИО3, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что выводы, изложенные в экспертном заключении, подтверждает. Причиной возникновения отложений явились два фактора: наличие коррозии в рубашке охлаждения двигателя, данный дефект мог быть образован только на стадии сборки двигателя, и второй момент – это использование жидкости, рекомендованной заводом-изготовителем, но с наличием щелочи, чего в этой жидкости быть не должно. Исследование жидкости проведено косвенным образом, так как самой жидкости на момент проведения исследования нет. При определении стоимости расчет производился согласно закону об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, применялся сравнительный подход метода прямого аналога, был проведен мониторинг всего первичного рынка по продаже аналогичной марки на всей территории РФ. Все выбранные предложения отличались от спорного автомобиля по комплектации, поэтому рассчитывался относительный тригонометрический коэффициент.

Специалист ФИО4, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что им подготовлен акт экспертного исследования № по заявлению ООО «РОНА-Сервис». При проведении химического анализа сравнивал компоненты с рекомендованными. Превышение могло произойти по причине несоответствия химического состава антифриза изначально, на котором эксплуатировался автомобиль, то есть дефект антифриза, который был помещен изначально при изготовлении. Антифриз является сложным химическим веществом, которое состоит из многих химических элементов, их консистенция и состав должны быть выдержаны на всем этапе эксплуатации автомобиля. Когда это не так, тогда антифриз может ухудшать свои свойства в более короткие сроки. Также при длительной эксплуатации при высокой температуре происходит интенсивное старение антифриза и образование кислот, это агрессивно воздействует на систему охлаждения автомобиля. Но детально это не исследовалось, так как вопрос был другой – требовалось установить причину выхода из строя автомобиля. Причину установили – это использование антифриза с несоответствующим составом. Также установили, что в системе автомобиля имеются наслоения и окисления состава на всем объеме и примерно одинаковое, это говорит о том, что эксплуатация автомобиля с несоответствующим антифризом происходила длительное время. Определили разрушение алюминиевых патрубков системы, это говорит о воздействии на них агрессивных сред. По химическому составу пояснил: первое – это тот образец, который изъяли из автомобиля непосредственно из радиатора и из корпуса термостата, при чем образец был и гелеобразный и высохший, второй образец предоставлен дилером как эталон в канистре, который поставляется им. Два образца сравнили в лаборатории. В автомобиле отслоение в достаточном объеме имеется. Первично сделан экспресс-тест на кислотность двух образцов и показало, что кислотность образца из автомобиля выше. Это основные критерии и признаки, которые установили при исследовании компонентов системы охлаждения автомобиля. Автомобиль истца 2019 года выпуска, пробег более 39000 км. Если при производстве залили не тот состав, который рекомендован, он смог бы столько проехать, потому что невозможно установить интенсивность деградации антифриза, нет таких методик. Так же имеется официальный поставщик АО «АВТОВАЗ», который говорит какой конкретно антифриз заливать. Должен ли в процессе эксплуатации полностью заменяться антифриз, вопрос не стоял. Но в рамках сервисной книжки можно посмотреть, через какой пробег требуется замена антифриза. Но не на 39000 км., ближе к 100000 км. Нет экспертных методик, которые позволили бы определить начало деградации антифриза. В автомобиль заливается около 8 л. антифриза. При проведении технического обслуживания автомобиля происходит проверка антифриза. Требуется определить соответствие уровня антифриза в автомобиле и определить имеются или нет загрязнения. Если уровень низкий, то обычно антифриз доливают. Никакие работы не проводятся при прохождении ТО для определения загрязнения антифриза. Таких рекомендаций нет. Но обычно смотрят и уровень внутренних загрязнений, конкретных регламентов для этого нет. То есть, если при проведении ТО на СТО будет выяснено, что имеется загрязнение антифриза, то он был бы заменен. Причиной загрязнения может быть попадание масла, это основной признак, который говорит о том, что неисправен двигатель. Иные загрязнения установить визуально невозможно. Когда проводил исследование, двигатель не проверяли, это не входило в вопросы. Нужно было установить причины неисправности системы охлаждения. Образцы для сравнительного анализа отбирали в стерильную тару, непосредственно из радиатора слили гелеобразную жидкость примерно 10 гр., а образец предоставили в том же объеме в стерильной таре. Образец предоставили того антифриза, который должен быть. Предоставил сервисный центр ООО «РОНА-Сервис» из канистры, которую открыли в присутствии сторон. Этот антифриз они заливают при прохождении ТО. Канистра была новая, запечатанная. Образец, полученный из автомобиля, полностью израсходован, но такой компонент в автомобиле еще есть. Какое количество сказать не может. При производстве исследования автомобиль был в разобранном виде, демонтированы патрубки, часть системы охлаждения, радиатор отсоединен от автомобиля и демонтирован термостат. В связи с тем, что транспортное средство частично демонтировано, антифриз находился в системе. Для исследования брали гелеобразные отложения и кристаллы, жидкость не брали. Когда демонтировали систему охлаждения на сервисном центре, большая часть жидкости слилась. Когда проводил исследование, ничего не опечатывалось и не фиксировать, что позволило бы определить, что это та самая жидкость, которая находилась в автомобиле. Согласно руководству эксплуатации не допускается применение смеси охлаждающих жидкостей разных марок. Имеются антифризы на основании разных типов базовых элементов и антифризы мешаются на основании разных присадок, которые добавляются в эти базовые элементы. То есть антифриз применяется на автомобилях красного и зеленого цвета, и при смешении этих двух антифризов деградационные свойства изменятся, что может привести к повреждениям автомобиля. Может быть и торговая марка производителя разная, может быть и разная как химический состав. Антифриз дало ООО «РОНА-Сервис». Канистру привезли, на ней есть максимальное количество информации. Антифриз был красного цвета, неконцентрированный. Но то, что на заводе заливают именно такой антифриз, не может утверждать. Кто производитель марки Лада не может сказать. Производитель этого антифриза ему неизвестен. Подтвердить, что рекомендовано доливать только этот антифриз, можно только тем, что он есть в наличии у дилеров. Какой антифриз был залит в автомобиль при изготовлении, сведений нет. По аналогии в этих автомобилях залит антифриз красного цвета. У завода-изготовителя или у третьего лица сведения о том, какой антифриз использовался в ДД.ММ.ГГГГ году, не истребовал. При техническом обслуживании загрязнение могло быть, но на цвете это могло не сказаться. Проверить можно только посредством демонтажа. Определить время образования этих кристаллов невозможно. Не может сказать в данном случае, этот дефект был производственным или эксплуатационным. Затрудняется ответить, имеется ли у антифриза марки Синтек жидкости красного и зеленого цвета. Дилер при техническом обслуживании может заливать антифриз нерекомендованный заводом-производителем. При проведении исследования дали рекомендованный антифриз.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бубнов Ю.В. приобрел у ФИО14 автомобиль №, стоимостью 600000 рублей (л.д. 10).

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовителем указанного автомобиля является АО «АВТОВАЗ», которым на товар установлен гарантийный срок – 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 13-14) и гарантийным талоном (л.д. 11-12).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В процессе эксплуатации товара в пределах гарантийного срока с момента заключения договора купли-продажи, истцом в товаре обнаружен недостаток: не работает система обогрева салона.

По общему правилу, предусмотренному ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренныепунктом 3 статьи 18настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На основании п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В силу того, что недостаток проявился по истечении двух лет, но в течение гарантийного срока после приобретения товара, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

ДД.ММ.ГГГГ Бубнов Ю.В. обратился к официальному дилеру ООО «РОНА-Сервис» с требованием устранить недостаток: печка дует холодным воздухом, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19).

ООО «РОНА-Сервис» направило Бубнову Ю.В. письмо «№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оснований для выполнения работ по гарантии не имеется ввиду того, что согласно диагностике по заявленным недостаткам при контроле системы охлаждения выявлено: очень сильный нарост кристаллов во внутренней полости трубок, занижен диаметр проходных отверстий (кристаллизация антифриза) с моментом разрушения материалов трубок. По этому поводу направлен запрос на АО «АВТОВАЗ» и получен ответ, что заявленный недостаток не является дефектом производственного характера, а возникает из-за смешивания различных ОЖ, смешивания ОЖ с водой (минеральной водой) с рекомендацией автовладельцу обратиться в организацию, в которой проводилось ТО2 (т. 1 л.д. 95).

Поскольку ООО «РОНА-Сервис» не произвело ремонт заявленного недостатка, Бубнов Ю.В. обратился с претензиями к ООО «РОНА-Сервис» и АО «АВТОВАЗ» с требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара (т. 1 л.д. 20-23).

ООО «РОНА-Сервис» пригласило Бубнова Ю.В. и ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия спора о наличии недостатка в автомобиле отобрало от истца заявление о согласии на проведении независимой экспертизы.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ установленные неисправности системы охлаждения автомобиля №, принадлежащего Бубнову Ю.В. связаны с попаданием посторонней жидкости в систему охлаждения или использование жидкости в системе охлаждения не соответствующей по защитным свойствам и характеристикам, предъявляемым к охлаждающим жидкостям и рекомендованным для использования заводом-изготовителем АО «АВТОВАЗ» (т. 1 л.д. 104-122).

Поскольку ООО «РОНА-Сервис» недостаток в срок, предусмотренный законом, не произвел, ДД.ММ.ГГГГ Бубнов Ю.В. обратился в АО «АВТОВАЗ» с претензией о возврате стоимости автомобиля (т. 1 л.д. 24-25).

Ввиду того, что производитель требования потребителя не удовлетворил, Бубнов Ю.В. обратился в СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» с просьбой обратиться в суд и защитить его права в судебном порядке (т. 1 л.д. 26), что и было сделано общественной организацией.

Так как между сторонами имеется спор относительно характера недостатка, а специалист, проводивший досудебное исследование по заявлению ООО «РОНА-Сервис», в судебном заседании показал, что не может сказать является этот дефект эксплуатационным или производственным, так как вопрос об этом не ставился, суд назначил судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил эксперту <адрес> ФИО2

Выводы проведенного исследования изложены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО2 в судебном заседании поддержал.

Однако, ввиду того, что его выводы носят предположительный характер, в то время, как должны быть достоверными и проверяемыми, также имеется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым установлено, что неисправности системы охлаждения автомобиля связаны с попаданием посторонней жидкости в систему охлаждения или использование жидкости в системы охлаждения не соответствующей по защитным свойствам и характеристикам, предъявляемым к охлаждающим жидкостям и рекомендованным для использования заводом-изготовителем АО «АВТОВАЗ», что экспертом не проверено полноценно и всесторонне, суд назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручено эксперту <адрес> ФИО3

Выводы проведенного исследования изложены в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО3 в судебном заседании поддержал.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключениями по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключения выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта ФИО3 изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Выводы эксперта ФИО2 подтверждены заключением ФИО3 Эксперты ФИО2 и ФИО3 имеют необходимые образование, квалификацию и сертификаты.

Кроме того, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключения экспертов у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертизы проведены в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключения экспертов содержат надлежащее обоснование выводов, к которым они пришли в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат исследованию, изложенному в заключении.

Анализируя выводы, изложенные в экспертном заключении, исследование, проведенное экспертами и показания, данные в судебном заседании, судом установлено, что не имеет значения какая жидкость была залита при ТО2. Основной недостаток, который привел к недостатку в транспортном средстве – наличие коррозии (ржавчины), который мог быть образован только на стадии сборки двигателя. Химическая реакция и выход из строя радиатора отопителя является следствием наличия коррозии. В случае отсутствия коррозии (ржавчины) в таком большом количестве, не привела бы к закупориванию системы охлаждения, а просто прогонялась системой. Время образования и срок реакции ни эксперты, ни специалист установить не могут, что опять же не влияет на наличие недостатка, который образован на стадии сборки двигателя.

Суд приходит к однозначному выводу, а сторонами не отрицалось, что на автомобиле имеется дефект радиатора отопителя, который не устранен ООО «РОНА-Сервис» на основании поступившей претензии от потребителя в срок, предусмотренный законом. Как пояснил специалист ФИО4 вопрос о том, является ли данный недостаток эксплуатационным либо производственным, не ставился, выяснялось наличие недостатка как такого и способ образования. Так как официальный дилер ООО «РОНА-Сервис» и АО «АВТОВАЗ», воспользовавшись своим правом на проведение экспертизы, характер недостатка не установили, а в ходе судебного разбирательства установлено, что недостаток имеет производственный характер, суд приходит к выводу, что Бубнов Ю.В. обоснованно обратился с претензией о возврате стоимости автомобиля.

При этом, суд не принимает во внимание доводы третьего лица ООО «РОНА-Сервис», о том, что имеется решение суда, установившее нарушение правил эксплуатации Бубновым Ю.В. В данном случае, решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не имеет преюдициального значения, поскольку наличие в товаре недостатка производственного характера не выяснялось, предметом рассмотрения было взыскание убытков при производстве экспертизы после проверки качества. Однако, как указал специалист ФИО4, допрошенный в судебном заседании и предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, характер недостатка: производственный либо эксплуатационный не устанавливался. Проведено исследование о наличии недостатка как такого и способ образования.

Таким образом, судом установлено, что спорный автомобиль имеет существенный недостаток производственного характера, который обнаружен по истечении двух лет в пределах гарантийного срока со дня покупки. Бубнов Ю.В. с требованием о безвозмездном устранении недостатка к АО «АВТОВАЗ» обращался, однако требование не исполнено в течение срока, установленного законом. Ни на день подачи искового заявления, ни на дату судебного заседания денежные средства за товар не возвращены, ответчиком сроки удовлетворения требований потребителя нарушены, при этом в части возврата стоимости товара ответчик обоснованных возражений суду не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании в его пользу стоимости некачественного товара в размере 600000 рублей обоснованно и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде, в размере 1133000 рублей.

По мнению суда, данное требование подлежит частичному удовлетворению, так как в соответствии с п. 4 ст. 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент проведения исследования автомобиль, соответствующий по марке, модели, комплектации автомобилю истца (№) не выпускается и не продается производителем АО «АВТОВАЗ». В настоящее время в продаже имеются автомобили близкие по комплектации к исследуемому автомобилю №. Стоимость автомобиля в аналогичной комплектации на момент исследования составляет 1733000 рублей

На основании вышеизложенных норм суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам дополнительной судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО3 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, стоимость ответчиком не оспаривалась.

Между тем, первым собственником транспортное средство приобретено за 760500 рублей (т. 1 л.д. 8-9, 11).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере 972500 рублей (1733000 рублей – 760500 рублей).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 5000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составил 7538550 рублей.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, сроки, установленные законодателем на удовлетворение требований потребителя АО «АВТОВАЗ» были нарушены, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Суд соглашается с доводами ответчика о введении моратория на штрафные санкции и неустойки.

Так, недопустимо взыскание неустойки в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вышеназванным нормативным актом введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Срок действия вышеназванного моратория указан в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Так, в соответствии с вышеназванным пунктом, настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть: 1733000 * 1 % * 258 дней = 4471140 рублей.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, в частности: срок неудовлетворения требований истца ответчиком, который нарушил сроки, предусмотренные Законом «О защите прав потребителем», количество обращений об устранении недостатка, наличие которого сторонами не оспаривался, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до предела не ниже, рассчитанного по ст. 395 ГК РФ.

Расчет неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости автомобиля:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
1 733 000	02.10.2022	16.06.2023	258	7,50%	365	91 872,74

Таким образом, с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО14 подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 91873 рубля.

ФИО14 просит суд также взыскать неустойку в размере 1 % от стоимости соответствующего автомобиля за каждый день просрочки с момента вынесения решения судом по момент фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения, то есть с 17.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в данном случае в защиту прав интересов потребителя с исковым заявлением обращалась общественная организация, то взыскание штрафа должно осуществляться по правилам, предусмотренным ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 834686 рублей 50 копеек ((600000 + 972500 + 5 000 + 91873) : 2).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя и общественной организации по 50000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в общем размере 639 рублей 80 копеек (71 + 71 + 71 + 83,6 + 74,6 + 106,6 + 81 + 81), которые подтверждены документально (т. 1 л.д. 4, т. 2 л.д. 2, 4, 6, 9, 12, 14), в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» (№) в инт. Бубнова Юрия Викторовича (паспорт №) к АО «АВТОВАЗ» (№) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» принять у Бубнова Юрия Викторовича некачественный автомобиль №.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Бубнова Юрия Викторовича:

- стоимость некачественного автомобиля – 600000 рублей;

- убытки в виде разницы между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела – 1012500 рублей;

- неустойку – 91873 рубля;

- компенсацию морального вреда – 5000 рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг – 639 рублей 80 копеек;

- штраф - 50000 рублей,

а всего взыскать – 1760012 рублей 80 копеек.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Бубнова Юрия Викторовича неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 17.06.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» штраф в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 17022 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 23.06.2023.

Судья О.В. Никулкина