Решение по делу № 2-3664/2016 от 17.10.2016

дело № 2-3664/2016

Решение

Именем Российской Федерации

05 декабря 2016 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адаменко Г.П. к Кабанову А.Ф. об определении порядка пользования местами общего пользования в жилом помещении и нечинении препятствий в пользования местами общего пользования,

Установил:

Истица Адаменко Г.П. обратилась в суд с иском Кабанову А.Ф. и просит определить порядок пользования местами общего пользования во вспомогательных помещениях в коммунальной квартире по <адрес>, закрепив за ответчиком места общего пользования согласно документам, подтверждающим его право долевой собственности на места общего пользования, а также обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании местами общего пользования, согласно документам, подтверждающим ее право долевой собственности на места общего пользования в виде 50/100 долей.

Свои требования истица мотивирует тем, что спорное жилое помещение представляет собой коммунальную квартиру <номер>, общей площадью <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты> - жилой и <данные изъяты> вспомогательной площади, расположенную по <адрес> Истцу на праве собственности принадлежат две комнаты в спорной квартире площадью <данные изъяты>, а также 50/100 долей в праве собственности на места общего пользования вспомогательной площадью <данные изъяты>. Ответчику на праве собственности принадлежит комната площадью <данные изъяты> и 27/100 долей в праве собственности на места общего пользования квартиры вспомогательной площадью <данные изъяты>. Ответчик требует от истицы вынести их кухни принадлежащий ей шкаф, для установки его шкафа, пытается самостоятельно освободить место для своего шкафа, из-за чего между истцом и ответчиком возник конфликт.

Истец Адаменко Г.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании кухней, требуя убрать из кухни шкаф и стол. На кухне расположены: шкаф и кухонный стол, находящиеся в пользовании истца; кухонный стол, шкаф и ящик над газовой плитой, находящиеся в пользовании ответчика; кухонный стол, находящийся в пользовании третьего лица. Также на кухне расположены: раковина, газовая плита, газовая колонка.

Ответчик Кабанов А.Ф. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что на кухне располагаются принадлежащие ему стол и навесной шкаф. Истицу он просил освободить место на кухне, но препятствий в пользовании кухней он истцу не чинит.

Третье лицо Никеенко В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснив, что ей принадлежит комната площадью <данные изъяты> с 23/100 долями в праве собственности на места общего пользования. На кухне расположен стол третьего лица.

Выслушав стороны, третье лицо, проверив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Адаменко Г.П. по следующим основаниям.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ЖК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу частей 1 - 3 ст. 42 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.

В силу п. 1 ч. 5 ст. 42 ЖК РФ, собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.

Из приведенных норм права следует, что собственник комнаты в коммунальной квартире лишен возможности выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество коммунальной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного заседания установлено, что спорное жилое помещение представляет собой коммунальную квартиру <номер>, общей площадью <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты> - жилой и <данные изъяты> вспомогательной площади, расположенную по <адрес>

Адаменко Г.П. на основании договора купли-продажи комнат и доли в праве собственности на места общего пользования от 15.03.2004года принадлежит на праве собственности две комнаты жилой площадью <данные изъяты>, номера помещений по экспликации 4,5, а также 50/100 долей в праве собственности на места общего пользования вспомогательной площадью <данные изъяты>, номера помещений по экспликации 1,3,7,8,9, находящиеся по <адрес> (л.д.4,5).

Адаменко Г.П. зарегистрирована в принадлежащем ей жилом помещении (л.д.6).

Никеенко В.Н. является собственником комнаты площадью <данные изъяты> (помещение по экспликации № 6), расположенной в 4-комнатной квартире по спорному адресу, на 3 этаже, с 23/100 долями в праве собственности на места общего пользования вспомогательной площадью <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи комнаты от 08.08.2016года (л.д.15,16).

Кабанову А.Ф., на основании договора купли-продажи № 249 жилого помещения от 16.02.2004года принадлежит на праве собственности комната жилой площадью <данные изъяты> и 27/100 доли в праве собственности на места общего пользования квартиры вспомогательной площадью <данные изъяты> номера помещений по экспликации 1,3,7,8,9 по <адрес> (л.д.17-19).

Исходя из анализа оснований заявленных истцом требований, следует, что Адамова Г.П. просит определить порядок пользования местами общего пользования (только кухня), находящейся в спорной квартире, не конкретизировав его, закрепив за ответчиком места общего пользования соответствующие принадлежащей ему доле в размере 27/100 в праве собственности на места общего пользования вспомогательной площадью <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку не находит правовых оснований к удовлетворению таких требований, учитывая, что правом требования от имени ответчика закрепления за ним мест общего пользования согласно принадлежащей ему доле в праве собственности на места общего пользования квартиры вспомогательной площадью <данные изъяты> номера помещений по экспликации 1,3,7,8,9 по <адрес>, истица не наделена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований определении порядка пользования местами общего пользования, суд также исходит из того, что доводы истца о нарушении ее права по пользованию местами общего пользования в коммунальной квартире фактически сводятся к несогласию с расположением мебели и личных вещей, принадлежащих ответчику в местах общего пользования коммунальной квартиры, обязании ответчиков совершения отдельных действий, связанных с удалением мебели и вещей ответчиков из мест общего пользования и перестановкой данных вещей, а также к предоставлению истцу возможности пользоваться местами общего пользования по ее усмотрению, а не наличием каких-либо препятствий в пользовании, что не может являться основанием для удовлетворения данного иска.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании местами общего пользования, поскольку доказательств тому не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Адаменко Г.П. об обязании ответчика Кабанова А.Ф. не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования согласно правоустанавливающих документов на места общего пользования в размере 5/100 долей от мест общего пользования и определении порядка пользования местами общего пользования в квартире по <адрес> закрепив за Кабановым А.Ф. места общего пользования согласно правоустанавливающих документов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение изготовлено 13.01.2017 г.