Решение по делу № 2-1811/2021 от 03.02.2021

Дело № 2-1811/2021

УИД 78RS0017-01-2021-0040651-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2021 года                                             город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Даниила Сергеевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Макаров Д.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил о взыскании в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств невыплаченной части страхового возмещения в размере 18 500 рублей, неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 19.04.2018 года по 07.08.2020 года в размере 155 770 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 рублей, расходов а оценку ущерба в сумме 20 000 рублей и расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 2 120 рублей.

В обоснование уточнённого иска указано на то, что в результате произошедшего 23 марта 2018 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Honda TORNEO, государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения. 29 марта 2018 года истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. 17 апреля 2019 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с сообщением при заключении договора страхования некорректных сведений в отношении собственника автомобиля. С данным отказом он не согласен, в связи с чем обратился к финансовому уполномоченному, который своим от 06.07.2020 года №У-20-75191/5010-007 частично удовлетворил требования Истца, отказав во взыскании неустойки.

Полагая, что в результате действий ответчика нарушены его права как потребителя страховых услуг на своевременное получение страхового возмещения, истец просил об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание истец, будучи извещенным о его месте и времени его проведения, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в представленных письменных возражениях на иск просит в иске отказать, а случае удовлетворения снизить размер неустойки согласно статье 333 ГК РФ компенсации морального вреда и размер расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г.        № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части первой названной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона о ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 23 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак № под управлением <ФИО>7 и автомобиля Honda TORNEO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под его управлением.

Согласно материалам дела ДТП произошло вследствие действий водителя Журих Ю.К., чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1003379899 от18.08.2017 со сроком страхования с 24.08.2017 по 23.08.2018.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0023570591 от 09.01.2018 со сроком страхования с 10.01.2018 по 09.01.2019.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП («европротокола»).

29.03.2018 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П. В этот же день САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 30.03.2018 № ОСАГО451999, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 22 400 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 17 900 рублей 00 копеек.

18.04.2018 САО «ВСК», рассмотрев заявление от 29.03.2018, письмом от 17.04.2018 № 14295 уведомило истца о том, что сумма страхового возмещения в размере 17 946 рублей 00 копеек зачтена в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет погашения регрессного требования САО «ВСК» к заявителю в размере 17 946 рублей 00 копеек, поскольку при заключении Договора ОСАГО страхователем указан иной адрес регистрации собственника транспортного средства, а также указан иной тип транспортного средства, что повлияло на уменьшение размера страховой премии с 7 494 рублей 76 копеек до 4 035 рублей 64 копеек.

24.01.2020 в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) от представителя Заявителя с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 19 000 рублей по результатам оценки экспертной организацией ООО «Северная Столица», неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также понесённых расходов, которое было оставлено без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 06.07.2020 года №У-20-75191/5010-007 требования Истца были удовлетворены частично, взысканы:

страховое возмещение в размере 18 500 рублей; расходы на отчет об оценке в размере 3 131 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 120 рублей отказано.

САО «ВСК» исполнило Решение Финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № 252037 от 29.07.2020 года.

При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения истца по инициативе финансового уполномоченного была организована экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 11.06.2020 № 503/20, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 23 100 рублей, с учетом износа – 18 500 рублей.

Оснований не согласиться с названным решением финансового уполномоченного, а равно с определенной его решением стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства у суда не имеется.

Таком образом, поскольку данная сумма восстановительного ремонта уплачена страховой компанией истцу, исковые требования Макарова Д.С. в этой части удовлетворению не подлежат.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за период с 19.04.2018 года по 07.08.2020 года составляет 155 770 рублей. Расчет неустойки проверен судом, является арифметически правильным, период, за который рассчитана неустойка, определен верно, исходя из даты обращения истца в страховую компанию 29 марта 2018 года, следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 18 апреля 2018 года.

Ответчик просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить исчисленный размер неустойки.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Так, согласно данным Банка России размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам нефинансовым организациям в спорный период составлял от 6,15 до 7,48 %, что явно несоразмерно неустойке, определяемой в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенное, с учетом положений ст. 333 ГК Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Нарушение прав истца по делу установлено и заключается в невыплате ответчиком страхового возмещения своевременно в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

Руководствуясь требованиями статьями 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного        Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждено, что Макаровым Д.С. были произведены расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 28 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 24 мая 2018 года, заключенными с ООО «Правовой эксперт» (л.д. 34-39), а также платежными документами – приходными кассовыми ордерами на общую сумму 28 000 рублей (л.д.24,25).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, его категорию, объем оказанных юридических услуг по данному делу, а также принимая во внимание, что доказательств чрезмерности названного размера расходов ответчиком не представлено, суд находит разумным и подлежащим взысканию в пользу истца заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 2 120 рублей, поскольку не представлено доказательств, что указанная доверенность была выдана только для представления интересов истцов в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам последнего согласно статье 94 ГПК РФ. Как следует из указанной доверенности, она наделяет нескольких поверенных широким объемом полномочий, выдана на ведение любых гражданских дел и административных дел. С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление указанной доверенности не имеется.

Учитывая, что финансовым уполномоченным, исходя из принципов разумности и соразмерности, определена стоимость услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы в размере          3 131 рублей, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании указанных расходов в сумме 20 000 рублей не имеется.

На основании положений части 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова Даниила Сергеевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Макарова Даниила Сергеевича неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года.

Председательствующий                    С.С. Никитин