Решение по делу № 33-10155/2023 от 17.08.2023

Судья Серова Т.А.                                                Дело № 33-10155/2023

34RS0005-01-2022-005363-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                        20 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал                       № 9-109/2023 по исковому заявлению исковое заявление Кошелева Андрея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Сайкиной Елизавете Сергеевне, Среднеахтубинскому РО УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, ФССП России о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества), взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Кошелева Андрея Владимировича

на определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2023 года, которым исковое заявление Кошелева Андрея Владимировича задолженности возвращено.

установил:

Кошелев А.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Сайкиной Елизавете Сергеевне, Среднеахтубинскому РО УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, ФССП России о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества), взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 06 июля 2023 года исковое заявление Кошелева А.В. оставлено без движения, истцу предложено, в срок до 27 июля 2023 года представить документ об уплате государственной пошлины.

Судьей вынесено указанное определение.

Не согласившись с указанным определением, Кошелев А.В. обратился с частной жалобой, в которой оспаривает обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3         ст. 333 ГПК РФ судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы частной жалобы о необоснованном возврате искового заявления, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с обжалованием действий судебного – пристава исполнителя отклоняет, силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении судья указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в ч. 1 ст. 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд, в том числе, административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

Из представленного материала усматривается, что Кошелевым А.В. заявлены требования в порядке искового производства, истец ссылается на нормы гражданского законодательства, в связи с чем оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины у судьи первой инстанции не имелось.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Кошелева Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Судья: