Решение по делу № 2-8699/2016 от 07.07.2016

КОПИЯ

№ 2-8699/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень     28 сентября 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

с участием представителя истца Пудовкиной ФИО7

представителя ответчика Кротких ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транснефтьстрой-Тюмень» к Камаеву ФИО о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Требования (с учетом их уточнения) основаны на том, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, ответчик в период работы у истца получил подотчетные денежные средства на командировочные расходы, ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен, полученные денежные средства в полном объёме не вернул, за полученные денежные средства не отчитался, задолженность составляет 33 812,22 руб., истец просит взыскать с ответчика данную сумму, а также судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала по изложенным основаниям, пояснила, что по возвращению из командировки ответчик представил авансовый отчет о расходе суммы полученных в подотчет денежных средств, однако платежные документы по оплате стоимости проживания в гостинице вызвали сомнение. Работодателем была проведена проверка, в ходе которой установлено, что гостиница, о проживании в которой ответчик предоставил документы, на момент проверки находится в состоянии реконструкции, а также по сообщению инспекции ФНС кассовые чеки, выданные ИП Микаеляном, изготовлены кассовым аппаратом, отношения к ИП Микаеляну не имеющим. В связи с сомнениями в подлинности указанных платежных документов истец представленный ответчиком авансовый отчет в части расходов на проживание не принял.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Из письменных возражений ответчика на иск следует, что ответчик с иском не согласен, поскольку за подотчетные денежные средства отчитался в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ответчик представил истцу авансовый отчет и документы о проживании в гостинице, а затем в квартире в <адрес>, услуги предоставлял ИП Микаелян, который денежные средства от ответчика в качестве платы за проживание принял, выдал платежные документы, ответчик услугами по проживанию пользовался.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят истцом на работу на должность специалиста по охране труда 1 категории (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был уволен в связи с сокращением численности работников организации (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В период работы ответчик получил денежные средства на командировочные расходы в общей сумме 101400 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Из документов истца следует, что денежные средства ответчику предоставлялись именно под отчет.

Как следует из удостоверения для служебной поездки № сп от ДД.ММ.ГГГГ., служебного задания № сп от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был командирован в <адрес>, с.<адрес> «УБО уч. Вознесенка-Абатск» для аттестации рабочих на 6 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказами № сп от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ срок командировки был неоднократно изменен, окончательно - по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик предоставил истцу авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64400 руб., что не оспаривается сторонами.

На основании проведенного служебного расследования руководством общества был издан приказ № м\у от ДД.ММ.ГГГГ. об удержании с Камаева ФИО. в счет погашения ущерба за непогашенную задолженность по подотчету 37 000 руб. Приказом № м\у от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения в приказ № №, удержание с Камаева ФИО производилось в размере 20% от месячного размера заработной платы.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) с истца в пользу ответчика взысканы удержанные на основании приказов № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ суммы.

Указанным апелляционным определением установлено, что по возвращении из командировки, Камаев представил работодателю финансовый отчет о проживании на сумму 39 000 руб.

К отчету о проживании ответчиком приложены акты о проживании в гостинице и кассовые чеки на общую сумму 39 000 руб., выданные ИП Микаеляном ФИО

Представитель истца в судебном заседании подтвердила факт предоставления ответчиком указанных документов вместе с финансовым отчетом.

Всего ответчиком получено было под отчет 101 400 руб., авансовый отчет представлен на сумму 64 400 руб., кроме того, представлены платежные документы на общую сумму 39 000 руб. за проживание в гостинице, то есть всего документов представлено на сумму 103 400 руб., однако часть платежных документов на сумму 39000 руб. истцом не принято.

Из объяснительной Камаева ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ, полученной работодателем в ходе проведенной проверки, следует, что Камаев ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в гостинице по <адрес>, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в <адрес> в квартире по <адрес> денежные средства за проживание оплачивал по 1500 руб. в сутки.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению представителя работодателя проведена проверка в отношении Камаева ФИО., в ходе проверки Микаелян ФИО. давал объяснение, из которого следует, что он занимается предпринимательской деятельностью в сфере услуг по предоставлению жилья, стоимость которого составляет по 1500 руб. в сутки с человека, услуги проживания он предоставляет и в квартирах по договоренности с их собственниками, квартира в <адрес> также предоставляется им в качестве гостиницы. В возбуждении уголовного дела в отношении Камаева ФИО. отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно ст. 168 ТК РФ в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ст. 166 ТК РФ).

Работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой, и отчет о выполненной работе в командировке, согласованный с руководителем структурного подразделения работодателя, в письменной форме (п. 26 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (вместе с «Положением об особенностях направления работников в служебные командировки»).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении работником ущерба, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Доводы ответчика о том, что денежные средства он израсходовал на проживание, в судебном заседании не опровергнуты. Из пояснений сторон в судебном заседании усматривается, что в бухгалтерии Общества авансовый отчет на сумму 39 000 руб. и платежные документы не приняты в качестве оправдательных документов, так как, по мнению работников Общества, данные доказательства не являются подтверждением расходования полученных денежных средств. При этом истец не представил доказательств, указывающих на использование ответчиком денежных средств не по назначению.

Доводы истца о невозможности проживания в гостинице в январе-феврале, о невозможности проживания Камаева в квартире в <адрес>, голословны, какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы о ненадлежащем оформлении кассовых чеков и наличии сведений об изготовлении их с помощью незарегистрированного кассового аппарата также доказательствами не подтверждены, кроме того, не могут быть приняты судом, поскольку работник при оплате услуг по проживанию в гостинице не имеет ни возможности, ни полномочий, ни обязанности по проверке принадлежности кассового аппарата лицу, выдавшему ему кассовый чек, и не несет ответственность за нарушение данным лицом правил оформления платежных документов.

Ненадлежащее оформление документов индивидуальным предпринимателем, по мнению суда, не может бесспорно свидетельствовать о том, что работник указанные денежные средства за свое проживание в гостинице фактически не оплачивал и причинил ущерб работодателю.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств наличия ущерба, причины образования ущерба, реального размера ущерба, вины ответчика в его причинении, наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом представлено не было.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198,204,207 ТК РФ, ст.ст. 12,56,57,67,98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Транснефтьстрой-Тюмень» о взыскании с Камаева ФИО суммы ущерба в размере 33 813 руб. 22 коп. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2016 года.

Судья                              Я.Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-8699/2016 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                Т.В. Климова