Решение по делу № 2-2570/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-2570/2018

УИД 75RS0001-01-2018-003142-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Сайко С.В.., с участием представителей истца Склема И.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Куренкова М.М., являющегося одновременно представителем ответчика Куренковой Н.С., представителя третьего лица ООО «Кварта-Л» - Будаевой Э.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ООО «ПГС» к Куренкову ММ, Куренковой НС об оспаривании решения общего собрания собственников жилого дома

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> и в качестве управляющей компании было выбрано ООО «Кварта-Л», с данным решением не согласны, поскольку не было кворума для принятия решений, поставленным на голосование. Просят признать недействительным решение от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>

Третьи лица Жаркова Е.В., Машукова А.С., Мальцева Е.В., Батухины А.Г., И.Ю., Абашева О.Г., Михайлович А.А., Васильев Е.А., Камерзан Я.Э., Степанов Н.Ю., Кияева М.В., Першикова Л.Н. в судебное заседание не являлись, извещались надлежащим образом, ранее Жаркова Е.В., Машукова А.С. Першикова Л.Н. суду показали, что не принимали участие в голосование и в бюллетенях их подписи подделаны, Кияева М.В. ранее поддержала позицию ответчиков, указала, что что действительно в бюллетене, представленном ей в ходе проверки Государственной инспекцией Забайкальского края подпись не ее, но она свой бюллетень отвезла в ООО «Кварта-Л» в котором голосовала за выбор указанной управляющей компании.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик Куренков М.М., являющийся одновременно представителем ответчика Куренковой Н.С и представитель третьего лица ООО «Кварта-Л» полагали требования не обоснованными, считали, что из числа голосовавших собственников можно исключить только троих, которые в судебном заседании подтвердили, что не принимали участие в голосовании.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В пункте 9 статьи 161 ЖК РФ указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

Глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит общие нормы о порядке признания решений собраний недействительными; правила, предусмотренные данной главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрены основания ничтожности решений. В частности, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ ничтожное решение собрания является недействительным независимо от признания его таковым в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Положениями части 3 статьи 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На основании части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Материалами дела подтверждается, что ранее стороны также участвовали в рассмотрении гражданских дел по оспариванию общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ПГС», Кучербаевой Р.З., Гончаровой Е.П., Савватеевой М.Н., Зубаревой С.И., Артюковой Л.Б. к Куренковой Н.С., ООО «Кварта-Л» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, из которого следует, что жилой дом, <адрес> имеет площадь <данные изъяты>4 кв.м, а стоянка - <данные изъяты> кв.м, при этом при определении кворума необходимо учитывать все указанные площади.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что для кворума на собрании по указанному в иске дому, необходимо чтобы в голосовании приняли участие собственники помещений площадью <данные изъяты>).

Материалами дела подтверждается что ООО «ПГС» являлось застройщиком названого дома и в настоящее время в собственность оформлено только № стояночных мест (л.д._________), из чего следует, что владельцем остальных стояночных мест является истец, не смотря на то, что какой либо регистрации права у него на данные объекты не имеется, поскольку осуществление государственной регистрации права собственности является правом, а не обязанностью владельца имущества, в то время как права и обязанности по содержанию помещений и общего имущества возникают у участников долевого строительства, застройщика с момента передачи имущества, в связи с чем довод ответчика о том, что ООО «ПГС» является не надлежащим истцом подлежит отклонению.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в голосовании проведённом в очно-заочном порядке приняли участие 114 собственников помещений, обладающих <данные изъяты> и указано на наличие кворума и соответственно на <данные изъяты> % голосов, при этом инициатором собрания являлась ответчик Куренкова Н.С., а председателем собрания – Куренков М.М.

В ходе проведённой проверки Государственной инспекцией в <адрес>, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что часть собственников жилых помещений №<данные изъяты> не принимали участие в голосовании, о чем имеются соответствующие заявления собственников указанных квартир (л.д.______), учтено, что собственники которые не принимавшие участия в голосовании обладают <данные изъяты> соответственно указанные собственники подлежат исключению из числа голосовавших, следовательно в голосовании приняли участие собственники помещений обладающие <данные изъяты>м, соответственно процент голосовавших составит <данные изъяты>%, что в свою очередь указывает на отсутствие кворума.

При этом довод представителя ООО «Кварта-Л» что из числа голосовавших собственников можно исключить только троих, которые в судебном заседании подтвердили, что не принимали участие в голосовании, является не состоятельным, поскольку собственники жилых помещений №(<данные изъяты> при проверке, проведённой Государственной инспекцией в Забайкальском крае собственноручно подписали пояснения о том что в голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ участия не принимали, при этом пояснения третьего лица Кияевой М.В. о том, что действительно в бюллетене, представленном ей в ходе проверки Государственной инспекцией Забайкальского края подпись не ее, но она свой бюллетень отвезла в ООО «Кварта-Л» в котором голосовала за выбор указанной управляющей компании, значения не имеет, так как указанное лицо не смогла пояснить, когда именно она отвозила свой бюллетень в ООО «Кварта-Л» до оформления протокола или после.

Таким образом, требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6000 руб. в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

иск ООО «ПГС» к Куренкову ММ, Куренковой НС об оспаривании решения общего собрания собственников жилого дома – удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников жилого дома расположенного по адресу: <адрес> проведённого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Куренкова ММ, Куренковой НС в пользу ООО «ПГС» расходы по оплате госпошлины в сумме по 3000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня вынесения в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд.

                                 Судья                            И.Н. Филиппова