Решение по делу № 33-5517/2019 от 15.11.2019

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-5517/2019

Судья Мурадова С.Л. УИД 21RS 0023-01-2018-007556-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой Л.В.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Лопатина А.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя Лопатина А.А. Конюхова Е.К. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Лопатин А.А. через представителя обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств, произошедшего 15 декабря 2017 года по вине водителя Лаврентьева Н.Н., управлявшего автомобилем «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком ... был поврежден автомобиль истца «БМВ 525 i» с государственным регистрационным знаком .... Гражданская ответственность Лаврентьева Н.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец 20 декабря 2017 года обратился с заявлением о страховой выплате. 21 января 2018 года страховщик отказал в производстве страховой выплаты.

Не согласившись с принятым решением, Лопатин А.А. с целью определения размера ущерба обратился к независимому эксперту ИП Ивакову Г.Ю., согласно заключению которого № от 10 августа 2018 года стоимость ремонта транспортного средства «БМВ 525 i» с учетом износа составляет 208 900 руб., стоимость услуг эксперта – 3 000 руб.

Претензия от 23 августа 2018 года с требованием произвести страховую выплату ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с невыплатой страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 25 января 2018 года по 6 декабря 2018 года в размере 208900 руб.

Кроме того, согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой истец оценивает в 5 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лопатин А.А. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 208 900 руб., неустойку за период с 25 января 2018 года по 6 декабря 2018 года в размере 208 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные Лопатиным А.А. исковые требования, 24 сентября 2019 года принял решение, которым в их удовлетворении отказал в полном объеме. Кроме того, суд взыскал с Лопатина А.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39198 руб. 15 коп.

С указанным решением не согласился представитель истца Лопатина А.А. Конюхов Е.К., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Конюхова Е.К. сводятся к несогласию с оценкой суда представленных доказательств, указывая на то, что суд в основу принятого по делу решения об отказе в иске положил заключение судебной экспертизы АНО «Лаборатория СУДЭКС», являющееся недостоверным доказательством, содержащее существенные несоответствия и упущения, повлиявшие на вывод суда. Полагает, что представленным заключением специалиста ООО «Эксперт» от 13 сентября 2019 года, которое не могло быть представлено в суд первой инстанции в связи с истечением срока его доверенности и нахождения его доверителя за границей, подтверждается факт повреждения транспортного средства в ДТП от 15 декабря 2017 года при указанных им обстоятельствах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Конюхов Е.К. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Сымов Э.Г. просил апелляционную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 декабря 2017 года Лопатин А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП, имевшим место 15 декабря 2017 года по вине водителя автомобиля «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком ... Лаврентьева Н.Н., приложив к нему предусмотренные Правилами страхования документы.

В качестве обстоятельств совершения ДТП Лопатин А.А. в заявлении указал, что 15 декабря 2017 года в 23 час. 40 мин. на ... км + ... м автодороги ... ... района Чувашской Республики по вине водителя Лаврентьева Н.Н. произошло ДТП с участием транспортных средств: «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком ..., «БМВ 525 i» с государственным регистрационным знаком ..., «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком ..., в результате чего транспортному средству «БМВ 525 I» причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 30).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2017 года Лаврентьев Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15 декабря 2017 года, составленной ИДПС ГИБДД МО МВД РФ России «Алатырский» собственником автомобиля «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком ... является Иванова И.А., «БМВ 525 I» с государственным регистрационным знаком ... – Таланцев М.А., «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком ... – Егорова О.В. (т. 1 л.д. 4).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком ... была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору (полису) ОСАГО серии ХХХ №.

19 декабря 2017 года АО «Технэкспро» по направлению страховщика ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр автомобиля «БМВ 525 i» с государственным регистрационным знаком ... с составлением акта осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 33).

Экспертом трасологом ООО «ТК Сервис Регион» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» 19 января 2018 года составлено экспертное исследование № по материалам выплатного дела №, согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «БМВ 525 i» с государственным регистрационным знаком ... не соответствуют заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 15 декабря 2017 года. Указанное исследование произведено экспертом на основании фотоснимков транспортных средств, акта осмотра транспортного средства, объяснения водителя транспортного средства «БМВ 525 i» об обстоятельствах ДТП, схемы места ДТП, справки о ДТП.

Письмом от 24 января 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» со ссылкой на указанное экспертное исследование сообщило Лопатину А.А. об отсутствии оснований для производства страховой выплаты по причине не установления факта наступления страхового события.

Не согласившись с принятым страховщиком решением, 10 августа 2018 года Лопатин А.А. заключил договор с ИП Иваковым Г.Ю. на предмет определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту своего автомобиля.

Согласно заключению ИП Ивакова Г.Ю. № от 10 августа 2018 года стоимость ремонта транспортного средства «БМВ 525 i» с учетом износа составляет 208 900 руб.

Расходы Лопатина А.А. на оценку ущерба составили 3 000 руб.

23 августа 2018 года Лопатин А.А. обратился к страховщику с претензией, содержащей требования произвести страховую выплату в сумме 208 900 руб., а также возместить расходы на проведение независимой оценки ущерба.

Письмом от 27 августа 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в производстве страховой выплаты в связи с тем, что характер заявленных Лопатиным А.А. повреждений его автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП от 15 декабря 2017 года.

Не согласившись с полученным ответом, Лопатин А.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В суде первой инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» привел доводы о том, что участники ДТП от 15 декабря 2017 года были знакомы между собой и ранее участвовали в одних и тех ДТП, представив суду соответствующие сведения об этом, и в частности указывается о заявлении страховых случаев в следствие ДТП от 8 июля 2015 года по вине водителя Намесника Е.И. при управлении автомобилем Таланцева М.А. «Land Rover» с государственным регистрационным знаком ... с повреждением автомобиля «Hyunday Solaris» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего Лопатину Д.А., 7 августа 2017 года по вине водителя автомобиля «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком ... Иванова Д.А. с причинением ущерба автомобилю «Hyunday Solaris» под управлением Таланцева М.А., 2 ноября 2017 года по вине водителя Таланцева М.А., управлявшего автомобилем «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком .... По настоящему делу заявлено о ДТП от 15 декабря 2017 года по вине водителя автомобиля «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком ... Лаврентьев Н.Н., с повреждением автомобиля «БМВ 525 i» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего Лопатину А.А., но под управлением Таланцева М.А.

Стороной истца эти доводы и сведения не были опровергнуты.

В ходе судебного разбирательства дела с целью установления соответствия повреждений на автомобиле «БМВ 525 i» с государственным регистрационным знаком ... обстоятельствам ДТП от 15 декабря 2017 года с участием автомобилей «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком ... и «Мазда 6» с государственным регистрационным знаком ..., а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при наличии такого соответствия, судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза с поручением её проведения экспертам АНО «Лаборатория Судэкс».

Согласно заключению экспертов АНО «Лаборатория Судэкс» № от 24 мая 2019 года повреждения автомобиля «БМВ 525 i» с государственным регистрационным знаком ... не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15 декабря 2017 года. С учетом указанных выводов, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не производился.

Разрешая заявленные исковые требования Лопатина А.А. и отказывая в их удовлетворении в полном объеме по мотиву недоказанности истцом причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП от 15 декабря 2017 года и полученными его автомобилем механическими повреждениями, суд первой инстанции положил в основу своих выводов заключение судебных экспертов АНО «Лаборатория Судэкс» № от 24 мая 2019 года.

Не найдя правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения, суд отказал в удовлетворении производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов по делу.

Расходы ПАО СК «Росгосстрах», связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 39198 руб. 15 коп., суд взыскал с истца в пользу ответчика.

Выводы суда первой инстанции и принятое по делу решение судебная коллегия признает правильными.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является основополагающим и оценивается оно наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. 67 настоящего кодекса.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке заключения судебной экспертизы АНО «Лаборатория Судэкс», приведенные в заключении № от 24 мая 2019 года не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка вышеуказанному заключению судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы судебных экспертов АНО «Лаборатория Судэкс», приведенные в заключении № от 24 мая 2019 года, не носят вероятностный характер, подробно мотивированы, согласуются с выводами эксперта-трасолога ООО «ТК Сервис Регион», изложенными в экспертном исследовании № от 19 января 2018 года, что в совокупности позволяет судебной коллегии сделать вывод об их объективности. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующие экспертные специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само по себе несогласие истца с процедурой проведения экспертизы и выводами экспертного заключения, основанными на иной оценке представленных доказательств по делу, не свидетельствует о недостоверности сделанных судом выводов, основанных на этом заключении.

Оснований для иной оценки заключения судебной экспертизы по доводам апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца Лопатина А.А. не свидетельствует о возникновении у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по производству страховой выплаты.

Для возложения такой обязанности на ответчика истцу необходимо было доказать, что имущественный вред причинен ему именно в результате виновных действий водителя Лаврентьева Н.Н. при управлении транспортным средством «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком ..., гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком по договору ОСАГО.

Суд первой инстанции правильно указал, что материалы ГИБДД бесспорным доказательство вины Лаврентьева Н.Н. в ДТП от 15 декабря 2017 года быть не могут, поскольку они являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств ДТП, но не подтверждают реального взаимодействия транспортных средств и получения именно в этот день механических повреждений. Сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Алатырский» не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем «"БМВ 525 i" с государственным регистрационным знаком ... повреждений обстоятельствам ДТП.

Постановление по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2017 года, вынесенное в отношении водителя автомобиля «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком ... Лаврентьева Н.Н. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, преюдициального значения при разрешении настоящего спора согласно ст. 61 ГПК РФ, не имеет.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом Лопатиным А.А. не доказан факт причинения ему имущественного вреда при обстоятельствах ДТП 15 декабря 2017 года действиями водителя Лаврентьева Н.Н. при использовании автомобиля ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком ..., в связи с чем правовых оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Лопатина А.А. Конюхова Е.К. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Нестерова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева