Решение по делу № 33-274/2021 от 16.12.2020

Судья Улитина О.А.    Дело № 2-6568/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года № 33-274/2021 (33-5647/2020)

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пыпиной М. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения ответчика Пыпиной М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя истца Полихова Д.В., возражавшего относительно жалобы, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., полагавшего, что обжалуемое ответчиком решение следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

25 августа 2020 года Смирнова О.А. обратилась в суд с иском к Пыпиной М.А. и Пыпину Е.С., в котором с учетом заявления от 23 сентября 2020 года об уменьшении исковых требований, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 840 рублей (л.д. 3-4, 37).

Заявленные требования истец Смирнова О.А. мотивировала тем, что 2 января 2020 года произошло дорожно-транспортного происшествие (далее ДТП). Виновником ДТП является водитель Пыпина М.А., управлявшая автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №..., принадлежавшим Пыпину Е.С. В результате противоправных действий водителя Пыпиной М.А. Смирновой О.А. причинен легкий вред здоровью (л.д.3-4).

Решением Вологодского городского суда от 23 сентября 2020 года с Пыпиной М.А. в пользу Смирновой О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, юридические расходы в размере 8000 рублей. В остальной части иска к Пыпиной М.А., а также в иске к Пыпину Е.С. Смирновой О.А. отказано. С Пыпиной М.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 300 рублей (л.д. 49-53).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Пыпина М.А. просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске. В обоснование доводов жалобы она указала, что решение суда не соответствует требованиям частей 3 и 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в нем не отражены доводы Пыпиной М.А. изложенные ею в отзыве на исковое заявление Смирновой О.А., а также не отражены ответы представителя истца в судебном заседании. Судом не установлены фактические обстоятельства, при которых истец Смирнова О.А. получила ушибы. Судом не устранены противоречия при определении местонахождения Смирновой О.А. в момент ДТП, не установлено, кем она являлась водителем или пассажиром, кто управлял автомобилем в момент ДТП. Судом не установлено материальное положение сторон по делу; допущены ссылки на закон, не подлежащий применению; расходы по оплате услуг представителя истца завышены. Суд лишил возможности заявить требования о привлечении второго участника ДТП к ответственности в солидарном порядке. Суд не исследовал вопрос о наличии физических и нравственных страданий истца. Суд не обоснованно отказал в иске к ответчику Пыпину Е.С., не исследовал данный вопрос в судебном заседании (л.д. 57-59).

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Вологда Оленева А.Н. просила решение суда оставить без изменения (л.д. 89-91).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, исходя из требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины нарушителя, индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В указанном случае закон предусматривает возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на охрану здоровья, предусмотренное частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что <ДАТА> в 13 часов 30 минут на 58 километре автодороги <адрес> водитель Пыпина М.А., управляя транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №..., в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), допустила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством Lifan, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Смирновой О.А. (л.д. 15).

Согласно объяснениям водителя Пыпиной М.А., в момент ДТП она при неблагоприятных погодных условиях двигалась на автомобиле Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №..., в сторону г. Тотьмы со скоростью 90 км/ч, вследствие заноса потеряла управление автомобилем, допустив столкновение с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Lifan, государственный регистрационный знак №..., Смирновой О.А., а также пассажирам автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №..., Н.Е.А. и С.А.А. причинен вред здоровью разной степени тяжести (л.д. 17).

Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области по административному делу № 5-1340/2020 от 29 июня 2020 года Пыпина М.А. за нарушение ПДД РФ, повлекшее средней тяжести вред здоровью потерпевшей С.А.А., привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление Пыпиной М.А. не обжаловано и вступило в законную силу. При рассмотрении дела № 5-1340/2020 Пыпина М.А. вину признала, обстоятельства ДТП не оспаривала (л.д. 14).

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Lifan, государственный регистрационный знак №..., Смирновой О.А. не установлено (л.д.15).

Согласно заключению эксперта бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 127 от 24 марта 2020 года Б.И.В. на основании медицинских документов при обращении Смирновой О.А за медицинской помощью установлены закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.

Указанные повреждения согласно пункта 4 «в» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, пункта 8.1 раздела II Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не являются опасными для жизни; повлекли временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до 21 дня от момента травмы; по признаку кратковременности расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д. 11-13).

Медицинский диагноз – перелом костей носа, выставленный Смирновой О.А. при обращении за медицинской помощью после ДТП, не подтвержден объективными клиническими и лабораторными (рентгенологическими) данными.

Отек мягких тканей левого коленного сустава, выявленный у Смирновой О.А., не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценен экспертом как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (л.д. 13).

Согласно медицинской карте № 8765 пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях бюджетного учреждения здравоохранения «Вологодская городская поликлиника № 3» Смирнова О.А. после травмы при обстоятельствах ДТП от <ДАТА> находилась на лечении в период с 4 января по 24 января 2020 года (л.д. 13).

Судом апелляционной инстанции на основании объяснений ответчика Пыпиной М.А. и данных ее паспорта установлено, что Пыпина М.А. и Пыпин Е.С. состоят в браке с 2 августа 2001 года, брак не расторгнут.

Автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №... приобретен в период брака в 2013 году, оформлен на Пыпина Е.С., которому водительское удостоверение не выдавалось и который не имеет права управления указанным транспортным средством (л.д.27).

Согласно договору ОСАГО (полис серии ККК №... от 28 августа 2019 года) Пыпин Е.С. является страхователем при использовании автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №....

Лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, в период страхования являлась Пыпина М.А., которая имела водительское удостоверение №....

Из пояснений ответчика Пыпина Е.С. следует, что на момент ДТП его супруга Пыпина М.А. фактически являлась собственником автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №..., занималась эксплуатацией и техническим обслуживанием транспортного средства, он находился в салоне автомобиля в качестве пассажира (л.д. 28).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 151, 1079, 1083, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Принимая во внимание вступившее в законную силу постановление Череповецкого городского суда от 29 июня 2020 года, имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого спора, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что легкий вред здоровью Смирновой О.А. был причинен в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Пыпиной М.А., управлявшей на законных основаниях источником повышенной опасности - автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №...; причиненный Смирновой О.А. моральный вред подлежит компенсации независимо от вины ответчика Пыпиной М.А.

Судебная коллегия, учитывая положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом; исходя из установленных по делу обстоятельств, соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Пыпина М.А., как законный владелец транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №..., управлявший указанным автомобилем в момент ДТП, является лицом, ответственным за моральный вред, причиненный Смирновой О.А.

При этом судом первой инстанции установлены местонахождение Смирновой О.А. в момент ДТП, причины возникновения, характер и степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, факт перенесения потерпевшей физических и нравственных страданий в связи с телесными повреждениями, полученными в ДТП.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда гражданину при повреждении его здоровья предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда призвана в максимально возможной мере возместить потерпевшему причиненные нравственные и физические страдания.

Взыскивая с Пыпиной М.А. в пользу Смирновой О.А. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причинение вреда здоровью истца умаляет его личные нематериальные блага и влечет физические или нравственные страдания.

Доводы апеллянта о том, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета материального положения сторон по делу, не может служить основанием к отмене судебного акта.

Действительно, часть 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчик Пыпина М.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции не просила суд об уменьшении размера возмещения вреда с учетом ее имущественного положения, доказательств, свидетельствующих о трудном материальном положении, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Вместе с тем, суд первой инстанции снизил размер заявленной истцом компенсации морального вреда со 100 000 рублей до 40 000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения такой компенсации судебная коллегия не усматривает, полагая, что размер указанной компенсации определен судом первой инстанции с учетом всех установленных для этого законом критериев, в том числе фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред; степени вины ответчика Пыпиной М.А.; характера и степени физических и нравственных страданий, перенесенных Смирновой О.А. в связи с телесными повреждениями, полученными в ДТП, повлекшими причинение вреда ее здоровью, возраста потерпевшей; требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы Пыпиной М.А. о том, что суд лишил ее возможности заявить требования о привлечении второго участника ДТП к ответственности в солидарном порядке не основаны на материалах дела, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Ссылка апеллянта на то, что суд не обоснованно отказал в иске к ответчику Пыпину Е.С. и не исследовал данный вопрос в судебном заседании, противоречат материалам дела, поскольку вопреки доводам жалобы обжалуемым решением Смирновой О.А. в иске к Пыпину Е.С. отказано, что соответствует требованиям об исключении Пыпина Е.С. из числа ответчиков по делу, непосредственно изложенным Пыпиной М.А. в отзыве на иск Смирновой О.А. (л.д. 31-33).

Что касается взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, то, по мнению судебной коллегии, указанная сумма не является завышенной, определена судом первой инстанции с учетом сложности рассмотренного дела, количества проведенных судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг; отвечает принципу разумности пределов, предусмотренному частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и снижению не подлежит.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены, иных доводов, кроме тех, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку апелляционная жалоба выводов суда первой инстанции не опровергает, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пыпиной М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: