Решение по делу № 2-405/2022 (2-5406/2021;) от 22.04.2021

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2022 года

Дело № 2-405/2022                                                      24 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего                                                  Мончак Т.Н.

при секретаре                                                                    Владимировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об оспаривании сделки, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

22.04.2021 г. ФИО1 обратился в суд с данным иском к ответчику, указав, что 11.07.2012 г., находясь в болезненном состоянии, заключил с ФИО2 договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>.

В 2012 году истец неоднократно проходил лечение в стационаре СПБ ГКУЗ «Психиатрическая больница Святого Николая Чудотворца», а также в СПБ ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №6».

25.02.2013     года ФИО2 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении неё ФИО1 преступлении предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ. В декабре 2013 года ФИО1 был арестован и заключен под стражу.

06.03.2014     года в отношении ФИО1 была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством.

18.04.2014     года постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Санкт- Петербурга по делу № ФИО1 был освобожден от уголовной ответственности, так как судом было установлено, что он совершил общественно опасное деяние в состоянии невменяемости. По отношению к Истцу была применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12.03.2021 г. ФИО1 был изменен вид принудительного лечения со стационарного на амбулаторное. Истец был выписан из психиатрической больницы 26.03.2021 г.

Ссылаясь на положения ст. 177 Гражданского кодекса РФ, указывая, что 11.07.2012    г., в момент совершения сделки ФИО1 находился в таком психическом состоянии, которое не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими, истец с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать договор дарения от 11.07.2012 г. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> между ФИО1 и ФИО2 недействительным; признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, истребовав указанную долю из чужого незаконного владения ФИО3; прекратить обременение в виде ипотеки в отношении 1/2 доли квартиры, расположенной по <адрес>.

Представитель истца - адвокат Чепкасова К.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика - адвокат Надеин С.А. возражали против иска.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк - Васильев А.В. просил отказать в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО3, третьими лицами не представлено каких-либо доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 11.07.2012 года между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>

Ранее 13.03.2010 года между истцом и ФИО4 (дочерью истца), в лице законного представителя ФИО2 был заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, который истец не оспаривает.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 18.09.2020 года право собственности на вышеуказанную квартиру перешло от ФИО4 и ФИО2 к ФИО3

18.09.2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО5 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Созаемщикам был предоставлен кредит в размере 5 200 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п. 11 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Созаемщики передают указанную квартиру в залог Банку.

Ипотека в пользу ПАО Сбербанк зарегистрирована 23.09.2020 г. за №.

Согласие ФИО1 при совершении сделки не требовалось в силу ч. 1 ст. 36 СК РФ, поскольку 1/2 доля квартиры была получена ФИО2 по безвозмездной сделке. Брак между ФИО1 и ФИО2, заключенный 05.05.2012 года, был расторгнут 06.09.2013     года.

Квартира была продана ответчицей ФИО2 за 6200 000 рублей. Взамен ФИО2 купила себе квартиру большей площади по <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что период совершения сделки истец неоднократно проходил лечение в стационаре СПБ ГКУЗ «Психиатрическая больница Святого Николая Чудотворца» по адресу: Санкт- Петербург, наб. реки Мойки, д. 126, а также в СПБ ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №6» по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 9И.

Как следует из медицинских сведений, представленных самой ФИО2 в материалы дела 02.08.2021 г., «В период отбывания наказания в 2011 г. (ФИО1) стал напряженным, подозрительным, раздражительным, жаловался первой жене, что за ним «следят правоохранительные органы», считал, что вторая жена «инициировала слежку».

В Постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, вынесенного следователем СУ УМВД России по Адмиралтейскому району 26.03.2014 г. также указано, что ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в форме хронического бредового расстройства (шифр по МКБ -10 F 22.00) и обнаруживает синдром зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (каннабиоидов, кокаина и алкоголя) (шифр по МКБ F 19.21). Психическое расстройство дебютировало у ФИО1 в местах лишения свободы в 2011 году, когда на фоне диссомнических расстройств, аффективных переживаний (тревоги), у него сформировались систематизированные монотематические бредовые идеи отношения, преследования, которые определяли его неадекватное поведение, сопровождающееся грубостью, повышенной раздражительностью, конфликтностью, подозрительностью и в дальнейшем (после освобождения из MJIC) сопровождалось аутоагрессивными и агрессивными тенденциями, что послужило причиной его неоднократных госпитализаций в психиатрических стационар в 2013 году, где ему устанавливался вышеозначенный диагноз.

25.01.2013    г. ФИО1 предпринял попытку самоубийства. Эти сведения также содержатся в медицинских документах.

25.02.2013     года ФИО2 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении неё ФИО1 преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

05.08.2013 г. брак был расторгнут по инициативе ФИО2

03.10.2013 г. по иску ФИО2 истец был снят с регистрационного учета из квартиры <адрес>

В декабре 2013 года ФИО1 был арестован и заключен под стражу.

06.03.2014     года в отношении ФИО1 была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в форме хронического бредового расстройства и обнаруживает синдром зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (по Международной классификации болезней шифры F-22, F19.21).

18.04.2014 г. постановлением мирового судьи судебного участка №40 Санкт-Петербурга по делу № ФИО1 был освобожден от уголовной ответственности, так как судом было установлено, что он совершил общественно опасное деяние в состоянии невменяемости. По отношению к Истцу была применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12.03.2021    г. ФИО1 был изменен вид принудительного лечения со стационарного на амбулаторное. Истец был выписан из психиатрической больницы 26.03.2021 г.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Перечень, закрепленный в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, не носит исчерпывающего характера. Уважительными могут признаваться и иные обстоятельства, которые делают своевременное предъявление иска им самостоятельно или через представителя невозможным и крайне затруднительным.

Вопрос о начале течения срока исковой давности разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как минимум с 11.07.2012 г. ФИО1 страдал тяжелым психическим заболеванием, на основании чего он был признан инвалидом, что препятствовало ему не только обратиться в суд за защитой своего права, но и понимать, что его право было нарушено.

Лечение ФИО1 было принудительным, началось только с 19.04.2014 г., длилось до 26.03.2021 г.

Таким образом, с декабря 2013 года по апрель 2014 года ФИО1, пребывая в болезненном состоянии, находился в следственном изоляторе, а с апреля 2014 года по 26.03.2021 г. на принудительном лечении в психиатрической больнице.

Таким образом, до 26.03.2021 г. ФИО1 не имел реальной возможности обратиться в суд за защитой своего права. На этом основании срок исковой давности подлежит восстановлению.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для проверки доводов истца о том, что при составлении договора дарения от 11.07.2012 г. в силу состояния здоровья не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, по ходатайству истца назначена судебная психиатрическая экспертиза.

По результатам экспертного исследования СПб ГУЗ «Городская психиатрическая больница №6» установлено, что ФИО1 в момент подписания договора дарения доли квартиры от 11.07.2012г. страдал психическим расстройством в форме хронического бредового расстройства (шифр по МКБ-10 F 22.0), осложненным синдромом зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (каннабиноидов, кокаина и алкоголя) (шифр по МКБ-10 F 19.21). Как следует из данных анамнеза, материалов уголовного дела и медицинской документации, у испытуемого с подросткового возраста отмечались эмоционально-волевые нарушения, с неустойчивостью эмоциональных реакций, вспыльчивостью, конфликтностью, агрессией по отношению к сверстникам, низкой мотивацией к обучению, а также склонностью к совершению противоправных деяний, ранней алкоголизацией и наркотизацией. Длительное употребление подэкспертным ПАВ повлекло за собой формирование психофизической зависимости, с ростом толерантности, тягой к употреблению, абстинентными расстройствами. Находясь в МЛС у подэкспертного отмечались эпизоды немотивированной тревоги, чувства страха, перепадов настроения, бессонницы, он опасался того, что его могут убить, подозревал в этом сотрудников правоохранительных органов, других заключенных. После освобождения из МЛС в 2011 году, на фоне систематической наркотизации, диссомнических расстройств, аффективных переживаний (тревоги), у подэкспертного сформировались систематизированные монотематические бредовые идеи отношения, преследования в адрес правоохранительных органов, второй жены, которые определяли его неадекватное поведение (подозревал окружающих людей в подготовке заговора против него, был напряженным, замкнутым, ездил по улицам и рассматривал номера машин, подозревая, что за ним следят, искал дома прослушивающие устройства), сопровождались повышенной раздражительностью, конфликтностью, подозрительностью, аутоагрессивными и агрессивными тенденциями, что послужило причиной его госпитализаций в психиатрический стационар в 2013 году, где ему был установлен вышеозначенный диагноз. В 2014 году подэкспертный в рамках уголовного дела (угроза убийством) проходил ССПЭ, по заключению комиссии обнаруживал вышеуказанный диагноз, признавался невменяемым, ему было рекомендовано принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа, в ходе которого состояние подэкспертного оставалось нестабильным, был тревожным, напряженным, эмоционально неустойчивым, периодически гневлив, циничен, претенциозен, употреблял ненормативную лексику, однако психотической симптоматики у него не выявлялось, в клинической картине органический симптомокомплекс; в связи с нарушением режима (накапливал лекарства, при проверке обнаруживал каннабиноиды, был замечен в состоянии алкогольного опьянения), вид принудительного лечения был изменен на принудительное лечение в стационаре специализированного типа, где так же психотической симптоматики у него не выявлялось, был спокойным, бездеятельным. При настоящем обследовании (с учетом психологического) у подэкспертного выявлены эмоционально-волевые расстройства в виде неустойчивости эмоциональных реакций, формальности в контактах с окружающими, торпидность (застреваемость на своих переживаниях), нарушения мышления в виде единичных нарушений в ассоциативной сфере, снижение критичности. Таким образом, с учетом вышеизложенного,^наличие у подэкспертного психопродуктивной симптоматики (бредовых идей отношения), выраженных эмоционально-волевых расстройств, нарушений критико-прогностических функций препятствовало полноценному и адекватному формированию у подэкспертного в юридически значимый период (подписание договора дарения доли квартиры от 11.07.2012г.) правильного представления о существе сделки, пониманию ее последствий, поэтому ФИО1 в момент подписания договора дарения доли квартиры с ФИО2 от 11.07.2012г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Вопрос о периодах ремиссии в период с 11.07.2012г. по 22.04.2021г. и способности подэкспертного понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период поставлен некорректно и экспертной оценке не подлежит, поскольку вопрос о сделкоспособности лица ставится лишь в отношении конкретного юридического действия в короткий ограниченный промежуток времени.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ГПБ №6, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной лицензией, Заключение содержит ссылки на нормативную документацию, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов. Кроме того, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, на основании совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что 11.07.2012г., в момент совершения сделки ФИО1 находился в таком психическом состоянии, которое не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом того, что истец являлся собственником спорного объекта недвижимости, которое выбыло из его владения помимо его воли в результате противоправных действий сторон сделки от 11.07.2012 г., воля истца на отчуждение данного имущества отсутствовала, указанное имущество должно быть истребовано из чужого незаконного владения ФИО3 на основании п. 1 ст. 302 ГК РФ.

При изъятии спорного объекта недвижимости из владения ФИО3, выступающей залогодателем по закладной, обременение в виде ипотеки в отношении указанного имущества подлежит прекращению (п. 7 ч. 1 ст. 352 ГК РФ).

Доводы ПАО Сбербанк России о том, что при заключении договора залога Банк проверил права залогодателя на передаваемое имущество, ввиду чего является добросовестным залогодержателем в силу п. 2 ст. 335 ГК РФ и право залога должно за ним сохраняться с переходом прав и обязанностей залогодателя на собственника спорного имущества, основаны на неверном толковании норм права, поскольку установленные в названной норме последствия не применяются, если вещь, переданная в залог, выбыла из владения собственника помимо его воли (абз. 3 ч. 2 ст. 335 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, поскольку в рассматриваемом случае предмет залога - спорная доля квартиры - выбыла из владения ФИО1 незаконным путем, помимо его воли, ввиду того, что на момент подписания указанного договора истец не был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими, то по настоящему делу подлежат применению положения абзаца 3 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не абзаца 2 указанного пункта, как это ошибочно полагает представитель ПАО Сбербанк. Добросовестное поведение залогодержателя в силу абз. 3 п. 2 ст. 335 ГК РФ значения не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения от 11.07.2012 г. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по <адрес>.

Истребовать 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по <адрес> из чужого незаконного владения ФИО3.

Прекратить обременение в виде ипотеки в отношении 1/2 доли квартиры, расположенной по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: