Решение по делу № 2-1941/2021 от 12.05.2021

<.........>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №

ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

    ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 17.06.2020 между ним (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор на оказание услуг, согласно которому, продавец обязуется передать имущество, именуемое «товар», в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар, указанный в п. 1.2. «Спецификация», и оплатить за него денежную сумму, указанную в п. 1.2.

В соответствии с п. 1.2. договора «Спецификация» наименование товара - кухня встроенная МДФ пленка; ванная тумба, цена 345 000 рублей.

14.09.2020г. между ними было подписано дополнительное соглашение на изменение сроков и стоимости по договору, согласно которому, изменилась стоимость изделия в меньшую сторону, из-за выбора более бюджетных материалов и отказа клиента от тумбы в ванную комнату, со стоимости 345 000 рублей на стоимость 297 000 рублей - цена за кухню ПВХ. Сроки по договору изменились, начиная отчет с 01.09.2020г. Установлена рассрочка платежа клиенту на срок 2 месяца до ДД.ММ.ГГ.. равными суммами в месяц 98 500 рублей.

ДД.ММ.ГГ.. между сторонами был подписан акт приемки-сдачи заказа, согласно которому, заказчик претензий по объему и качеству оказания услуг не имеет, что подтверждается отсутствием записи в акте ниже подписи исполнителя.

ДД.ММ.ГГ.. ФИО2 оплатила по договору 100 000 рублей и ДД.ММ.ГГ.. оплатила 100 000 рублей. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГ.. за ней числилась задолженность по договору в сумме 97 000 рублей, которую ФИО2 в установленный срок не уплатила.

ДД.ММ.ГГ.. ФИО2 произвела частичную оплату долга в сумме 50 000 рублей, в связи с чем, на дату составления иска основной долг по договору составляет 47 000 рублей.

Согласно п. 4.2. и 4.3. Договора, окончательный полный расчет производится в момент установки (если установка оговорена договором п 1.2) в момент подписания акта приема сдачи заказа. В случае если покупатель не произвел полный расчет с продавцом в момент установки, передачи товара, то за каждый день просрочки оплаты на оставшуюся сумму взимается неустойка за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15%.

Согласно расчету, неустойка на ДД.ММ.ГГ.. составляет 300 135 рублей.

ДД.ММ.ГГ.. в адрес ФИО2 было направлено требование о погашении задолженности по договору и договорной неустойки, которое было получено ею, однако задолженность не погашена.

Он обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по вышеуказанному долгу и ДД.ММ.ГГ.. судебный приказ был вынесен, однако позже он был отменен по заявлению ФИО2, указавшей на отсутствие задолженности.

Ответчица, зная о задолженности, уклоняется от её погашения, действует недобросовестно, сообщая суду, что задолженность по договору отсутствует, при этом не имея в наличии доказательств исполнения договора в полном объеме в установленном порядке и сроке.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГ.. в сумме 347 135 рублей, из которых: основной долг - 47 000 рублей и неустойка по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ.. - 300 135 рублей, а также просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины - 6 671 рубль и по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя - 2 400 рублей, а всего просил взыскать 356 206 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил изначально заявленные исковые требования (в редакции заявления от ДД.ММ.ГГ.) и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГ.. в сумме 663 445 рублей, из которых: основной долг - 47 000 рублей, неустойка по состоянию на 25.08.2021г. - 616 445 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГ.. - 1 694,87 рублей, а также такие проценты по день уплаты суммы этих средств истцу, а также просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины - 6 671 рубль, по оплате оформления доверенности на представителя - 2 400 рублей, и по оплате услуг представителя - 29 700 рублей, а всего просил суд взыскать сумму в размере 703 910,87 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности - ФИО7, которая вышеуказанную уточнённую редакцию исковых требований поддержала в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дополнительно просила суд не учитывать документы, предоставленные ответчиком относительно качества товара, т.к. это предмет спора в другом гражданском деле, рассматриваемом в Находкинском городском суде. Также представитель пояснила, что неустойка, которая заявлена ко взысканию, предусмотрена п. 4.2 заключённого между сторонами договора и её размер истцом исчислен. Что касается процентов по ст. 395 ГК РФ – за пользование чужими денежными средствами, то в этой части представитель уточнила и просила суд взыскать такие проценты с ответчика в пользу истца как по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в сумме 1 694,87 рублей, так и за период с 26.08.2021г. и по день фактического исполнения решения суда.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности - ФИО4, который в судебном заседании не согласился с доводами и требованиями истца и его представителя, ссылаясь в обоснование своих возражений на следующее. Ответчица не отрицает, что не доплатила по договору сумму 47 000 руб., но обосновывает это тем, что во время установки кухни были обнаружены дефекты и между сторонами была достигнута договорённость, что когда дефекты будут устранены, тогда ФИО2 и доплатит оставшуюся сумму. Ответчица с супругом уехали и недостатки устраняли в их отсутствие, а когда они вернулись, то увидели, что недостатки стали еще хуже, в связи с чем, ответчица отказалась доплачивать оставшуюся сумму пока недостатки не будут устранены, что и породило между сторонами рассматриваемый спор.

По мнению представителя ответчика, расчет неустойки, выполненный истцом, противоречит условиям договора и должен составлять 7 050 руб., что соответствует п. 4.3 заключённого между сторонами договора оказания услуг – 15 % (максимальный размер процентов договорной неустойки) от суммы долга (47 000 рублей) (47 000 х 15 % = 7 050 рублей).

По мнению представителя ответчика, истец злоупотребляет своими правами, его действия направлены исключительно на причинение вреда ответчику с целью получения личной выгоды. При сумме заявленного истцом основного долга 47 000 рублей сумма неустойки за неисполненное ответчиком в срок обязательство начислена истцом в сумме 663 445 рублей, что превышает основной долг почти в 15 раз. Согласно письму от 26.01.2021г., ответчик направляла в адрес истца ответ на претензию, где указала на несоответствие размера неустойки условиям договора.

Кроме того, во время подписания акта приема-передачи ДД.ММ.ГГ. истцу было указано на существенные недостатки готового изделия, на что последний обязался устранить замечания за счет собственных сил и средств, после чего, под гарантии продавца, была произведена частичная оплата по договору, в размере 50 000 рублей. Согласно достигнутой договоренности, оплата остатка суммы по Договору в размере 47 000 руб. должна была быть произведена ответчиком после устранения всех недостатков истцом, чего до сих пор истцом не сделано. При этом истец, в отсутствие ответчика, предпринял неудачные попытки по устранению недостатков, однако изделие приобрело еще более явные изъяны, как с технической, так и с эстетической стороны.

19.12.2020г. продавцом в присутствии покупателя был составлен акт гарантийного осмотра встроенной мебели, в котором перечислены все существенные дефекты. В этот же день истцу была направлена претензия с требованием произвести замену дефектных частей за свой счет, либо возместить расходы покупателя на замену дефектных частей, однако указанная претензия истцом ИП ФИО1 была проигнорирована.

ДД.ММ.ГГ. истцу была направлена претензия, полученная им ДД.ММ.ГГ., где содержалось требование о замене дефектных деталей за счет истца и выплате ответчице неустойки, а ДД.ММ.ГГ.. истцу ИП ФИО1 было направлено претензионное письмо с уведомлением о намерении ответчика обратиться за независимой оценкой стоимости ремонта встроенной мебели. Затем телеграммой от ДД.ММ.ГГ. истец был уведомлен о проведении экспертизы встроенной мебели. После этого ДД.ММ.ГГ. в присутствии истца ИП ФИО5. экспертом ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» был произведён экспертный осмотр и исследование встроенной мебели, установленной по договору № б/н от ДД.ММ.ГГ..

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ. установлено следующее: потребительские свойства товара нарушены, наличие указанных дефектов снижает его качество на 100%: устранение дефектов на исследуемом кухонном гарнитуре нецелесообразно, так как конструкция мебели имеет критические дефекты и дальнейшее ее использование может стать причиной серьезных экономических последствий и нанести вред жизни и здоровью человека, и окружающей среде.

В итоге, в связи с нарушением своих прав, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», ответчиком был подан иск к ИП ФИО1 в Находкинский городской суд <.........>, который в настоящее время находится в стадии рассмотрения.

Таким образом, представитель ответчика полагает, что обращение истца в суд с явно завышенными исковыми требованиями направлено на нивелирование ответственности перед ответчиком, что является злоупотреблением своими правами, получением выгоды из своего недобросовестного поведения.

Также представитель ответчика считает, что истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок разрешения спора.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГ. ИП ФИО8 направил в адрес ответчицы требование о погашении задолженности, на которое 26.01.2021г. ответчицей был направлен ответ с указанием ошибок в расчётах пени. Данный ответ был получен истцом ДД.ММ.ГГ., однако никаких действий, направленных на урегулирование разногласий, последним предпринято не было, что говорит о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Что касается требования истца о взыскании с ответчицы процентов по ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами, то с указанными процентами представитель ответчика не согласен, считает, что удовлетворение этого требования приведёт к двойному взысканию, т.е. будут взысканы проценты на проценты, что законом не допускается. Просил суд учесть, что в пункте 4.3 заключённого между сторонами договора оказания услуг сказано, что неустойка, предусмотренная этим пунктом договора, применяется за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в случае удовлетворения заявленных истцом требований, представитель ответчицы просил суд применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный размер неустойки до минимальной суммы, поскольку заявленная ко взысканию с ответчицы неустойка в сумме 663 445 рублей, явно не соразмерна последствиям нарушенного ответчицей обязательства и почти в 15 раз превышает остаток долга по договору (47 000 рублей). При этом представитель просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ не только в том случае, если суд согласится с трактовкой п. 4.3 договора, изложенной истцом, но и в том случае, если суд согласится с трактовкой данного пункта договора, изложенной стороной ответчика, по мнению которой, неустойка составляет 7 050 руб. поскольку представитель ответчицы считает, что такая сумма неустойки тоже не соразмерна сумме основного долга 47 000 руб. и последствиям нарушенного ответчицей обязательства.

Что касается требования истца о взыскании с ответчицы судебных расходов по оплате госпошлины, нотариальной доверенности и представительских расходов, то против указанных судебных расходов представитель ответчицы не возражал, однако полагает, что заявленная ко взысканию сумма представительских расходов 29 700 руб. не соответствует сложности дела и средним показателям на аналогичные услуги, в связи с чем, просил суд уменьшить сумму представительских расходов, в случае удовлетворения иска, до разумных пределов, и взыскать не более 15 000 рублей.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования заявлены истцом законно и обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными представляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ. между ИП ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор оказания услуг, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество: кухня встроенная МДФ пленка стоимостью 300 000 руб. и ванная тумба стоимостью 45 000 руб., а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить за него денежную сумму в общем размере 345 000 руб.

Пунктом 4.1 указанного договора определено, что в момент его подписания покупатель вносит предоплату в размере 100 000 руб. на расчетный счет или кассу продавца. Окончательный полный расчет производится в момент установки (если установка оговорена договором) в момент подписания акта приема сдачи и заказа (п.4.2 договора).

В силу п.7.1 договора, любые изменения и дополнения к договору будут действовать только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны представителями обеих сторон.

ДД.ММ.ГГ. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, по условиям которого, стоимость изделия изменилась в меньшую сторону из-за выбора ФИО2 более бюджетных материалов и отказа от тумбы в ванную комнату, таким образом, стоимость стала составлять 290 000 руб. Также изменились сроки по договору на более поздние, начало исчисления срока определено с 10.07.2020г.

ДД.ММ.ГГ. между сторонами было подписано ещё одно дополнительное соглашение к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГ.., по условиям которого, стоимость изделия изменилась на 297 000 руб., а также изменились сроки на более поздние, начало исчисления срока определено с ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. между сторонами было подписано третье дополнительное соглашение к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГ.., по условиям которого, снова изменились сроки по договору, начало исчисления срока было определено с 01.09.2020г., а также ответчице была установлена рассрочка платежа на 2 месяца - до ДД.ММ.ГГ. равными суммами в месяц по 98 500 руб.

ДД.ММ.ГГ. между сторонами был подписан акт приемки-сдачи заказа к договору на изготовление корпусной, встроенной мебели.

Во исполнение вышеуказанного договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГ. ответчица ФИО2 произвела следующие платежи: ДД.ММ.ГГ.. - 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГ.. – 100 000 руб. и ДД.ММ.ГГ.. – 50 000 руб., а всего – 250 000 рублей, что подтверждается копиями кассовых чеков, имеющимися в материалах дела. Иных оплат во исполнение договора оказания услуг ответчицей произведено не было.

Таким образом, ответчица не исполнила в полном объеме принятые на себя по заключённому с истцом договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГ.. обязательства, в связи с чем, задолженность в размере 47 000 рублей (297 000 руб. – 100 000 руб. – 100 000 руб. – 50 000 руб. = 47 000) подлежит взысканию с неё в пользу истца в судебном порядке.

Доводы стороны ответчика о том, что в связи с выявленными недостатками между сторонами была достигнута договорённость о том, что оплата оставшейся суммы 47 000 рублей будет внесена продавцу после устранения им выявленных недостатков, суд находит несостоятельными, поскольку никакого дополнительного соглашения на этот счёт между сторонами не заключалось. При этом, как уже было указано выше, пунктом 7.1 договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГ. оговорено, что любые изменения и дополнения к договору действуют только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны представителями обеих сторон.

Также суд не может принять в качестве основания для отказа истцу в иске доводы ответчицы о том, что товар передан ей ненадлежащего качества, поскольку, во-первых, данный довод надлежащим образом не подтверждён, а, во-вторых, заключённый между сторонами договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГ. не расторгнут, и в рамках настоящего гражданского дела рассматривается вопрос о надлежащем исполнении ответчицей принятого на себя договором обязательства по оплате изделия, а не о его качестве.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.3 заключённого между сторонами договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГ., в случае если покупатель не произвел полный расчет с продавцом в момент установки, передачи товара, то за каждый день просрочки оплаты на оставшуюся сумму взимается неустойка за пользование чужими денежными средствами и размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15 %.

Согласно расчёту истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГ.. за период с ДД.ММ.ГГ.. (день, следующий за днём подписания сторонами акта приемки-сдачи заказа от ДД.ММ.ГГ., когда ответчица должна была заплатить оставшуюся сумму 47 000 рублей – п. 4.2 договора оказания услуг) по ДД.ММ.ГГ.. неустойка, предусмотренная вышеуказанным п. 4.3 договора оказания услуг, составляет 616 445 руб. В обоснование указанного расчёта представитель истца ссылалась в суде на то, что, на её взгляд, в пункте 4.3 договора последние слова «…но не более 15%» ограничивают размер указанной в этом пункте ставки рефинансирования ЦБ РФ, а не сумму неустойки, начисляемую на невыплаченную сумму.

Ответчик же, не соглашаясь с таким толкованием пункта 4.3 договора, и представляя свой контррасчёт неустойки на сумму 7 050 руб., ссылается в его обоснование на то, что пунктом 4.3 договора предусмотрено ограничение итоговой суммы неустойки - не более 15% от суммы долга, из чего следует вывод, что в рассматриваемом случае, исходя из суммы долга по договору 47 000 рублей, неустойка составляет 7 050 руб. (47 000 руб. х15%).

В статье 431 ГК РФ сказано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Анализируя содержание спорного п. 4.3 договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГ., формулировка которого действительно несёт в себе двоякую смысловую нагрузку, суд соглашается с представителем ответчицы и принимает его толкование названного пункта, поскольку ответчица является потребителем, а, значит, наиболее слабой стороной договора, защита которой является главной целью Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае неустойка, предусмотренная п.4.3 договора, должна быть исчислена в сумме, не более 15 % от невыплаченной по договору суммы 47 000 рублей и составляет 7 050 рублей. Но при этом суд учитывает, что и с такой суммой неустойки сторона ответчика не согласилась и ходатайствовала о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь в обоснование на то, что истец ИП ФИО8 на протяжении длительного времени не принимал мер к урегулированию спора в досудебном порядке, чем способствовал увеличению размера неустойки, а также ссылался на то, что размер неустойки не соразмерен сумме основного долга и последствиям нарушенного ответчицей обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №, от ДД.ММ.ГГ.. №, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленное суду право на снижение неустойки (пени) не зависит от условий заключенных между сторонами сделок и не может рассматриваться как снижение степени защиты, поскольку не ограничивает право потерпевшего на полное возмещение причиненных убытков неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Принимая во внимание, что вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, а также учитывая компенсационную природу неустойки и её размер в рассматриваемо случае, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае размер неустойки 7 050 рублей действительно несоразмерен последствиям неисполнения ответчицей денежного обязательства (в его оставшейся части), в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что указанная сумма неустойки подлежит снижению до 3 000 рублей, что согласуется с требованиями закона, поскольку, как уже было указано выше, ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку (пени).     

При таких обстоятельствах, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГ. в сумме 47 000 рублей и неустойка за просрочку оплаты полного расчёта по договору в сумме 3 000 рублей.

Что касается ещё одного требования истца – о взыскании с ответчицы в его пользу процентов, предусмотренных ст. 395 ГК ФР – за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 1694,87 руб., а затем с ДД.ММ.ГГ. по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства по выплате долга, то разрешая указанное требование, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и положения законодательства, действующего в области применения положений ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2020г. и до даты вступления настоящего решения суда в законную силу не имеется и к такому выводу суд пришёл учитывая нижеследующее.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, учитывая изложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что одновременное взыскание судом и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), и договорной неустойки (п. 4.3 договора возмездного оказания услуг, в котором к тому же сказано, что эта неустойка начисляется как раз таки за пользование чужими денежными средствами) приведёт к возложению на ответчицы двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что, противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Но вместе с тем, учитывая, что из пункта 57 и пункта 59 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. N 7 следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, суд находит возможным взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического возврата суммы основного долга, которые подлежат начислению на сумму основного долга в размере 47 000 рублей и на основании ключевой ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа соразмерности применения мер гражданско-правовой ответственности нарушенному обязательству, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГ. и до даты вступления настоящего решения суда в законную силу не имеется, а имеются только основания для взыскания таких процентов со дня вступления решения суда в законную илу и до момента фактического возврата ответчицей суммы основного долга.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом ко взысканию заявлена сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 29 700 руб., подтверждённая договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ.г. и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ.г. на указанную сумму.

Определяя разумный предел представительских расходов по настоящему делу, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ и исходит из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения, в связи с чем, приходит к выводу о разумном и обоснованном пределе расходов на представителя в рассматриваемом деле в размере 15 000 рублей, в связи с чем, определяет данную сумму ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В абзаце 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сказано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, с учётом указанных разъяснений Верховного Суда РФ, с ответчицы в пользу истца также надлежит взыскать расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1 821,50 руб., исходя из цены иска 54 050 рублей (сумма долга по договору 47 000 руб. + сумма неустойки 7 050 руб. (до её снижения судом на основании ст. 333 ГК РФ, как это разъяснено в вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчицы, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, судебных расходов в сумме 2 400 руб., понесённых им в связи с оформлением нотариальной доверенности, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1, где сказано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что представленная по настоящему делу нотариальная доверенность <.........> от ДД.ММ.ГГ.. выдана истцом своему представителю ФИО7 на ведение конкретного дела - по иску к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 17.06.2020г., соответственно, расходы по её составлению, подтверждённые документально, признаются судом судебными издержками и подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца, как он того просит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму в размере 69 221,50 рублей, из которых:

- 47 000 рублей – задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГ.;

- 3 000 рублей - неустойка за просрочку оплаты полного расчёта по договору;

- 2 400 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя;

- 1 821,50 рублей – расходы по оплате госпошлины;

- 15 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 47 000 рублей, рассчитанные на основании ключевой ставки Банка России за период с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического возврата суммы основного долга.

В остальной части исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 3 180,40 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд.

Судья:                 Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

ДД.ММ.ГГ.