Решение по делу № 2-2193/2016 от 09.03.2016

Отметка об исполнении по делу № 2-2193/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Е.И. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева Е.И. в лице представителя по доверенности Аникина А.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав, что 18.09.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак № под управлением Ковалевой Е.И. и автомобиля Нисан Патрол, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, который был признан виновным в ДТП.

Автогражданская ответственность истицы была застрахована в ООО «Росгосстрах» ( после реорганизации ПАО СК «Росгосстрах»), страховой полис №, куда истица обратилась 23.10.2014 года с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило Ковалевой Е.И. страховое возмещение в сумме 11252 рублей 28 копеек.

Истица считает выплаченное страховщиком страховое возмещение заниженным, в связи с чем обратилась в ООО « АРКО-эксперт» для определения действительного размера ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости восстановительного ремонта Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, выполненному ООО «АРКО-эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 70012 рублей 68 копеек. С учетом выплаченной ранее суммы в размере 11252,28 рублей недоплата составляет 58760 рублей 40 копеек. Расходы на производство экспертизы составили 5000 рублей. Таким образом, общая сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 63760 рублей 40 копеек.

На основании ст. ст. 15, ч. 1 ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, Закона РФ «О защите прав потребителей» истица просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 58760 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 1050 рублей, заверению копии свидетельства о регистрации ТС в сумме 80 рублей, почтовые расходы в сумме 204,84 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истица, её представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие ( л.д. 6, 55-56).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Сокиркин А.Ю., действующий на основании доверенности № 14/Д от 31.12.2015 года ( л.д. 61-67), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил посредством электронной почты возражение на исковое заявление, указав, что в соответствии с предоставленными документами ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 В заявлении о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО № в ООО «Росгосстрах». Однако, факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору № Страховщиком не подтвержден. В ходе проверки установлено, что в соответствии с базой данных РСА гражданская ответственность причинителя вреда по полису № застрахована в ООО «СГ «Компаньон»», в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по данному делу. Представитель ответчика просит отказать Ковалевой Е.И. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме ( л.д.59).

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года ( в редакции, действующей на дату ДТП 18.09.2014 года), ст. ст. 15, 929, 931, 1064 Гражданского Кодекса РФ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 (действовавшими как на дату заключения договора страхования, так и на дату наступления страхового случая), Законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие того события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Основными целями и принципами Федерального закона №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В силу части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 18 сентября 2014 года в 17 час 30 минут на автодороге в районе дома 51/1 по ул. Энтузиастов г. Волгодонска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Патрол, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак № под управлением Ковалевой Е.И., принадлежащий ей на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 31).

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истице, получил механические повреждения, в связи с чем требуется его восстановительный ремонт.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8. 3 ПДД РФ ( л.д. 33).

Обстоятельства ДТП и виновность ФИО1 в произошедшем 18.09.2014 года ДТП, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, письменными материалами дела установлено, что в результате виновных действий ФИО1 причинен материальный ущерб истице Ковалевой Е.И. в виде повреждения, принадлежащего ей транспортного средства.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Компаньон», что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 31), информацией о причинителе вреда в акте о страховом случае ( л.д. 39).

Автогражданская ответственность истицы застрахована в ООО «Росгосстрах», в подтверждение чего Ковалевой Е.И. представлен страховой полис серии № со сроком действия с 01.07.2014 по 30.06.2015 ( л.д. 34), в связи с чем истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Как следует из акта по убытку № ( л.д. 39) страховщиком ООО «Росгосстрах» ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, страхователю Ковалевой Е.И. рассчитана и выплачена сумма страхового возмещения в размере 11252,28 рублей. С учетом вышеприведенных установленных судом обстоятельств подлежат отклонению доводы представителя ответчика в возражениях на исковое заявление об отсутствии правовых оснований для выплаты истице страхового возмещения в полном объеме страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», поскольку они противоречат представленным истицей доказательствам в обоснование иска.

Ковалева Е.И., не согласившись с размером страховой выплаты, определенной страховщиком, обратилась в ООО «АРКО-Эксперт» для определения действительной стоимости ущерба от ДТП, уведомив об этом страховщика ( л.д. 41-42).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ООО «АРКО-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату ДТП от 18.09.2014 года составляет 70012 рублей 68 копеек ( л.д. 19).

Претензия истицы с приобщением копии экспертного заключения были направлены ответчику и получены им 14.01.2016 года ( л.д. 44-46).

Сведений о выплате истице страхового возмещения в полном объеме материалы дела не содержат. Представленное истицей экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчиком не опровергнуто. Данное доказательство отвечает признакам относимости и допустимости, в связи с чем принимается судом.

Согласно ч.5 ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п.27, п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме 58760 рублей 40 копеек, а также расходов на оплату экспертизы в сумме 5000 рублей, оплата которых подтверждена кассовым и товарным чеками ( л.д. 30).

На основании ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, так как судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, вызванное неисполнением страховщиком условий договора ОСАГО. Заявленную истцом в возмещение морального вреда сумма в размере 30000 рублей, судом признается завышенной и, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Суд полагает необходимым отметить, что основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре страхового события.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, законодательством установлено, что обращение страхователя в страховую компанию за получением выплаты - есть требование потребителя, которое страховая компания должна своевременно и добровольно выполнить в полном объеме.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

Кроме того, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание с ответчика штрафа в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке без учета суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае истицей и её представителем не заявлено о взыскании с ответчика штрафа, но поскольку судом установлено нарушение прав Ковалевой Е.И. как потребителя, то взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит штраф в сумме 29380,20 рублей ( 58760,40/2).

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату представителей и иные, признанные судом необходимыми, расходы.

К необходимым расходам суд полагает возможным отнести расходы истца на почтовые расходы в сумме 204 рубля 84 копейки ( л.д. 40, 43), нотариальные услуги по заверению копии свидетельства о регистрации ТС в сумме 80 рублей ( л.д. 38).

Во взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя, суд полагает необходимым отказать, поскольку доверенность в материалы дела представлена в копии, которая была заверена судом после сличения её с оригиналом, доверенность выдана истицей представителю сроком на 3 года, полномочия представителя не ограничены участием в одном конкретном деле.

При определении размера расходов истца на оплату юридической помощи, подлежащих взысканию с ответчика, подтвержденных договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8-9), распиской о получении 15000 рублей от 20.05.2016 года ( л.д. 10), суд принимает во внимание объем оказанной юридической помощи, заключающейся в юридическом сопровождении истца в ходе урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, подготовке искового заявления, категорию спора, не относящихся к сложным делам, однократное участие представителя истицы при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, рассмотрение дела в отсутствие представителя истицы, фактический результат рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридической помощи в сумме 10000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3144,22 ( 58760,40+29380,20-20000х3%+800+300) рубля, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ковалевой Е.И. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Ковалевой Е.И. 58760 рублей 40 копеек - страховое возмещение, 5000 рублей- компенсацию морального вреда, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 29380 рублей 20 копеек, расходы на оценку ущерба в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 204 рубля 84 копейки, расходы на нотариальные услуги в сумме 80 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, всего 108425 рублей 44 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3144,22 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16 мая 2016 года.

Судья Л.В. Савельева