Решение по делу № 2-5/2022 (2-21/2021; 2-990/2020;) от 27.01.2020

УИД 21RS0024-01-2020-000269-81

№2-5/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кипятковой А.Н.,

с участием истца Логиновой Л.В. и её представителя – Алексеева Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Ларисы Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Строительства» в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Логинова Л.В., действуя в интересах недееспособного Синчугова В.И., обратилась в суд с иском к ООО «СТС» о взыскании аванса в размере 7000 руб., убытков от повреждения квартиры – 97950 руб., неустойки за нарушение срока возврата аванса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 47000 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании постановления главы администрации г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № она является опекуном недееспособного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СТС» заключён договор подряда на ремонтно-отделочные работы в квартире <адрес>, принадлежащей ФИО3 Согласно п.1.1 договора ответчик обязался произвести работы согласно прилагаемому предварительному сметному расчёту в течение 22 дней. Между тем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы ответчиком не были завершены. Более того, работниками ответчика в ходе проведения работ был приведён в негодность строительный материал, чем истцу причинены убытки. Согласно акту экспертного исследования № затраты, необходимые для восстановления имущественного положения истца вследствие проведения некачественных работ, составляют 97950 руб. Требование о возврате истцу аванса в размере 7000 руб., полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлено последним без удовлетворения, в связи с чем с ООО «СТС» подлежит взысканию неустойка за приведённый выше период в размере стоимости работ по договору в сумме 47000 руб. Размер компенсации морального вреда в результате противоправных действий ответчика оценивает в сумме 10000 руб. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, Логинова Л.В. просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Вступившим в законную силу определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на правопреемника – Логинову Л.В.

В последующем по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ Логинова Л.В. изменила исковые требования к ООО «СТС», заявила о взыскании уплаченной за работу суммы аванса в размере 7000 руб., стоимости устранения недостатков ремонтно-отделочных работ в размере 139557 руб., стоимости материального ущерба в размере 14977 руб., неустойки за нарушение срока возврата уплаченной суммы аванса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Истец Логинова Л.В. и её представитель – Алексеев Б.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. При этом Логинова Л.В. дополнительно пояснила суду, что ответчиком всё было сделано некачественно, материалы были испорчены, ей был причинён ущерб. Цена оказания услуг по договору составляет 47000 руб., при этом она оплатила аванс в размере 7000 руб., который ответчик ей не вернул. Кроме того ей пришлось покупать материалы для ремонтно-отделочных работ в квартире. Она является единственным наследником, принявшим наследство своего отца - ФИО3 Её племянник пропустил срок для принятия наследства. Полагали, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

Ответчик ООО «СТС», надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило. В ранее представленном суду отзыве на исковое заявление отражено, что работы выполнены в срок под ежедневным контролем истца, однако последней в полной мере работа по договору ответчику не оплачена, лишь произведена оплата в размере 7000 руб. Ответчик в лице представителя – Сорокина Д.Е. просил полностью отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица Синчугов А.В., нотариус Шагаров А.В., представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, рассмотрев дело в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалом дела и установлено судом, постановлением администрации г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № Логинова Л.В. назначена опекуном над недееспособным ФИО3

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТС» (подрядчиком) и Логиновой Л.В. (заказчиком) заключён договор подряда (далее – договор), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить в срок – в течение 12 дней со дня оплаты авансового платежа в размере 7000 руб. и благоприятных погодных условий, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ремонтно-отделочные работы в <адрес> (п.1.1, 1.2 договора). Стоимость и виды работ отражены в приложении № (п.1.2 договора). В приложении № к договору отражен предварительный сметный расчёт проведения работ в туалете, ванной и кухне на сумму 47000 руб., а также имеется расписка о получении подрядчиком аванса в размере 7000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Логинова Л.В. обратилась к ответчику с претензионным письмом, в котором указала, что на ДД.ММ.ГГГГ работа по договору не выполнена, приобретённые ею строительные материалы испорчены. Предложила подрядчику завершить работы по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым установив новый срок для завершения работ. Данная претензия получена ответчиком в тот же день, что подтверждается копией претензии.

ДД.ММ.ГГГГ Логинова Л.В. заявила ответчику о расторжении договора, поскольку по состоянию на эту дату работы ответчиком выполнены не в полном объёме, сроки по договору не соблюдены. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Синчугова А.В. к Логиновой Л.В. об установлении факта принятия наследства, признании права на ? долю наследственного имущества установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3

Логинова Л.В. приходится умершему дочерью – наследником первой очереди, а ФИО13 внуком – наследником первой очереди по праву представления после смерти своего отца – ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства ФИО3, состоящего из <адрес>, обратились: Логинова Л.В. – ДД.ММ.ГГГГ, Синчугов А.В. – ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении исковых требований Синчугова А.В. к Логиновой Л.В. об установлении факта принятия наследства, признании права на <данные изъяты> долю наследственного имущества отказано в связи с тем, что доказательств совершения Синчуговым А.В. в течение шести месяцев с момента открытия наследства каких-либо конклюдентных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти ФИО3, суду не представлено. При этом отмечено, что шестимесячный срок для принятия наследства истёк ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи Логиновой Л.В. и Синчуговым А.В. нотариусу заявлений о принятии наследства.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Синчугова В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на правопреемника – Логинову Л.В.

Последним судебным постановлением установлено, что Логинова Л.В. фактически приняла наследство после смерти ФИО3, что подтверждается платёжными документами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об оплате жилья и коммунальных услуг по <адрес> <адрес>, принадлежавшей на день смерти наследодателю – ФИО3

Таким образом, единственным наследником, принявшим наследство ФИО3, является дочь последнего – Логинова Л.В.

В рамках настоящего гражданского дела Логинова Л.В. заявила исковые требования к ООО «СТС» о взыскании уплаченной за работу суммы аванса в размере 7000 руб., стоимости устранения недостатков ремонтно-отделочных работ в размере 139557 руб., стоимости материального ущерба в размере 14977 руб.

Разрешая данные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пп.1, 2 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок, а в случае просрочки нового срока - отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 1 ст.29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В рамках настоящего дела сторона ответчика утверждала, что работы выполнены в срок под ежедневным контролем истца, в связи с чем по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» (<адрес>) ФИО8, ФИО9, ФИО10

Согласно заключению экспертов ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» - ФИО8, ФИО9, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СТС» в нарушение условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему в <адрес> не выполнены следующие работы: 1) в туалете: монтаж зеркала со светильником на сумму 1000 руб.; монтаж вытяжки (вентилятор) на сумму 500 руб.; монтаж подвесной трубы с раковиной на сумму 1500 руб.; монтаж смесителя на сумму 350 руб.; герметизация примыканий умывальника на сумму 200 руб.; 2) в ванной: монтаж смесителя на ванну на сумму 500 руб.; монтаж вытяжки на сумму 500 руб.; монтаж умывальника с подвижной тумбой на сумму 1500 руб.; монтаж смесителя раковины на сумму 350 руб.; монтаж ревизионного люка на сумму 400 руб.; герметизация примыканий умывальника на сумму 200 руб.; монтаж полотенцесушителя на сумму 2700 руб.

Общая стоимость невыполненных ООО «СТС» работ в нарушение условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему составляет 9700 руб.

В <адрес> имеются недостатки ремонтно-отделочных работ в нарушение требований СНиП, ГОСТ и условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему.

Нарушены требования нормативных документов при производстве облицовочных работ:

- отклонение от вертикали внутренней облицовки стен из керамических плиток в отремонтированных ООО «СТС» помещениях составляет от 8 до 25 мм на этаж (должно быть не более 1,5 мм на 1 м длины (4 мм на этаж));

- отклонение расположения швов от вертикали и горизонтали составляет до 15 мм на 1 м длины (должно быть не более 1,5 мм на 1 м длины);

- имеются несовпадения профиля на стыках архитектурно-строительных деталей и швов для внутренней облицовки стен из керамических плиток (должно быть не более 3 мм на 1 м);

- имеются неровности плоскости облицовки внутренней облицовки стен (на кухне) из керамических плиток при контроле двухметровой рейкой до 8 мм (должно быть не более 2 мм при контроле двухметровой рейкой);- ширина шва различная, варьируется от 2 мм до 4 мм на горизонтальных и вертикальных плоскостях, на стыке пола и стены местами до 10 мм (отклонения ширины шва должны быть не более +/- 0,5 мм);

- керамическая плитка местами имеет сколы, что противоречит требованиям нормативных документов;

- при установке ванны была повреждена эмаль.

Все выявленные нарушения являются результатом нарушения следующих нормативных документов:

- СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями №1, 3);

- Свод правил СП 71.13330-2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87;

- ТР 95.10-99, Технологический регламент. 10 Облицовка стен плитками;

- ТР 95.09-99, Технологический регламент. 09 Устройство полов.

Стоимость устранения недостатков ремонтно-отделочных работ в <адрес> составляет 139557 руб. 60 коп.

По результатам детального исследования установлено, что при производстве ремонтно-отделочных работ в <адрес> была повреждена эмаль чугунной ванны, имеются следы подкрашенных участков. Таким образом, про мнению экспертов, был нанесён материальный ущерб в виде повреждённой ванны. Стоимость материального ущерба составляет 14977 руб. с учётом НДС.

При определении обстоятельств выполнения работ ответчиком по договору, наличия убытков у истца суд основывается на данном заключении экспертов, поскольку экспертиза проведена в рамках настоящего гражданского дела с соблюдением требований ГПК РФ, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, оснований не доверять мотивированным выводам экспертов не имеется. Более того, ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

Таким образом, суд находит, что ответчиком не были в полной мере выполнены работы по договору ни в первоначальный срок по ДД.ММ.ГГГГ, ни в новый срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ, вручив ответчику заявление о расторжении договора, вправе была отказаться от исполнения договора по основанию нарушения срока окончания выполнения работ по договору, а также требовать по настоящему гражданскому делу взыскания с ответчика уплаченной за работу суммы аванса и полного возмещения убытков, причиненных ей ответчиком в связи с недостатками выполненной работы по договору.

При таких обстоятельствах, исковые требования Логиновой Л.В. к ООО «СТС» о взыскании уплаченной за работу суммы аванса в размере 7000 руб., стоимости устранения недостатков ремонтно-отделочных работ в размере 139557 руб., стоимости материального ущерба в размере 14977 руб. полностью подлежат удовлетворению.

Согласно пп.1, 3 ст.31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что до подачи в суд иска Логинова Л.В. не заявила требование о возврате уплаченной за работу суммы аванса. Данное требование не содержится и в заявлении о расторжении договора, полученном ответчиком от истца ДД.ММ.ГГГГ

Фактически это требование было заявлено Логиновой Л.В. подачей в суд настоящего иска, копия которого получена представителем ответчика – Сорокиным Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расписки, отраженной в иске.

Таким образом, в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с учётом положений ст.193 ГК РФ требование истца о возврате уплаченной за работу суммы аванса подлежало удовлетворению ответчиком, что последним не было сделано. Соответственно, истец вправе требовать неустойку за нарушение срока возврата аванса, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка за нарушение срока возврата аванса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1001100 руб. (47000 руб. х 3% х 710 дней). Между тем эта неустойка не может превышать цену заказа – 47000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47000 руб., тем самым иск в части неустойки полежит частичному удовлетворению лишь за приведённый период, но в заявленной сумме.

Принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ в связи с наличием каких-либо исключительных обстоятельств, суд не находит законных оснований для уменьшения неустойки.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя вследствие нарушения срока окончания выполнения работ, некачественного выполнения работ, причинения убытков, неудовлетворения в добровольном порядке требования о возврате уплаченной за работу суммы аванса в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в остальной части в удовлетворении требования о компенсации морального вреда – отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п.46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в силу пункта 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» размер штрафа в пользу истца составляет 105267 руб. ((7000 руб. + 139557 руб. + 14977 руб. + 47000 руб. + 2000 руб.) : 2). Оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу суд не находит, поскольку ответчик не заявлял об уменьшении штрафа.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Подпунктами 1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

С учётом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5585 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Строительства» в пользу Логиновой Ларисы Васильевны уплаченную за работу сумму аванса в размере 7000 (семь тысяч) руб., стоимость устранения недостатков ремонтно-отделочных работ в размере 139557 (сто тридцать девять тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб., стоимость материального ущерба в размере 14977 (четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47000 (сорок семь тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 105267 (сто пять тысяч двести шестьдесят семь) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Логиновой Ларисы Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Строительства» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Строительства» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 5585 (пять тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное заочное решение составлено 19 апреля 2022 года.